Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-6663/24 по делу N А12-15536/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А12-15536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Федоровой Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу N А12-15536/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны (ИНН 344501735399, ОГРНИП 310346014600061), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер Юг" (ИНН 3444189963, ОГРН 1113444024374), г. Волгоград, к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград, о взыскании 322 288,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепп Инна Владимировна (далее - ИП Шепп И.В., истец N 1), общество с ограниченной ответственностью "Инфорсер Юг" (далее - ООО "Инфорсер Юг", истец N 2) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения общей площадью 120,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, д. 23, пом. 1, в размере 275 575,20 руб. в пользу ИП Шепп И.В. и 46 713 руб. в пользу ООО "Инфорсер Юг".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 с ответчика в пользу ИП Шепп И.В. взысканы ущерб в размере 275 575,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8512 руб.; в пользу ООО "Инфорсер Юг" взысканы ущерб в размере 46 713 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2024 изменено; с ТСЖ "Наш Дом" в пользу ИП Шепп И.В. взыскано 137 784,50 руб. ущерба, 4256 руб. госпошлины по иску; в пользу ООО "Инфорсер Юг" взыскано 23 356,50 руб. ущерба, 1000 руб. госпошлины по иску; в остальной части в иске отказано.

С ИП Шепп И.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 17 101 руб. судебных расходов на экспертизу, 2565 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Инфорсер Юг" в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано 2899 руб. судебных расходов на экспертизу, 435 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части распределения судебных расходов на экспертизу, ИП Шепп И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ИП Шепп И.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" 8550,56 руб. судебных расходов на экспертизу; с ООО "Инфорсер Юг" в пользу ТСЖ "Наш Дом" 1449,44 руб. судебных расходов на экспертизу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ТСЖ "Наш Дом" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на экспертизу, в остальной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Шепп И.В. (истец N 1) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Глазкова, 23, помещение 1; ООО "Инфорсер Юг" (истец N 2), в свою очередь, является арендатором указанного нежилого помещения.

23.06.2022 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения произошло; факт затопления зафиксирован в акте обследования жилого (нежилого) помещения от 24.06.2022, подготовленном ТСЖ "Наш Дом", которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом.

Актом от 24.06.2022 установлено, что причиной затопления нежилого помещения является засор общего канализационного коллектора.

В результате затопления нежилого помещения имуществу собственника, ИП Шепп И.В., и арендатора, ООО "Инфорсер Юг", причинены повреждения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба помещения ИП Шепп И.В. составила 340 628 руб., стоимость ущерба имущества ООО "Инфорсер Юг" составила 51 924 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ТСЖ "Наш Дом", ИП Шепп И.В. и ООО "Инфорсер Юг" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, руководствовался статьями 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170), утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из следующего.

С целью определения причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим 23.06.2022, и ущербом, причиненным спорному помещению и имуществу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно заключению которой (N 124/12у-2023) причиной затопления указанного нежилого подвального помещения явилась протечка внутридомовой канализационной системы, обусловленная отсутствием герметизации стыковых соединений на вводе инженерных коммуникаций в многоквартирный дом; стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ), причиненного затоплением спорному нежилому помещению составила 275 575,20 руб.; стоимость ущерба, причиненного затоплением имуществу, находящемуся в нежилом помещении, составила 46 713 руб.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, на которого возложено бремя содержания имущества в надлежащем состоянии, не выполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем взыскал стоимость ущерба с ответчика пользу ИП Шепп И.В. в размере 275 575,20 руб., в пользу ООО "Инфорсер Юг" в размере 46 713 руб.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки отнесены им на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Из положений Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (Далее - Правила), пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из анализа вышеприведенных норм апелляционным судом установлено, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. Однако в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что управляющая компания (в данном случае ТСЖ "Наш Дом") отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Концессии водоснабжения" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку ООО "Концессии водоснабжения" является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ООО "Концессии водоснабжения" как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства и обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Между тем, как указал апелляционный суд, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения ООО "Концессии водоснабжения" не исполнена.

Как следует из экспертного заключения N 124/12у-2023, причиной протечки внутридомовой канализационной системы является повышение уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения, вызванное повышением уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце, связанным с исследуемым участком внутридомовой системы, вследствие засора внутридворовой системы канализации.

Кроме того, эксперт Ермолаев А.Н., допрошенный апелляционным судом в судебном заседании, подтвердил наличие в причинении истцам ущерба вины не только ответчика, но и ООО "Концессии водоснабжения", которое своевременно не устранило повышение уровня сточных вод в смотровом канализационном колодце (не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме), что, в свою очередь, привело к повышению уровня и давления сточных канализационных вод во внутридомовой системе водоотведения.

ООО "Концессии водоснабжения" произвело герметизацию колодцев согласно акту только 09.08.2022.

Таким образом, в связи с наличием в причинении истцам ущерба как вины ТСЖ "Наш Дом", так и ООО "Концессии водоснабжения", апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально вине ответчика и третьего лица в затоплении: ТСЖ "Наш Дом"-1/2 и 1/2 ООО "Концессии водоснабжения".

Между тем, поскольку ООО "Концессии водоснабжения" участвовал в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с него ущерба в пользу соистцов в рамках настоящего спора, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Наш Дом" в пользу: индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны 137 784,50 руб. ущерба, 4256 руб. госпошлины по иску; ООО "Инфорсер Юг" 23 356,50 руб. ущерба, 1000 руб. госпошлины по иску; в остальной части в иске отказал.

В указанной части в кассационном порядке постановление апелляционного суда заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Шепп И.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" 17 101 руб. судебных расходов на экспертизу; с ООО "Инфорсер Юг" в пользу ТСЖ "Наш Дом" 2899 руб. судебных расходов на экспертизу.

Оценив доводы кассационной жалобы ИП Шепп И.В. о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по экспертизе, судебная коллегия суда округа признает их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2023 стоимость судебной экспертизы определена в размере 20 000 руб.

ТСЖ "Наш Дом" платежным поручением от 16.10.2023 N 6 перечислило денежные средства в общем размере 25 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты судебной экспертизы.

Экспертным учреждением, обществом с ограниченной ответственностью "Валькирия", для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы представлен счет от 28.12.2023 N 124/12у-2023 на сумму 20 000 руб.; определением суда первой инстанции от 11.01.2024 денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет общества "Валькирия".

Таким образом, расходы ТСЖ "Наш дом" на проведение экспертизы составили 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: 10 000 руб. возлагаются на ответчика, ТСЖ "Наш дом", оставшиеся 10 000 руб. на истцов соразмерно присужденным им суммам; 8550,56 руб. подлежат взысканию с ИП Шепп И.В., 1449,44 - с ООО "Инфорсер Юг".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на экспертизу, изложив абзац 4 резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны (ИНН 344501735399, ОГРНИП 310346014600061), г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград 8550,56 руб. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер Юг" (ИНН 3444189963, ОГРН 1113444024374), г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград 1449,44 руб. судебных расходов на экспертизу.

В остальной части судебные расходы на экспертизу (10 000 руб.) отнести на товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград".

Расходы по государственной пошлине по делу судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А12-15536/2023 изменить в части распределения судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны (ИНН 344501735399, ОГРНИП 310346014600061), г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград 8550,56 руб. судебных расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфорсер Юг" (ИНН 3444189963, ОГРН 1113444024374), г. Волгоград в пользу товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград 1449,44 руб. судебных расходов на экспертизу.

В остальной части судебные расходы на экспертизу (10 000 руб.) отнести на товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 3444108650, ОГРН 1033400331469), г. Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя Шепп Инны Владимировны (ИНН 344501735399, ОГРНИП 310346014600061), г. Волгоград 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А12-15536/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Е.Н. Бубнова Т.Н. Федорова