Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-6649/24 по делу N А57-18960/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А57-18960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя Толченова Андрея Валерьевича - Четвертковой Е.О. (доверенность от 01.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Михайловны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024

по делу N А57-18960/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Конновой Ирины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Толченову Андрею Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Меркурий Плюс", о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 12 257,14 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 23.02.2023 по 18.07.2023 в размере 9 953,42 руб. с последующим начислением, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 за период с августа по ноябрь 2023 года в размере 14 800 руб., расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннова Ирина Михайловна (далее - истец, ИП Коннова И.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Толченову Андрею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Толченов А.В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2020) за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 12 257,14 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 23.02.2023 по 18.07.2023 в размере 9 953,42 руб., с последующим её начислением с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 14 800 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Толченова А.В. в пользу ИП Коннова И.М. взыскана задолженность за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 12 257,14 руб., неустойка за период с 07.03.2023 по 18.07.2023 в размере 9 758,57 руб., с последующим начислением с 19.07.2023 исходя из размера 1% от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, задолженность за период с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 14 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, заключенный между ИП Толченовым А.В. и ИП Конновой И.М.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение от 07.02.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Конновой И.М. (арендодатель) и ИП Щепакиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, 91/3, остановка "Детский мир", кадастровый N 64:40:010403:2401.

Помещение передано арендатору 01.09.2019 по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды, постоянная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб., которая начисляется с момента подписания акта приёма-передачи и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (п. 3.3 договора аренды, с учётом Дополнительного соглашения от 23.04.2020).

Согласно п. 5.5 договора аренды, арендодатель вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения настоящего договора в случае неуплаты арендатором ежемесячной арендной платы более 2 (двух) раз подряд, при этом указанное нарушение признается сторонами устраненным и не имеющим юридического значения, если арендатор погасил образовавшуюся задолженность.

Между ИП Конновой И.М. (арендодатель) и ИП Щепакиным А.В. (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 23.04.2020, согласно п. 14 которого (п.3.4 договора аренды), пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год на 10 процентов. Повышение арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется Дополнительным соглашением к настоящему договору.

В силу п. 15 указанного дополнительного соглашения (п. 4.3 договора аренды), в случае неисполнения арендатором обязанности по уплате арендой платы более чем на 10 рабочих дней арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В дальнейшем, между ИП Щепакиным А.В. (сторона 1) и ИП Толченовым А.В. (сторона 2) заключен договор уступки от 01.09.2021, согласно условиям которого, сторона 1 передала права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 стороне 2.

Уведомлением от 09.11.2021 арендодатель уведомил ИП Щепакина А.В. (на дату направления запроса арендодателю не было известно об уступке права) об увеличении арендной платы на 2 000 руб., в связи с чем, размер арендной платы составил 22 000 руб. в месяц, начиная с 05.01.2022.

Дополнительное соглашение - не заключалось и не подписывалось сторонами.

Новый арендатор оплачивал арендную плату в размере 22 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 36 от 29.12.2021, N 3 от 03.02.2022, N 10 от 04.03.2022, N 15 от 04.04.2022, N 21 от 29.04.2022, N 25 от 02.06.2022, N 32 от 04.07.2022, N 38 от 30.08.2022, N 41 от 05.09.2022, N 46 от 04.10.2022, N 57 от 02.11.2022, N 74 от 02.12.2022, N 1 от 09.01.2023, N 18 от 02.02.2023, N37 от 03.03.2023, N55 от 03.04.2023, N70 от 02.05.2023, N85 от 01.06.2023, N103 от 03.07.2023, N118 от 01.08.2023.

Впоследствии, Арендодатель вновь направил уведомление от 12.01.2023 об увеличении арендной платы с 13.02.2023 на сумму 2 200 руб., т.е. арендная плата должна составлять 24 200 руб. в месяц.

Истцом также направлено дополнительное соглашение о повышении арендной платы для подписания.

Арендатор от подписания отказался и продолжил оплачивать арендную плату в прежнем размере 22 000 руб. в месяц.

В связи с тем, что арендатор не доплачивал ежемесячно арендную плату после увеличения на 2 200 руб. (уведомление от 12.01.2023), истец полагает, что у последнего образовалась задолженность за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 12 257,14 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование ИП Конновой И.М. квалифицировал в качестве не подлежащего удовлетворению, указав на отсутствие оснований для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (пункт 3.4, 8.1), судом апелляционной инстанции, установлено, что договор предусматривает изменение арендной платы по соглашению сторон, право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы путем направления уведомления противоречит достигнутым сторонами договоренностям.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора арендатором в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего возможность изменения или расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной не имеется.

Требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, в связи с чем апелляционная коллегия отказала в удовлетворении требований в данной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 8.1 договора подразумевают внесение изменений в размер арендной платы только по соглашению сторон, иного толкования положения данных пунктов не содержат. При этом право истца на одностороннее изменение размера арендной платы лишь путем направления уведомления условия договора, не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А57-18960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин