Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-5804/24 по делу N А65-32970/2023

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А65-32970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-32970/2023

по заявлению Зарипова Рамиля Рамисовича, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, третье лицо: публичное акционерное общество "Банк "ФК Открытие", г. Москва, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Рамиль Рамисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение заявителя о возбуждении в отношении банка дел об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения обращений заявителя управлением вынесено определение от 30.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением управления, потребитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 23.49, 25.2, 28.3, 30.1 КоАП РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признали, что заявитель обоснованно обратился в управление с жалобой по факту включения банком в договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 24.01.2023 N 00024666-АК-МСК-23, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 754 069 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В этот же день, между потребителем и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" (далее - ООО "Сити Ассист") заключен договор N KANA3-0000220576 ("Автодруг-3") с вознаграждением в сумме 78 000 руб.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита в банке (автокредитование), в графе "Параметры дополнительных услуг" указано следующее:

"Я, нижеподписавшийся, настоящим подтверждаю, что уведомлен о своих правах в отношении предоставляемых дополнительных услугах, а именно, что я вправе:

- отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

- требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных мною за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически мне оказанной до дня получения лицом, оказывающим такую услугу. заявления об отказе от такой услуги;

- требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных мной третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной мне до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении третьим лицом обязанности но возврату мне денежных средств. Указанное требование может был, направлено заемщиком банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу".

В графе "подпись" под указанной выше графой проставлена подпись заемщика, ниже (в таблице в поле "да/нет") отражено выраженное заемщиком согласие на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: - иное - ООО "Сити Ассист" (компания, предоставляющая услугу). 78 000 руб. (стоимость услуги); - ставка автомобилиста - банк (продукты банка) - 40 069 руб. (стоимость услуги) - юридический сервис - ООО "Юридические решения" (продукты банка) - 6000 руб. (стоимость услуги).

При этом, в анкете-заявлении указано, что "оформление страхования/дополнительных услуг производится по желанию клиента, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения страхования/дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях (за исключение услуг банка), в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирован, с условиями предоставления страхования/дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги ознакомлен и согласен. Я уведомлен, что обязательными рисками, подлежащими страхованию в рамках договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, влияющих на процентную ставку по кредиту (в случае выбора соответствующей программы кредитования) являются смерть в результате несчастного случая и болезней, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и болезней. Решение о заключении этих договоров/использовании услуг принято мной самостоятельно, о чем свидетельствует моя подпись".

В соответствующей графе проставлена подпись заемщика.

Проанализировав вышеуказанные условия, управление пришло к выводу о том, что потребителю была предоставлена возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе заявления.

Между тем, как установлено судами, подпись потребителя проставлена под всей графой, при этом доказательства проставления символа согласия потребителя "галочка" во всей анкете под условиями, необходимыми банку для заключения кредитного договора, именно потребителем, а не сотрудником банка, отсутствуют. Заемщику при получении кредита не разъясняли условия кредита. Форма и содержание разработанного банком бланка заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата уплаченных денежных средств. Следовательно, подпись потребителя в разделе "Параметры дополнительных услуг" заявления свидетельствует лишь об уведомлении банка потребителем о его праве на отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней, то есть уже после приобретения услуги, а не о его согласии на приобретение услуг именно за счет кредитных средств и доведения банком до потребителя необходимой и достоверной информации. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит.

С учетом изложенного, факты, полученные в ходе рассмотрения обращения потребителя и приведенного анализа материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае, если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания этого обстоятельства нарушением прав потребителя.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон о потребительском кредите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из изложенного в договоре потребительского кредита не следует, что потребитель дал согласие на приобретение дополнительных услуг именно за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суды признали, что такое навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судами, административным органом оценка вышеуказанных обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Обращение потребителя административным органом по существу не рассмотрено и фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение управления подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу N А65-32970/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин