Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 г. N Ф06-5353/24 по делу N А55-34975/2023

г. Казань

27 августа 2024 г.

Дело N А55-34975/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.

рассмотрел в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 26.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А55-34975/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича (ОГРНИП 317774600093730, ИНН 772882706947) к акционерному обществу "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933) о взыскании 179 669 руб. 16 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Владимир Владимирович (далее - ИП Никитин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "ФИА-БАНК, ответчик) о взыскании 179 669 руб. 16 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии 15, 309, 310, 382, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ от 24.03.2016 N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и мотивированы тем, что истец, являясь новым кредитором по кредитному договору от 22.01.2008 N L03-174157, заключенному ответчиком с Лунис А.С. (должник), и обратившись в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N 2-168/2020), понес убытки в виде взысканных с истца судебных расходов в пользу Зенковского А.В., Захарова С.Н., Луниса А.С. (апелляционные определения Самарского областного суда от 03.11.2021), поскольку вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 по делу N 2-168/2020 истцу отказано в иске, кредитный договор признан незаключенным.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 26.01.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе АО "ФИА-БАНК в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков, судом общей юрисдикции по делу N 2-168/2020 определено лицо, ответственное за несение судебных расходов физическими лицами.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 390, 393, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, учитывая судебные акты общей юрисдикции по делу N 2-168/2020, исходил из того, что сумма уплаченных истцом в пользу физических лиц судебных расходов является для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020 по делу N 2-168/2020 при отказе в иске истцу о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что такая задолженность по кредитному договору N L03-174157 от 22.01.2008 отсутствует, сумма кредита и начисленные на нее проценты уплачены банку заемщиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Следовательно, истцу по договору уступки передано ответчиком несуществующее право.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу N 2-168/2020 с ИП Никитина В.В. в пользу Захарова С.Н. были взысканы судебные расходы в размере 44 378 руб., в пользу Зенковского А.В. - в размере 60 165 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.11.2021 по делу N 2-168/2020 с ИП Никитина В.В. в пользу Луниса А.С. было взыскано 75 126 руб. 16 коп. судебных расходов.

В связи с этим в силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ истец имеет право на взыскание убытков в виде уплаты взысканных с него судебных расходов по делу N 2-168/2020.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 26.01.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А55-34975/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Королева