Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 г. N Ф06-6310/24 по делу N А55-32986/2022

г. Казань

27 августа 2024 г.

Дело N А55-32986/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Емельяновой И.И., по доверенности от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А55-32986/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережной Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бережной Ольги Владимировны (далее - должник, Бережная О.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 Бережная О.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ерохин О.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 процедура реализации имущества в отношении Бережной О.В. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), установленных в рамках дела N А55-32986/2022 в размере неисполненных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в части не применения правил об освобождении Бережной О.В. от исполнения обязательств по требованию АО "Россельхозбанк" отменено. В указанной части принят новый судебный акт. В отношении Бережной О.В. применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.06.2024 отменить в части освобождения Бережной О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед ним и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.03.2024 в части не освобождения Бережной О.В. от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении Бережной О.В., выразившемся в представлении ей при получении кредита в обществе "Россельхозбанк" недостоверной информации относительно размера получаемого дохода, а именно: представлении при оформлении кредита справки по форме банка, согласно которой ее среднемесячный доход составляет 436 800 руб., указании при заполнении анкеты заемщика дохода по основному месту работы в размере 380 016 руб., в то время как согласно справке Пенсионного Фонда РФ, справки 2-НДФЛ ее среднемесячный доход в 2021 году (на момент получения кредита) составлял 27 168 руб., указывает на наличие у должника обязательств перед иными кредитными организациями, в связи с чем считает очевидным для должника на момент получения кредита в Россельхозбанке об отсутствии у нее финансовой возможности для их обслуживания. Считает, что должник сознательно принял на себя неисполнимые обязательства, что в свою очередь исключает добросовестность и платежную дисциплину должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий Ерохин О.И., ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кредитор, Россельхозбанк, заявил возражения против применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на недобросовестность должника, приводя аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Бережной О.В.

При этом суд первой инстанции счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед Россельхозбанком; исходил из недобросовестного поведения Бережной О.В., выразившегося в представлении ей при получении кредита в Россельхозбанке недостоверной информации относительно размера получаемого дохода, в принятии должником на себя, вследствие заключения с указанным кредитором кредитного договора, вкупе с уже имеющимися и впоследствии заключенным, заведомо неисполнимых обязательств, указав на превышение в разы совокупного размера ежемесячных платежей по кредитам годового дохода должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, не установив в действиях Бережной О.В. противоправного поведения, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, как итога процедуры потребительского банкротства, и исходил из следующего.

Должником 12.01.2022 подана анкета-заявка на оформление кредита в Россельхозбанке в размере 2 500 000 руб. на цели рефинансирования кредитов: в Сбербанке, остаток задолженности по которому составляет 233 665,72 руб. (дата заключения кредитного договора 27.11.2018), и в Сетелем Банке, остаток задолженности по которому составляет 1 876 262,77 руб. (дата заключения кредитного договора (автокредит) 09.07.2021), в которой ежемесячный доход должника указан в размере 380 016 руб. (пункт 3.8. анкеты).

Также должником представлена справка по форме банка от 12.01.2022, согласно которой доход Бережной О.В. за последние шесть месяцев составил 436 800 руб., среднемесячные удержания за последние шесть месяцев - 56 784 руб.

При этом апелляционным судом также установлено, что помимо трудовой деятельности в обществе "Капитал", должник осуществлял предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированным в период с 12.04.2018 по 01.06.2022 в качестве индивидуального предпринимателя, среднемесячный доход должника от осуществления которой в предшествующий заключению с Россельхозбанком период (2021 год, январь 2022 года) составлял 340 599,75 руб. (выводы суда о чем основаны на анализе сведений об операциях по счетам должника, открытых для ИП).

В этой связи, с учетом получаемого должником дохода от трудовой деятельности, апелляционный суд не усмотрел расхождений в данных о среднемесячном размере дохода должника, фактически им полученного (совокупного от трудовой и предпринимательской деятельности) в спорный период, и отраженного в анкете заемщика-должника в банк, приняв во внимание пояснения должника относительно обстоятельств отражения в справке в банк размера получаемого ею дохода (составляющего размер получаемого ей совокупного дохода от трудовой и предпринимательской деятельности).

Согласно заключенному соглашению от 25.01.2022 N 2213251/0002 банк предоставил Бережной О.В. кредит в размере 500 000 руб. на цели: рефинансирования (погашения) основного долга по договору со Сбербанком на сумму 233 665,72 руб. и любые цели на сумму 266 334,28 руб.

В отношении денежных средств, полученных должником от банка в размере 465 060 руб. (после оплаты страховых продуктов банка), апелляционным судом установлено их расходование в большей своей части на погашение кредитных обязательств должника: перед Сбербанком (в размере 230 600 руб., в порядке рефинансирования), Банком ВТБ (в размере 120 000 руб.).

Кроме того, учитывая, что целью кредитования должника в Россельхозбанке являлось рефинансирование, что следует из текста кредитного соглашения, а также анкеты-заявления заемщика, апелляционный суд заключил, что вопреки утверждениям банка он располагал сведениями о существующих кредитных обязательствах должника и возможного дохода, вследствие чего банком было принято решение о выдаче кредита в размере 500 000 руб., вместо испрашиваемых должником 2 500 000 руб.

Судами также указано на осуществление банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и проверки представленных им для получения кредита сведений о своей платежеспособности, на принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Апелляционным судом также было учтено, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытия или уничтожения должником имущества, злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности не установлено; отмечена социально-реабилитационная направленность института потребительского банкротства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В данном случае обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о намеренном сокрытии должником необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, а также обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, судами установлено не было.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429; от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Таким образом, ответственность за выдачу кредита и анализа документов, предоставленных должником при получении кредита, лежит исключительно на организации, выдавшей денежные средства.

В рассматриваемом случае Банк не был лишен возможности проверить представленную должником информацию, касающуюся степени его платежеспособности.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

При этом из материалов дела не следует, что при оформлении кредитного договора с банком должник предоставлял заведомо ложные сведения о размере и об источниках своих доходов.

Поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору (Россельхозбанку), судом правомерно применены в отношении Бережной О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Россельхозбанка доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А55-32986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова