Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 г. N Ф06-5436/24 по делу N А49-98/2024

г. Казань

28 августа 2024 г.

Дело N А49-98/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портек"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу N А49-98/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий технопарк" (ОГРН 1155803001243) к обществу с ограниченной ответственностью "Портек" (ОГРН 1186313105747) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий технопарк" (далее - ООО "Кузнецкий технопарк", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Портек" (далее - ООО "Портек", ответчик) о взыскании 1 314 207,83 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 03.11.2020 N KSP-20/1, 348 204,89 руб. пени за период с 24.04.2023 по 27.12.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ООО "Портек" в пользу ООО "Кузнецкий технопарк" взысканы долг в размере 1 314 207,83 руб., пени в размере 348 204,89 руб., а также 29 624 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Портек" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной суммы, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы указывает на неверный расчет суммы долга. Ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, которым был продлен срок оплаты поставленного товара.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузнецкий технопарк" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Кузнецкий технопарк" (поставщик) и ООО "Портек" (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2020 N KSP-20/1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующий товар: пенополиуретан эластичный (ППУ), а также материалы и комплектующие для производства мебели, иные товары по согласованию сторон.

В пункте 1.1. договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных либо универсальных передаточных документах (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется покупателю отдельными партиями на основании заявки покупателя.

В пункте 2.2. сторонами определены способы поставки товара: самовывоз товара из его места нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 8А/6, либо доставка товара до места, указанного покупателем в заявке.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что условия оплаты товара покупателем (предоплата, рассрочка или отсрочка платежа) указываются сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с условиями оплаты товара, согласованными сторонами в приложении N 3 к договору, покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 14 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец указал, что он поставил в адрес ответчика товар по УПД от 11.04.2023 N 0411016 на сумму 1 417 335 руб., от 11.04.2023 N 0411044 на сумму 439 592 руб., от 13.04.2023 N 0413014 на сумму 292 167,33 руб.

Оплата полученного по договору от 03.11.2020 N KSP-20/1 товара произведена покупателем частично, сумма задолженности составила 1 314 207,83 руб.

Ссылаясь на допущенную просрочку оплаты в указанной сумме, ООО "Кузнецкий технопарк" начислило 348 204,89 руб. пени за период с 24.04.2023 по 27.12.2023.

Ввиду неисполнения ООО "Портек" изложенных в претензии требований об уплате вышеуказанных сумм, ООО "Кузнецкий технопарк" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьями 329, 330 ГК РФ, и установив факт поставки товара и допущения стороной покупателя просрочки его оплаты на спорную сумму задолженности, произвели взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, факт поставки истцом ответчику товара на заявленную к взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, однако, оплата товара в установленный договором срок не произведена.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что после частичной оплаты товара стороны договорились о предоставлении дополнительного срока для оплаты поставленной продукции путем заключения дополнительного соглашения, срок действия которого на момент подачи жалобы не истек, не нашел своего подтверждения.

В материалах дела соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, а также соответствующий факт отрицается истцом.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом документами.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, свои возражения на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы истца, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, факт наличия задолженности и просрочки оплаты товара верно признан подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет сумм долга и пени проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни факт задолженности во взысканном судом размере, ни верность расчетов не опровергнуты. Основания для снижения взысканных сумм суд округа не усматривает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А49-98/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов