Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2024 г. N Ф06-6264/24 по делу N А12-28529/2021

г. Казань

27 августа 2024 г.

Дело N А12-28529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Васильева О.Ю. - Потапова Д.С., по доверенности от 19.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Олега Юрьевича, Васильева Максима Олеговича, финансового управляющего имуществом должника Меньших Андрея Валерьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А12-28529/2021

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по заявлению финансового управляющего Буравцевой Антонины Алексеевны об оспаривании сделки должника к Васильеву Максиму Олеговичу, Сайгину Алексею Антоновичу, заинтересованные лица: Яндрашевич Алия Александровна, Бондаренко Сергей Владимирович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Васильева Олега Юрьевича (далее - должник, Васильев О.Ю.) возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2022 в отношении гражданина Васильева О.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Решением от 24.06.2022 Васильев О.Ю. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Определением от 03.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Меньших А.В.

В арбитражный суд 01.02.2023 поступили заявления финансового управляющего Буравцевой (Поповой) А.А.:

- о признании недействительным договора дарения в пользу Васильева Максима Олеговича (далее - ответчик, Васильев М.О.) квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. им. Панферова, д. 4-а, кв. 188, кадастровый номер 34:00:000000:54049.

- о признании недействительной цепочки сделок: договора дарения в пользу Васильева М.О. доли нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 17 Б (кадастровый номер 34:34:030070:3955) и последующей сделки по отчуждению ответчиком указанного имущества Сайгину Алексею Антоновичу.

Определением от 01.03.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2023 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего должника - гражданина Васильева О.Ю. удовлетворено в части.

Признаны недействительными (ничтожными):

- договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Панферова, д. 4а, кв. 188, кадастровый номер 34:00:000000:54049, заключенный 27.04.2016 между Васильевым О.Ю. и Васильевым М.О.;

- договор дарения доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 17 Б, кадастровый номер 34:34:030070:3955, заключенный 02.03.2017 между Васильевым О.Ю. и Васильевым М.О.

Применены последствия недействительности сделок, с Васильева М.О. в конкурсную массу должника Васильева О.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами Васильев О.Ю., Васильев М.О., финансовый управляющий Меньших А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах Васильев О.Ю. и Васильев М.О. просят отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2024, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы Васильевым О.Ю. приведены доводы о том, что налоговой проверкой был установлен неосторожный характер налогового правонарушения, что, по мнению заявителя, следует из основания привлечения общества "Компания КИТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения умышленных противоправных действий ответчиком, считает недопустимым использование института эстоппеля судом апелляционной инстанции; указанные судом апелляционной инстанции основания признания сделок недействительными укладываются в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Васильевым М.О. в обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент дарения ему отцом квартиры решение о проведении налоговой проверки не существовало (было принято спустя два месяца); на момент дарения нежилого помещения (доли в нем) налоговым органом было вынесено решение о начислении налогов его компании по неосторожному правонарушению, однако к нему лично никаких имущественных претензий не предъявлялось.

Финансовый управляющий Меньших А.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2024 в части отказа в признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок в отношении доли нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 17 Б, и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права собственности Сайгина Алексея Антоновича на доли указанного нежилого помещения и восстановления права Васильева О.Ю. на нее.

По мнению управляющего, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в нежилом помещении недействительной сделкой, о реальном характере указанной сделки и ее исполнения покупателем являются ошибочными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств; указывает, что подписантом договора купли-продажи является не сам ответчик Сайгин А.А, а его сын - лицо, фактически аффилированное к должнику; на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи спорной доли.

В судебном заседании представитель Васильева О.Ю. поддержал доводы, изложенные в своей и Васильева М.О. кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим Меньших А.В. изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб Васильева О.Ю. и Васильева М.О.; уполномоченный орган в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего, против удовлетворения кассационных жалоб Васильева О.Ю. и Васильева М.О. возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2016 между должником Васильевым О.Ю. и его несовершеннолетним сыном - Васильевым М.О. (1998 г.р.), в лице законного представителя Васильевой Илоны Владимировны (далее - Васильева И.В.), заключен договор дарения квартиры по адресу г. Волгоград, ул. им. Панферова, д. 4-а, кв. 188.

Также 09.03.2017 между должником Васильевым О.Ю. и его сыном - Васильевым М.О., в лице представителя Васильевой И.В., действующей на основании доверенности, заключен договор дарения доли нежилого помещения по адресу г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 17Б.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 08.02.2018 указанная доля Васильевым М.О. была отчуждена Сайгину Алексею Антоновичу за 990 000 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным статями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их заключение между заинтересованными лицами, при злоупотреблении правом, в целях вывода имущества из состава активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, заключив, что приведенные в основание заявления доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Кроме того, судом указано, что законом не запрещено дарение своему ребенку недвижимого имущества, в том числе коммерческого, последующая продажа доли в праве собственности также не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными не согласился, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности перед уполномоченным органом; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда города Волгограда от 31.08.2017 по делу N 1-348/2017 установлено, что Васильев О.Ю., являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества "Компания КИТ" (руководителем которого он являлся) на осуществление обязательных налоговых платежей, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, в бухгалтерском учете общества "Компания КИТ" необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени обществ "Универсалстрой", "Юнитекс", "Электроторг", что привело к неуплате налога в бюджет в крупном размере; что преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, возник у Васильева О.Ю. в декабре 2014 года, реализация которого осуществлялась им в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года; что в результате умышленных неправомерных действий генерального директора общества "Компания КИТ" Васильева О.Ю. не исчислен и не был уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 4 квартал 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 9 241 349 руб.

Из приговора суда следует, что Васильев О.Ю., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своем полном согласии с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанным приговором Васильева О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, а кроме того, был удовлетворен иск заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации к должнику о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Васильева О.Ю. в пользу Российской Федерации взыскан материальный ущерб, причиненный его преступными действиями, в сумме 9 241 349 руб., не возмещение которого послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева О.Ю. по заявлению уполномоченного органа.

Доводы Васильева М.О. о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не подтверждает доводов финансового управляющего и уполномоченного органа о ничтожности спорных договоров, апелляционный суд отклонил, отметив, что установленные указанным приговором обстоятельства совершения Васильевым О.Ю. преступления, повлекшего причинение материального вреда бюджету РФ, и признанные им в ходе предварительного и судебного следствия, должником не опровергнуты; тот факт, что приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, судом указано на противоречивое поведение Васильева О.Ю., признававшего в рамках уголовного дела N 1-348/2017 в полном объеме установленные предварительным следствием фактические обстоятельства и выводы относительно совершенного им деяния (уклонения от уплаты налога в крупном размере путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов), что послужило основанием для постановления судом приговора от 31.08.2017 по уголовному делу N 1-348/2017 в порядке главы 40 УПК РФ, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора (об оспаривании сделок) должника Васильев О.Ю. занял противоположную правовую позицию, заявляя о своей непричастности к действиям по уклонению от уплаты налогов и, как следствие, об отсутствии у него на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, настаивая при этом на отсутствии оснований для принятия во внимание фактических обстоятельств, отраженных в приговоре, только потому, что он был постановлен в особом порядке (главы 40 УПК РФ), с учетом чего апелляционный суд пришел к заключению, что такое поведение должника не может быть признано добросовестным, должник не может действовать так непоследовательно в зависимости от процессуальной выгоды, в одном случае признавая факт совершения умышленных преступных действий с 2014 по 2015 гг., положенных в основу возникновения денежного требования уполномоченного органа к нему, а в другом отрицая их совершение (принцип эстоппель).

Апелляционным судом также учтено, что фактические обстоятельства совершенного должником преступления, отраженные в приговоре, согласуются с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проведенной в отношении общества "Компания КИТ", руководителем которого являлся должник, налоговой проверки, по результатам которой данное общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа и ему доначислен налог (НДС).

Ссылку должника на то, что соответствующее доначисление налоговых платежей произведено решением (налоговым органом) от 30.12.2016, а ущерб, причиненный преступлением, был взыскан (приговором) только 31.08.2017, апелляционный суд отклонил как несостоятельную, не опровергающую факт возникновения соответствующих обязательства (период) до совершения оспариваемых сделок, учитывая обстоятельства совершения должником противоправных действий, повлекших причинение бюджету РФ материального вреда в виде непоступивших налогов.

Применительно к установленным обстоятельствам совершенного Васильевым О.Ю. правонарушения, апелляционный суд пришел к заключению, что должник, являясь руководителем юридического лица и осознавая противоправность совершенных им в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года действий, влекущих причинение материального вреда бюджету Российской Федерации и риск угрозы предъявления ему финансовых претензий со стороны уполномоченного органа, произвел безвозмездное отчуждение имеющегося у него недвижимого имущества (в том числе коммерческого) в пользу своего сына Васильева М.О., не имеющего для должника экономической выгоды, тем самым совершил действия, направленные на вывод ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, посредством формальной смены собственника, что с очевидностью свидетельствует о противоправной цели совершения данных сделок дарения, в ущерб интересам третьих лиц (кредиторов должника), о злоупотреблении правом.

Оценив поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемых сделок на безвозмездной основе, принимая во внимание последующую реализацию одаряемым предмета договоров дарения, повлекшую окончательную утрату должником актива, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов, апелляционной суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемых договоров дарения недействительными сделками по заявленным управляющим основаниям.

В этой связи, принимая во внимание, что спорное имущество было отчуждено Васильевым М.О. третьим лицам: квартира - Яндрашевичу А.А. по договору от 02.06.2017 за 1 330 000 руб., доли нежилого помещения - Сайгину А.А. по договору от 08.02.2018 за 990 000 руб., апелляционный суд счел необходимым применить последствия недействительности оспариваемых договоров дарения в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости спорных объектов недвижимости в размере полученных по последующим сделкам денежных средств в размере 2 320 000 руб.

При этом, установив, что спорная доли нежилого помещения была отчуждена ответчиком лицу (Сайгину А.А.), являющемуся сособственником данного нежилого помещения по цене, незначительно отличающейся от ее рыночной стоимости, определенной экспертом (разница менее 3 %), а также проверив и установив наличие у Сайгина А.А. (представляющего его при совершении сделки лица - Сайгина Анатолия Алексеевича) финансовой возможности приобрести спорное имущество по определенной условиями оспариваемого договора цене, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, отметив, что сам по себе факт отчуждения имущества являющемуся отцом бизнес-партнера должника лицу не влечет признание вышеуказанного договора купли-продажи недействительным.

При этом, устанавливая финансовую возможность Сайгина А.А. осуществить расчеты за приобретенное имущество, судом были учтены его пояснения относительно источника формирования денежных средств, за счет которых осуществлялся расчет - за счет средств, предоставленных ему сыном (Сайгиным Антоном), которым, в свою очередь данные средства были получены от реализации принадлежащего ему имущества (помещений и земельных участков на общую сумму свыше 10 млн. руб.), и экономическая целесообразность Сайгина А.А. в совершении оспариваемой сделки (установление единоличной собственности в отношении спорного нежилого помещения).

Кроме того, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств сохранения должником после совершения оспариваемой сделки купли-продажи контроля над спорным имуществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о реальности оспариваемой сделки купли-продажи, ее совершении на рыночных условиях, при наличии разумных экономических интересов Сайгина А.А. в ее совершении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановление апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или части 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела (обстоятельства совершения оспариваемых сделок) и установив необходимую совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок дарения недействительным, а также отсутствие оснований для признания последующей сделки купли-продажи доли в нежилом помещении, установив реальность указанной сделки, ее совершение на рыночных условиях, при наличии разумных экономических интересов покупателя в ее совершении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании договоров дарения недействительными сделками и об отказе в признании последующей сделки купли-продажи доли в нежилом помещении.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются доказательственной базы, и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы Васильева О.Ю. о совершении оспариваемых сделок за пределами период подозрительности отклоняются, поскольку оспариваемые сделки дарения признаны апелляционным судом недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 08.07.2024 суда округа о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А12-28529/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова