Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2024 г. N Ф06-6621/24 по делу N А57-8005/2018

г. Казань

29 августа 2024 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., доверенность от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А57-8005/2018

по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", ИНН 6449051788,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - общество "СпецМашИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

В Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 256 793,77 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего обществом "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. в размере 1 256 793,77 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, снизить конкурсному управляющему должником Глазомицкой О.В. размер процентов по вознаграждению, рассчитанного исходя из размера удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, до 1% от суммы реализации предмета залога, то есть до 179 541,97 руб.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на незначительный объем работ, выполненных конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. при исполнении своих обязанностей. Заявитель ссылается на то, что итоговый размер стоимости реализованного имущества и размер удовлетворения требований залогового кредитора не зависел от действий самого конкурсного управляющего, а заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего обосновывается исключительно высокой стоимостью реализованного залогового имущества; полагает, что размер процентов по вознаграждению подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 1 256 793,77 руб., арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. указала на то, что за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим удовлетворены требования залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью Банк "Саратов" (далее - Банк "Саратов") на сумму 17 954 196,80 руб., что составило 97,64 % от размера требований кредиторов, и в качестве правового основания сослалась на положения пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца второго пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), и исходил из следующего.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. проведены в полном объеме мероприятия по реализации имущества, составившего предмет залога; имущество реализовано посредством торгов, а не посредством оставления предмета залога залоговым кредитором за собой; от реализации залогового имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 30 001 289,20 руб.

Судом приняты во внимание пояснения арбитражного управляющего Глазомицкой О.В., согласно которым в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим должником, рыночная стоимость недвижимого имущества являвшегося предметом залога, составляла 26 586 000 руб.; в результате неоднократных обращений конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. к залоговому кредитору Банк "Саратов" им установлена первоначальная продажная цена на недвижимое имущество в размере 28 900 000 руб., то есть более, чем на 2 000 000 руб. выше оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, что позволило пополнить конкурсную массу в большем размере и погасить в большем размере требования кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа.

Судом установлено, что на дату утверждения арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. в качестве конкурсного управляющего должником, на недвижимое имущество должника был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника; конкурсным управляющим была проделана работа по обжалованию действий следственных органов в судебные органы и органы прокуратуры, в результате чего арест с недвижимого имущества был снят в 2022 году, что позволило приступить к реализации имущества в установленном порядке; реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. лично, без привлечения специалистов, что позволило снизить расходы на проведение конкурсного производства.

Проверив расчет, представленный Глазомицкой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. должен составить 1 256 793,77 руб.

Судом принято во внимание, что действия/бездействие конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. недействительными не признавались, какие-либо убытки с конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. не взыскивались; фактов затягивания конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. процедуры реализации имущества должника и дела о банкротстве в целом, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФНС России о необходимости снижения процентов по вознаграждению в связи с недостаточным, по мнению уполномоченного органа, объемом работ, выполненных конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. при исполнении своих обязанностей, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

По смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив объем выполненных конкурсным управляющим мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества должника, оценив вклад управляющего в получение максимальной выручки от реализации залогового имущества, учитывая размер погашенных требований залогового кредитора (97,64%), при отсутствии оснований для снижения суммы процентов, суды правомерно удовлетворили заявление арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков