Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2024 г. N Ф06-6622/24 по делу N А57-359/2018

г. Казань

29 августа 2024 г.

Дело N А57-359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу N А57-359/2018

по заявлению Денисова Михаила Александровича о взыскании судебных расходов, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 в отношении кредитного потребительского кооператива "Саратовский Сберегательный" (далее - должник, КПК "Саратовский Сберегательный") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов М.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 КПК "Саратовский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2019 Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Мурашова Т.В.

В арбитражный суд 05.11.2023 поступило заявление Денисова М.А. о взыскании в его пользу с должника судебных расходов в размере 79 154,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 заявление Денисова М.А. удовлетворено в части. С КПК "Саратовский Сберегательный" в пользу Денисова М.А. взысканы понесенные расходы в размере 14 654,10 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 64 500 руб.) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Денисов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2024 в части отказа в удовлетворении требований в размере 64 500 руб. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, имея статус арбитражного управляющего, он вправе был обратиться к услугам представителя; конкурсным управляющим должником Мурашовой Т.В. не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов; полагает ошибочными выводы судов о составлении процессуальных документов по делу самим Денисовым М.А., основанными на предположениях и догадках; считает, что не все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были установлены судами правильно, представленные Денисовым М.А. доказательства полно и всесторонне не исследованы и им не была дана надлежащая оценка.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство Денисова М.А. (в лице его представителя Рамазанова А.К.) об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Поскольку в назначенное время Денисов М.А. и/или его представитель Рамазанов А.К. для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Тамбовской области не явились, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК "Саратовский Сберегательный" Мурашовой Т.В. о взыскании в пользу должника с Денисова М.А. убытков в размере 40 361 785,11 руб., солидарно с Денисова М.А. и Арнаудова М.А. убытков в размере 25 898 188,38 руб.

Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 79 154,10 руб. (74 500 руб. - расходы на представителя, 3920,60 руб. - транспортные расходы представителя, 733,50 руб. - почтовые расходы), понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора, взыскании указанной суммы в его пользу с должника.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Денисовым М.А. представлены:

- договор от 04.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ним и Рамазановым А.К. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплексных юридических услуг в рамках рассматриваемого в арбитражном суде в деле о банкротстве КПК "Саратовский Сберегательный" N А57-359/2018 по заявлению конкурсного управляющего должником Мурашовой Т.В. о взыскании убытков с Денисова М.А. и Арнаудова М.А.; стоимость оказанных услуг определяется на основании решения совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 и выражается в тарифицированном перечне юридических услуг, оказываемых исполнителем;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 08.09.2023 N 1 на общую сумму 74 500 руб. (согласно указанному в нем перечню оказанных услуг) и расписка от 08.09.2023 в получении Рамазановым А.К. от Денисова М.А. денежных средств в указанной сумме в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 04.05.2022;

- железнодорожные билеты Тамбов - Саратов - Тамбов на имя Рамазанова А.К., кассовые чеки к ним на общую сумму 3920,60 руб., и расписка от 14.08.2023 в получении Рамазановым А.К. от Денисова М.А. денежных средств в указанной сумме;

- кассовые чеки по отправке почтовой корреспонденции.

Расходы Денисова М.А., связанные с проездом его представителя Рамазанова А.К. для участия в судебном заседании (17.08.2022), в сумме 3920,60 руб. и почтовые расходы в общей сумме 733,50 руб. суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме, выводы о чем лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рассмотрев обоснованность расходов Денисова М.А., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер указанных расходов подлежит снижению ввиду его чрезмерности и явной неразумности, а также недоказанности их выполнения именно Рамазановым А.К., до 10 000 руб., с учетом объема и характера фактически оказанных исполнителем по договору услуг - участия в одном судебном заседании (17.08.2022), признав данную сумму разумной и обоснованной.

Отказывая в возмещении расходов в остальной части, представляющих собой, по факту, стоимость услуг по составлению процессуальных документов (отзыва, дополнений к нему, обобщенной правовой позиции, запросов, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, апелляционной жалобы на определение суда об отказе привлечения в обособленном споре соответчиков (оставлена без удовлетворения)), суд первой инстанции пришел к заключению об их изготовлении самим Денисовым М.А., учитывая их поступление в материалы дела от самого Денисова М.А. (с его электронной почты), а также указав на аналогичный ранее представляемым Денисовым М.А. процессуальным документам стиль их написания, формат изложения текста и доводов, отметив, что ни на одном из документов не имеется ссылки на изготовление их проекта Рамазановым А.К., оценив в этой связи критически пояснения Денисова М.А. о подготовке процессуальных документов Рамазановым А.К. и передачи ему их проектов на флеш-накопителе.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы о подготовке всех процессуальных документов по обособленному спору исключительно Рамазановым А.К. апелляционный суд отклонил, с указанием на их мотивированное отклонение судом первой инстанции на основе комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований для переоценки указанных выводов и признав не имеющими правового значения для этих целей доводы Денисова М.А. об отсутствии у него юридического образования и ссылку на его возраст.

При этом, апелляционным судом было отмечено, что на предложение представить суду флеш-накопитель с имеющимися на нем подготовленными Рамазановым А.К. для арбитражного управляющего Денисова М.А. документами, при раскрытии которых судом на компьютере все участники процесса имели бы возможность установить дату и автора создания соответствующего файла, участвующий в апелляционном суде представитель Денисова М.А. - Рамазанов А.К. ответил категорическим отказом, что было расценено судом как отказ в предоставлении дополнительных документов и доказательств, раскрывающих и подтверждающих характер и наличие документооборота между арбитражным управляющим Денисовым М.А. и его представителем Рамазановым А.К.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что оценка расходов, понесенных должником в связи с рассмотрением обособленного спора, судами была дана с учетом названных критериев.

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исследуя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А57-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова