Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф06-6820/24 по делу N А65-19820/2021

г. Казань

02 сентября 2024 г.

Дело N А65-19820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло С.Д., лично,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил" Анохина Д.Ю., лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая Тура" - Шилкина А.И., доверенность от 27.03.2024,

представителя Кудрявцева П.С. - Никифоровой Т.А., доверенность от 28.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двойченкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024

по делу N А65-19820/2021

по заявлению Двойченкова Владимира Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Барсил" Турло Сергея Дмитриевича убытков в размере 5 780 747,59 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил", ИНН 1648038687,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Турло Сергей Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).

Двойченков Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков в размере 5 780 747,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Двойченков В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что конкурсный управляющий не оспорил зачет встречных требований, произведенный решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу N А65-30413/2021 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, чем причинил должнику убытки на общую сумму 5 780 747,59 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные Двойченковым В.В. требования мотивированы тем, что в рамках дела N А65-30413/2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 5 780 747,59 руб., который конкурсным управляющим не оспорен.

Полагая, что зачет произведен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 5 780 747,59 руб., Двойченков В.В. обратился в суд о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 5 780 747,59 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание, что предметом спора по делу N А65-30413/2020 являлось требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее - общество "Новая Тура") к должнику о взыскании арендной платы и пени по договору аренды недвижимости за период с 01.06.2020 по 17.11.2020, по договору аренды транспортных средств за период с 01.02.2020 по 17.11.2020, по договору аренды оборудования за период с 01.02.2020 по 17.11.2020.

В свою очередь, должником были заявлены встречные требования, согласно которым должник погашал задолженность общества "Новая Тура" перед акционерным обществом "Татэнергосбыт" за электроэнергию.

Сопоставив взаимные требования, суд нашел возможность провести судебный зачет.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции учтено, что согласно решению суда от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, 17.11.2020 является датой, когда возникло право требования общества "Новая Тура" к должнику в размере задолженности, погашенной проведенным судом зачетом, а 16.11.2020 является датой, когда право требования должника к обществу "Новая Тура" возникло в размере задолженности, погашенной проведенным судом зачетом.

Исходя из того, что обязательства, зачтенные судом по решению суда от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, стали способны к зачёту 17.11.2020, то с учетом толкований, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 17.11.2020 следует считать датой зачета встречных однородных требований между обществом "Новая Тура" и должником.

Суд первой инстанции указал, что зачет, который, по мнению Двойченкова В.В., должен был оспариваться конкурсным управляющим, не мог быть им оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу того, что сам зачёт от 17.11.2020 считается сделкой, совершенной за пределами месячного срока и шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника (25.08.2021).

Также судом первой инстанции отмечено, что конкурсное производство в отношении должника было введено 21.04.2022, то есть по прошествии чуть менее 6 месяцев с даты вступления в законную силу в силу решения от 02.07.2021 по делу N А65-30413/2020, и к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства уже прошел двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, судом принято во внимание, что должник непосредственно сам участвовал в деле N А65-30413/2020 в лице представителей, назначенных генеральным директором должника Двойченковым В.В. (занимал должность генерального директора с 22.04.2021), который сам мог подать кассационную жалобу в случае несогласия с произведенным судом зачётом однородных требований, однако таких действий не предпринял.

В связи с недоказанностью факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением убытков заявителю, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В спорном случае сделка, неоспаривание которой вменяется конкурсному управляющему, представляет зачет встречный требований, предполагающая при признании ее недействительной проведение двусторонней реституции.

Последствием недействительности сделки по зачету взаимных требований, в случае признания ее таковой судом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве стало бы восстановление права требования должника к обществу "Новая Тура" за погашение его задолженности перед АО "Татэнергсбыт" и восстановление права требования общества "Новая Тура" к должнику по договорам аренды.

То есть результатом совершения сделки с предпочтением является не только удовлетворение требования одного из кредиторов, но и прекращение соответствующего обязательства должника.

Соответственно, исходя из последствий преференциальной сделки, непосредственно должнику убытки не причинены, поскольку спорной сделкой произведено (хотя и преференциально) погашение существующих обязательств должника перед кредитором, то есть уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредитором.

Нарушение очередности погашения требований кредиторов может привести к возникновению убытков на стороне кредитора, чьи требования относились к той же или предшествующей очереди и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по неоспариванию сделки с предпочтением в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае оснований для вывода о причинении убытков должнику, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова