Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф06-5747/24 по делу N А12-32394/2023

г. Казань

06 сентября 2024 г.

Дело N А12-32394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 06.09.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

прокуратуры Республики Татарстан - Юнусовой Д.А., удостоверение,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024

по делу N А12-32394/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716) к администрации городского поселения г. Котово (ОГРН 1053453069295, ИНН 3414015550), федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" (ОГРН 1023404241684, ИНН 3446003212) о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Котово (далее - администрация, первый ответчик), Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" (далее - учреждение, второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 24.03.2023 N 26, от 24.03.2023 N 27, от 26.03.2023 N 28.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А12-32394/2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 24.03.2023 N 26, от 24.03.2023 N 27, от 26.03.2023 N 28, заключенные между администрацией и учреждением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, судами двух инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено, что пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены.

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14, 14.1 части 2 статьи 55).

Аналогичный запрет в Законе N 44-ФЗ не устанавливался.

Соответственно, заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе, одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом N 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Указывает, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб., при этом указанные сделки направлены на достижение одного результата - благоустройство общественной территории "Центральный парк". Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. В данном случае, заключение трех договоров на общую сумму 1 414 840 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета, ответчиков.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, - исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией (покупатель) и учреждением (продавец) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключено 3 договора на приобретение саженцев (ель колючая ф. голубая (с комом) 1,1-1,5 м) на общую сумму 1 414 840 руб.: договор от 24.03.2023 N 26 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.; договор от 24.03.2023 N 27 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.; договор от 26.03.2023 N 28 на приобретение саженцев в количестве 66 шт. на сумму 215 160 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров продавец обязуется произвести продажу саженцев ели колючей ф. голубой (с комом) 1,1-1,5 в количестве, указанном в Приложениях N 1 (Спецификации) к договорам.

В обоснование заявленного иска по настоящему делу указано, что указанные договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, направлены на достижение одного результата - благоустройство общественной территории "Центральный парк", заключены в одно время, имеют идентичные признаки; совокупность закупаемых работ является единой потребностью на сумму 1 414 840 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в размере 600 000 руб.

В данном случае, заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон о прокуратуре), Законом N 44-ФЗ, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 135-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

Целями контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод учреждения о том, что в Законе N 44-ФЗ не установлены запреты на осуществление закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, применительно к аналогичным доводам заявителя кассационной жалобы, обоснованным ссылками на пункты 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции согласно ФЗ от 27.12.2019), действующей на дату заключения указанных договоров) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в следующих случаях: при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (пункт 4); при закупке товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупке товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (пункт 5).

В данном случае, оспариваемые договоры заключены администрацией с учреждением, как с единственным поставщиком. Однако, как установлено судами на основании представленных по делу доказательств, совокупность условий договоров во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Даты данных договоров - 24 и 26 марта 2023 года. Указанные сделки направлены на достижение одного результата - благоустройство общественной территории "Центральный парк". Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 414 840 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение администрацией трех указанных договоров на общую сумму 1 414 840 руб. является искусственным дроблением фактически единой сделки, уходом от проведения конкурентных процедур определения исполнителя, - в пользу заключения контрактов со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статья 15 Закона N 135-ФЗ содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, позволило бы заключить договор на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

Соответственно, довод учреждения о правомерности совершения ответчиками трех сделок на поставку одноименного товара, противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 167, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу, что указанные договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными.

В пункте 84 постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Довод относительно исполнения оспариваемых контрактов, судами верно отклонен, поскольку исполнение сторонами контрактов само по себе не отменяет недействительность указанных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, суды верно исходили из того, что исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Однако, в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, как указано ранее, в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки не заявлено. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, оснований для применения последствий недействительности сделки по собственной инициативе не выявили.

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, все указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А12-32394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

А.Х. Хисамов Г.А. Кормаков