Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-2591/24 по делу N А12-32394/2023

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А12-32394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу А12-32394/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН: 1143443000986, ИНН: 3460012716)

к Администрации городского поселения г. Котово (ОГРН: 1053453069295, ИНН: 3414015550), федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" (ОГРН: 1023404241684, ИНН: 3446003212)

о признании недействительными (ничтожными) договоров,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от прокуратуры РФ в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области - советник юстиции Кольцов Никита Николаевич, удостоверение обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Котово, федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" о признании недействительными (ничтожными) договоров N 26 от 24.03.2023, N 27 от 24.03.2023, N 28 от 26.03.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Прокуратуры Волгоградской области поступили отзывы на апелляционную жалобу от 03.04.2024 вх.N 12134/2024, и от 09.04.2024 вх.N 12697/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения г. Котово (Покупатель) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" (Продавец) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключено 3 договора на приобретение саженцев (ель колючая ф. голубая (с комом) 1,1-1,5 м) на общую сумму 1 414 840 руб.:

-договор от 24.03.2023 N 26 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.;

-договор от 24.03.2023 N 27 на приобретение саженцев в количестве 184 шт. на сумму 599 840 руб.;

- договор от 26.03.2023 N 28 на приобретение саженцев в количестве 66 шт. на сумму 215 160 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Продавец обязуется произвести продажу саженцев ели колючей ф. голубой (с комом) 1,1-1,5 в количестве, указанном в Приложениях N 1 (Спецификации) к Договорам.

По мнению истца, изучение контрактов показало, что они имеют признаки искусственного дробления, поскольку договоры заключены с одним исполнителем без проведения конкурентных процедур, направлены на достижение одного результата - благоустройство общественной территории "Центральный парк", заключены в одно время, имеют идентичные признаки.

Совокупность закупаемых работ является единой потребностью на сумму 1 414 840 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в размере 600 000 руб.

Заключив вышеуказанные договоры, учреждение намеренно ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 3, части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из системного анализа норм Закона N 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Довод апелляционной жалобы о том, что в законе N 44-ФЗ не установлены запреты на осуществление закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона N 44-ФЗ, позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые контракты, заключенные между Администрацией городского поселения г. Котово (Покупатель) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии Наук" (Продавец), имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на поставку интерактивного оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к данным сделкам подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, так как оспариваемые контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 6 самостоятельными контрактами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом N 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).

Совокупность закупаемых услуг является единой потребностью, стоимостное выражение которой составило 1 414 840 руб., что превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44.

Заключив вышеуказанные контракты, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 84 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Довод ответчика относительно исполнения оспариваемых контрактов, нашедший также свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку исполнение сторонами контрактов не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

То есть недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение контрактов имело бы правовое значение лишь в том случае, если бы истцом заявлялось о применении последствий недействительности контракта в порядке статьи 167 ГК РФ.

Между тем, истцом в данном случае такого требования отдельно не заявлялось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в исковом заявлении о применении последствий недействительности сделки не заявлено, а суд первой инстанции, приняв во внимание публичные интересы, с учетом объема исполненных обязательств сторонами договора, оснований для применения последствий недействительности сделки по собственности инициативе не выявил.

Доводы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты права, неправомерности предъявленных истцом требований, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

В силу Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что признание контрактов недействительными повлечет невозможность возврата продукции в связи с реализацией, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом заявленных требований в данном случае рассмотрен спор о недействительности государственных контрактов, заключенных с нарушением Закона о контрактной системе.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, стороны в первоначальное положение не приведены.

При этом поставка товаров по спорным контрактам произведена; товары приняты, оплачены в полном объеме и используются по назначению, а, следовательно, обязательства связанные со встречным предоставлением, сохраняются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу А12-32394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный