Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф06-6633/24 по делу N А55-20308/2020

г. Казань

06 сентября 2024 г.

Дело N А55-20308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя ответчика - Грабор В.Г. (доверенность от 15.01.2024 N 9),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А55-20308/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Алексеевичу (ОГРНИП 317631300091162, ИНН 632410397060) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", Тетюхина Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусеву Александру Алексеевичу (далее - ИП Гусев А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 515 493 руб. 31 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 28.11.2017 N 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, а также 464 169 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 508 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения от 28.11.2017 N 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, 215 216 руб. 91 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2022, а также 5 736 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 191 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 515 493 руб. 31 коп. долга по договору от 28.11.2017 N 32612но за период с ноября 2017 года по май 2020 года, 464 169 руб. 27 коп. пени за период с 11.12.2017 по 31.01.2022, а также 25 593 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

ИП Гусев А.А. дважды обращался в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по настоящему делу.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2023 и от 22.01.2024 в удовлетворении заявлений ИП Гусева А.А. отказано.

02 мая 2024 года ИП Гусев А.А. вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

В обоснование заявления Предприниматель ссылался на то, что 01.03.2024 инженером Самарского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Харитоновой Е.А. проведен акт обследования N 2024-сф/ОСТ284, которым зафиксировано отсутствие в подвальном помещении по адресу: г.Тольятти, бульвар 50 лет Октября, д.28 приборов отопления, что исключает теплопотребление в спорном помещении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2024, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу являются обстоятельства, установленные в ходе проведенного 01.03.2024 инженером Самарского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" Харитоновой Е.А. обследования принадлежащих Предпринимателю помещений, отраженные в акте N 2024-сф/ОСТ 284.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала изложенные в ней доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд правильно установил, что в обоснование своей позиции о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель ссылается на результаты обследования принадлежащих ему помещений, отраженные в акте от 01.03.2024 N 2024-сф/ОСТ 284, составленном после принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по настоящему делу и отражающем отсутствие отопительных приборов в помещениях Предпринимателя по состоянию на дату его составления.

Представленный Предпринимателем акт обследования нельзя признать обстоятельством, предусмотренном в статье 311 АПК РФ, поскольку заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, подтверждающих его позицию. Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта, то есть на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Ответчик повторно пытается доказать факт, который являлся предметом рассмотрения и оценки при разрешении спора по существу.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует существенное для дела вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таком положении, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А55-20308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Н.А. Тюрина Е.Н. Бубнова