Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф06-6813/24 по делу N А49-9373/2022

г. Казань

09 сентября 2024 г.

Дело N А49-9373/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закирова И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СБР" - Авдеева М.Ю., доверенность от 01.09.2022,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу по иску индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" о взыскании 4 967 283 руб. 10 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СБР" к индивидуальному предпринимателю Безрукову Дмитрию Станиславовичу о признании недействительным договора в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБР" о взыскании суммы 4 967 283 руб. 10 коп., включающей задолженность 3 266 210 руб. по оплате товара, поставленного ответчику по договору поставки N 13 от 01.03.2022, договорную неустойку 1 701 073 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

В период рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 5 037 070 руб. 70 коп., в том числе о взыскании задолженности в сумме 3 016 210 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 2 020 860 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.3., 3.6.4., 3.11 договора поставки N 13 от 01.03.2022, как нарушающих общие нормы законодательства о купле-продаже и обычаи делового оборота.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность в сумме 3 016 210 руб., уменьшил размер неустойки на 50% в сумме 1 010 439 руб. 35 коп. по 07.12.2022 и с 08.12.2022 по день исполнения решения суда в части оплаты долга, исходя из 0,5% в день, что соответствовало уменьшению размера неустойки на 50% (с 1% до 0,5%). В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до суммы 3 716 712 руб. 05 коп., производя расчет неустойки по 25 июля 2023 (дату оплаты ответчиком суммы долга).

При расчете неустойки истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,5% в день, несмотря на согласованные сторонами условия об ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде взыскания пени в размере 1% в день. С учетом полученной от ответчика в счет расчетов по настоящему делу суммы 4 079 145 руб. 98 коп., истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 653 776 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2023 года, с учетом дополнительного решения от 26.03.2024 принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 716 712 руб. 05 коп., исковые требования удовлетворены частично, суд, уменьшив размер неустойки до 0,2% в день, определил размер неустойки в сумме 1 486 684 руб. 82 коп., с ООО "СБР" в пользу индивидуального предпринимателя Безрукова Дмитрия Станиславовича взыскана неустойка в размере 423 748 руб. 84 коп., с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы 1 062 935 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

ООО "СБР", не согласившись с судебными актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере, не превышающем 500 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просит удовлетворить кассационную жалобу, указывая на ошибочность вывода судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Предприниматель Безруков Дмитрий Станиславович в судебное заседание не явился, представит отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать ООО "СБР" в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 стороны заключили договор поставки N 13, согласно которому истец обязывался передать ответчику товар в номенклатуре и по цене, указанной сторонами в товарной накладной (при отсутствии согласованной спецификации п. 1.3.,1.3.1. договора).

Исполняя обязательства по договору, истец передал ответчику товары различных наименований, в том числе в марте - апреле 2022 г. сахарный песок на сумму 6 230 000 руб., масло подсолнечное на сумму 5 855 179 руб., маргарин на сумму 3 936 000 руб. Факт передачи товара истец подтвердил универсальными передаточными документами, подписанными со стороны истца и ответчика электронными подписями.

По условиям договора товар подлежал 100% предоплате (п. 4.3 договора). Ответчик факт получения товара не оспорил, произвел оплату товара частично.

Задолженность по оплате товара в сумме 3 016 210 руб. взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2022 по настоящему делу.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% в день. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 0,5% в день. Согласно расчету истца пеня определена им за период со 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 3 716 712 руб. 05 коп.

Судами верно отмечено, что после отмены решения суда от 29.12.2022 в части взыскания неустойки, дело о взыскании неустойки рассматривается судом вновь, в связи с чем, истцу предоставлены все права в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в том числе право на увеличение исковых требований. Истец воспользовался предоставленным правом, увеличивая сумму взыскиваемой неустойки, предъявляя ее по дату оплаты ответчиком задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что до отмены судебного акта в части взыскания неустойки ответчик исполнил решение суда от 29.12.2022 в сумме 4 079 145 руб. 98 коп., из которых сумма 3 016 210 руб. зачтена истцом в счет оплаты долга, сумма 1 062 935 руб. 98 коп. в счет оплаты неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в сумме 2 653 776 руб. 07 коп., рассчитанную за период с 02.10.2022 по 25.07.2023 (3 716 712,05 - 1 062 935,98). Неустойка рассчитана истцом из 0,5% в день, с учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора, заключенного сторонами.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводом кассационной жалобы является несогласие ответчика с тем, что суды уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для ее дальнейшего снижения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность ответчика в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 1 486 684 руб. 82 коп.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу N А49-9373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Ш. Закирова