Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф06-6858/24 по делу N А65-31491/2020

г. Казань

10 сентября 2024 г.

Дело N А65-31491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего Гаязова Э.М., паспорт, лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" - Нестеровой И.А., доверенность от 12.04.2024,

представителя Калимуллина А.А. - Нестеровой И.А., доверенность от 08.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу N А65-31491/2020

по заявлению арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ" (ОГРН 1191690058317, ИНН 1659200525) о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797, ИНН 1643014731) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть решения оглашена 15.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "АСТ" (ИНН 1659200525, ОГРН 1191690058317), о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным. Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 15.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 (дата резолютивной части 19.06.2023) производство по делу N А65-31491/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731), прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича о взыскании судебных расходов и стимулирующего вознаграждения (вх.N 40493).

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2024 следующего содержания: "Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Калимуллина Айдара Анисовича, Калимуллина Айрата Анисовича в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича в солидарном порядке 940 087,07 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731) прекратить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича стимулирующее вознаграждение в сумме 200 000 руб. В остальной части заявления отказать. В заявлении о взыскании стимулирующего вознаграждения к Калимуллину Айдару Анисовичу, Калимуллину Айрату Анисовичу отказать".

Арбитражный управляющий Гаязов Эдуард Мударисович, ООО "Стройсантехсервис" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в части взыскания стимулирующего вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-31491/2020 отменено в части установления стимулирующего вознаграждения и частичного отказа во взыскании стимулирующего вознаграждения, принят в отмененной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича стимулирующего вознаграждения в сумме 726 908 руб. 16 коп. В остальной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-31491/2020 оставлено без изменения.

ООО "Стройсантехсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича стимулирующего вознаграждения отменить. Обособленный спор направить па новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ООО "Стройсантехсервис" не является контролирующим должника лицом. Аффилированность и юридическая взаимосвязь между ООО "Стройсантехсервис" и учредителями должника, позволяющая однозначно полагать, что погашение требований кредитора произведено фактически за счет денежных средств учредителей, в материалах дела отсутствуют. Указание суда апелляционной инстанции на косвенные признаки аффилированности в виде совпадения представителей учредителей должника и заявителя не является основанием для признания ООО "Стройсантехсервис" контролирующим должника лицом, представление интересов вышеуказанных лиц осуществляется на основании поручения и выданной доверенности. Законом о банкротстве и сложившейся судебной практикой вышеуказанное основание также не предусмотрено;

- ссылка суда апелляционной инстанции на позицию, приведенную в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-2374 по делу N А41-53157/2016, является необоснованной, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в частности, по заявлению конкурсного управляющего контролирующие должника лица были солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- судами нижестоящих инстанции не учтено, что в связи с погашением требований такие действия как принудительное взыскание, поиск имущества ответчика, торги по дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялись, что влияет на объем работы конкурсного управляющего;

- доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ значительно превышает тот, который обычно возлагается на арбитражных управляющих в рамках дел о банкротстве юридических лиц в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия обстоятельств исключительности или неординарности конкретного дела о банкротстве, предполагающие существенное увеличение объёма и сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, в связи с чем оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения с ответчика не имеется.

В судебном заседании 22.08.2024 судом был объявлен перерыв по статье 163 АПК РФ до 29.08.2024 до 16-40 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Калимуллина А.А. также согласился с доводами кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Гаязов Э.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на существенности своего вклада в удовлетворение требований кредиторов за счет аффилированного с должником лица.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое постановление по доводам, изложенным в кассационной жалобе (то есть в части взыскания с ООО "Стройсантехсервис" в пользу арбитражного управляющего Гаязова Э.М. в размере 940 087,07 руб., суд округа считает, что оно подлежит отмене в части определения размера вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива" было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) третьим лицом ООО "Стройсантехсервис".

В связи с этим арбитражный управляющий Гаязов Э.М., исполнявший обязанности конкурсного управляющего, обратился с заявлением о взыскании тридцатипроцентного стимулирующего вознаграждения на основании абзаца 4 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку погашение требований кредитора осуществлено после обращения конкурсного управляющего в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (определение от 30.05.2022 о принятии заявления к производству).

Суды согласились с расчетом арбитражного управляющего Гаязова Э.М. и установили, что максимальный размер данного вознаграждения (30%), исходя из представленного расчета, составляет 726 908 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ООО "Стройсантехсервис" является лицом, исполнившим обязательство перед кредитором за контролировавших должника лиц, поскольку никаких иных разумных экономических причин такого погашения ООО "Стройсантехсервис" не обосновал. Суд апелляционной инстанции также учел совпадение представителя у ООО "Стройсантехсервис" и у контролирующих должника лиц Калимуллиных.

Поэтому суды посчитали ООО "Стройсантехсервис" обязанным выплатить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение на основании абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N 53).

Вопреки утверждению кассатора ООО "Стройсантехсервис" наличие общих представителей может являться косвенным признаком аффилированности лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Поэтому фактические обстоятельства, установленные судами в части данного вопроса, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам.

Таким образом, ООО "Стройсантехсервис" действительно является лицом, обязанным выплатить арбитражному управляющему Гаязову Э.М. стимулирующее вознаграждение в связи с исполнением требований кредитора в порядке добровольной субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции разошлись в вопросе определения размера стимулирующего вознаграждения, подлежащего выплате.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении постановил выплатить стимулирующее вознаграждение в максимально возможном размере, поскольку посчитал, что оснований для его снижения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, согласно которой законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в Постановлении N 53 разъяснены обстоятельства, которые могут стать основанием для отказа в выплате или уменьшения размера стимулирующего вознаграждения: положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями арбитражного управляющего и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на достижение упомянутого положительного результата, занимали пассивную позицию в споре; действия арбитражного управляющего не способствовали либо незначительно способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов.

Указанных оснований для снижения максимального размера стимулирующего вознаграждения в данном случае суд не нашел.

Между тем суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовая позиция, сформулированная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, не может быть применена в полной мере в настоящем деле по следующим причинам.

В деле N А41-53157/2016 разрешался вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, фактически поступивших кредитору в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Это означает, что все условные стадии привлечения к субсидиарной ответственности были фактически пройдены конкурсным управляющим (уполномоченный орган согласился с тем, что работа на стадии принудительного исполнения должна быть зачтена в пользу конкурсного управляющего).

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац три пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления N 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в Постановлении N 53 указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Нет никаких оснований не применять указанную дифференциацию в настоящем деле.

В ситуации, когда погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществляется третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствуют погашению реестра, сокращают объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

Например, в настоящем деле, конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Соответственно, остальные стадии были фактически выполнены ООО "Стройсантехсервис" под контролем и по указанию контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С другой стороны, с учетом того, что стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит отнесению на контролирующих должника лиц, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере при данных обстоятельствах будет лишать контролирующих должника лиц и связанных с ними третьих лиц экономического стимула осуществлять погашение требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, что может привести к ухудшению положения кредиторов.

Такая выплата является формой добровольного исполнения обязательств из субсидиарной ответственности.

Право должно стимулировать добровольное исполнение обязательств на максимально ранней стадии его просрочки.

Поэтому выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

С учетом того, что определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами, а суд кассационной инстанции не является судом факта и не имеет соответствующих полномочий, определение соразмерного размера стимулирующего вознаграждения является дискрецией судов первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения, приняв по внимание, в частности, объем фактически выполненных мероприятий и баланс интересов участников спора.

Поэтому суду апелляционной инстанции следует проверить соразмерность уменьшения вознаграждения, оценив условный вес и завершенность пройденных управляющим стадий привлечения к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности оплаты стимулирующего вознаграждения на ООО "Стройсантехсервис", как сказано выше, не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехсервис" удовлетворить частично.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А65-31491/2020 отменить в части определения размера стимулирующего вознаграждения.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А65-31491/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков