Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-6335/23 по делу N А65-31491/2020

05 июня 2023 г.

Дело N А65-31491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Глобал"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Э.М. к ООО "Тандем Глобал" о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-31491/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 13 января 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2021 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1161689050797 ИНН 1643014731), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисович, член некоммерческого партнёрства Союз Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 марта 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего Гаязова Эдуарда Мударисовича, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 415 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ГЛОБАЛ" недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 11434).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой платежи на сумму 1 415 000 руб. Применить последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Тандем Глобал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Э.М. к ООО "Тандем Глобал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-31491/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником в адрес ответчика денежных средств в общем размере 1 415 000 руб. за период с 16.03.2020 по 26.05.2020.

Указывая на отсутствие доказательств встречного исполнения и наличие признаков аффилированности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 16.03.2020 по 26.05.2020.

Суд первой инстанции установив аффилированность сторон сделки и отсутствие доказательств, подтверждающих получение должником равноценного встречного исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, посчитав недостаточным объем представленных по делу доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, 23 декабря 2019 года между ООО "Перспектива" (заказчик) в лице директора Салахова Вензеля Такиевича и ООО "Тандем Глобал" (подрядчик) в лице директора Калимуллина Азамата Айратовича заключен договор строительного подряда N 23/12-П на выполнение работ по строительству здания и ремонту здании МВД по РТ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы:

1.1.1. Административное здание (музей) г.Казань ул. Дзержинского дом 21

1.1.2. Капитальный ремонт кровли Комплекс зданий г.Казань ул. Богатырева, д.10.

Цена настоящего договора определяется по утвержденной локальной сметной документации, которая является неотъемлемой частью договора, согласована сторонами и составила 18 370 071 руб., в т.ч. НДС -20 % ( п.3.1. договора).

В силу п. 3.2. Договора оплата работ по настоящему договору производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счет Подрядчика в следующем порядке: 30 % аванс; 70 % от суммы договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, сдачи форм КС-2 и КС-3.

Ответчиком в подтверждение выполнения работ по вышеуказанному договору в материалы дела представлены первичные документы:

- справка КС-3 от 26.05.2020 г., счет фактура N 4/1 от 26.05.2020, акт КС-2 от 26.05.2020 на сумму 1 200 000 руб. (объект на ул. Дзержинского д.21)

- справка КС -3 от 29.05.2020 г., счет фактура N 4/4 от 29.05.2020, акт КС-2 от 29.05.2020 на сумму 6 218 412 руб. (объект на ул. Дзержинского д.21)

- справка КС-3 от 29.05.2020 г., счет фактура N 4/3 от 29.05.2020, акт КС-2 от 29.05.2020 на сумму 4 215 600 руб. (объект на ул.Богатырева д.10)

- справка КС-3 от 26.05.2020 г., счет фактура N 4/2 от 26.05.2020, акт КС-2 от 26.05.2020 на сумму 5 643 211 руб. (объект на ул. Дзержинского д.21)

- справка КС-3 от 10.08.2020 г., счет фактура N 16 от 10.08.2020, акт КС-2 от 10.08.2020 на сумму 1 092 848 руб. (объект на ул.Богатырева д.10)

Всего работы выполнены на общую сумму 20 448 121 руб.

Объект (Административное здание (музей) г.Казань ул. Дзержинского дом 21), указанный в п. 1.1.1. Договора передан должнику на основании договора строительного подряда N 37/19/195 от 06.08.2019 с ГУП РТ "Татлизинг".

Объект (Капитальный ремонт кровли Комплекс зданий г.Казань ул. Богатырева д.10), указанный в п. 1.1.2. Договора передан должнику на основании договора субподряда N 2/47 от 15.07.2019 г. с ООО "РСС Инжиниринг".

Представленные документы содержат сведения о выполнении работ в рамках договора строительного подряда N 23/12-П.

Следовательно, спорные платежи являлись авансовыми в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда N 23/12-П от 23.12.2019 г. на выполнение работ по строительству здания и ремонту здания МВД по РТ.

Доказательств выполнения работ иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ответчика выполнить работы отклоняются судебной коллегией, поскольку для выполнения работ между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры в том числе и на поставку строительных материалов.

Следует также отметить, что представленные в материалы дела аналогичные договоры субподряда, заключенные ответчиком с иными заказчиками свидетельствуют, что договор строительного подряда N 23/12-П от 23.12.2019, заключенный между ответчиком и должником являлся обычной хозяйственной деятельностью для должника.

В подтверждение реальности иных договоров субподряда представлена выписка по счету должника, из которой усматриваются расчеты ответчика с контрагентами.

При этом, назначение платежа от 16.03.2020 было указано ответчиком ошибочно (данный платеж также являлся авансовым), что соответствует отражению операции в книге продаж ответчика за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", счет на оплату не является первичным документом.

Между тем, отсутствие счетов на оплату не влечет признания спорных платежей недействительными.

Доводы о том, что в спорный период должником не заключались контракты отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, заказчиком выполнения спорных работ является - ГУП Республики Татарстан "Татлизинг", объекты расположены на территории МВД по РТ.

Должник и ответчик являются субподрядчиками последующих уровней. Денежные средства для финансирования выполнения работ выделялись заказчику работ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которым денежные средства распределялись по конкретным объектам выполнения работ.

Следовательно денежные средства не являлись имуществом должника, что в свою очередь исключает цель оспариваемой сделки в виде причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, направление должником денежных средств в адрес ответчика по оспариваемым платежным поручениям фактически осуществлялось во исполнение Распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и носило целевой характер

Доводы об аффилированности должника и ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии иных доказательств реальности хозяйственной деятельности не являются основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, встречные обязательства по договорам подряда были прекращены в рамках единых правоотношений.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, как и доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Договор строительного подряда N 23/12-П от 23.12.2019 недействительным не признан.

Доводы о том, что ответчиком не предпринимались меры к принудительному истребованию задолженности по указанному договору в размере более 18 000 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают невыполнение ответчиком условий договора.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность погашена путем зачета встречных требований. Зачет обязательств произведен произвольно согласно сведениям бухгалтерии, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом в результате совершения оспариваемых сделок должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных работ.

При этом следует отметить, что обязательства перед единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр возникло 25.06.2020 года, в то время как оспариваемые платежи совершены до 25.05 2020 года.

В соответствии с п.12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. не имеют правового значения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

При этом следует отметить, что в настоящий момент требования кредитора погашены и судом назначен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника, также с должника в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Гаязова Э.М. к ООО "Тандем Глобал" о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-31491/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гаязова Э.М. к ООО "Тандем Глобал" о признании сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Глобал" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева