Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2024 г. N Ф06-6690/24 по делу N А55-2654/2020

г. Казань

10 сентября 2024 г.

Дело N А55-2654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борковского Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу N А55-2654/2020

по заявлению финансового управляющего должника Крячко А.А. к Борковскому Дмитрию Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садреева Рустема Рафаэльевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 Садреев Рустем Рафаэльевич (далее - Садреев Р.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крячко Александр Алексеевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Крячко А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил признать сделку по отчуждению Садреевым Р.Р. в пользу Борковского Д.О. моторного судна "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) по договору купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022 ничтожной по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду мнимости (безденежности) сделки, в силу абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду ее противоречия закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств покупателю (Борковскому Д.О.) не применять ввиду безденежности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 заявление финансового управляющего должника Крячко А.А. удовлетворено, договор купли-продажи маломерного судна от 23.08.2022, заключенный между Садреевым Р.Р. и Борковским Д.О. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника моторного судна "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 оставлено без изменения.

Борковский Д.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая выводы судов необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку дело о банкротстве Садреева Р.Р. возбуждено по инициативе уполномоченного органа, последний не был осведомлен о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; отсутствие в расписке в получении денежных средств даты фактического написания не является основанием для вывода о том, что денежные средства вовсе не были получены должником, что сделка была мнимая, поскольку у сторон сделки отсутствуют специальные познания; судами не учтено, что первоначальный залог в размере 70 000 руб. был переведен на счет супруги Садреева Р.Р.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего Крячко А.А. поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответом ГУ МЧС России по Самарской области от 21.12.2021 N ИВ-174-6786, полученным финансовым управляющим Володиной Н.В., по состоянию на 21.12.2021 Садрееву P.P. на праве собственности принадлежало моторное судно "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с), поставленное на учет 08.08.2013.

Финансовым управляющим Крячко А.А. 06.03.2023 был направлен повторный запрос в ГУ МЧС России по Самарской области с целью получения актуальной информации относительно указанного имущества.

Главным управлением МЧС России по Самарской области был направлен ответ от 16.03.2023 N ИВ-174-4607 (14.02.2023 N 5-19-12-13) без приложения запрашиваемых документов, согласно которому моторное судно "Аквалайн 210" N Р6873КЫ (заводской N RUABCOA164F799, стац. мотор MERCRUISER зав. N 1А041726, мощн. 260 л.с.) поставлено на учет гр. Садреевым P.P. (26.10.1976 г.р.) 08.08.2013 и снято им с учета 30.08.2022, новым собственником является Борковский Д.О.

Финансовый управляющий, указывая, что договор купли-продажи маломерного суда от 23.08.2022, по условиям которого Садреев Р.Р. (продавец) обязуется передать в собственность Борковского Д.О. (покупатель) маломерное судно Катер "Аквалайн 210", 2007 г.в., заводской N RUABCOA164F799, является сделкой, совершенной после введения в отношении должника процедуры реализации гражданина и в отсутствие его согласия, а также полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 213.32, пункта 1 статьи 213.25, части 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 173.1 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2025 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.03.2020, процедура реализации введена 13.07.2022, договор купли-продажи заключен 23.08.2022, учитывая, что доказательств предварительного письменного обращения к финансовому управляющему о получении согласия на заключение договора купли-продажи от 23.08.2022, а также последующего уведомления финансового управляющего о факте совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, сделка совершена без участия финансового управляющего, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку производство по делу о банкротстве Садреева Р.Р. возбуждено судом 11.11.2021, процедура реализации имущества гражданина введена 29.12.2021, оспариваемая сделка совершена 28.01.2022, то есть после признания должника банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества должника и без участия и согласия финансового управляющего, суды пришли к выводу о признании сделки ничтожной, применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.

Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина, кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Отсутствие надлежащей публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсант") само по себе не опровергает ничтожности сделки с учетом прямого указания, сформулированного в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов надлежащим образом сделана публичной (объявление в газете "Коммерсант" N 63230134198 N221(7183) от 04.12.2021; объявление на сайте ЕФРСБ от 30.11.2021 N 7774123) и, обладая указанной информацией, заинтересованные лица не имеют препятствий для получения информации о дальнейшем движении дела о банкротстве по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

Введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, также ограничивает права должника по распоряжению его имуществом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

При проверке возражений по оспариваемой сделке, суды установили, что Борковским Д.О. не доказан безусловно и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы о получении должником денежных средств от Борковского Д.О., как не имеющие правового значения в условиях отсутствия согласия от финансового управляющего, суд первой инстанции критически оценил представленную расписку на 1 430 000 руб., поскольку указанный документ не содержит даты и места ее составления, соответственно, не может подтверждать обстоятельства, при которых должником были получены денежные средства.

Отклоняя доводы Барковского Д.О. о перечислении в адрес бывшей супруги должника - Садреевой М.В. денежных средств в размере 70 000 руб., суды указали, что данный факт не может быть учтен в оплату по договору, поскольку такой способ оплаты не предусмотрен спорным договором, разумные экономические и иные причины осуществления частичного расчета таким способом не приведены.

При проверке наличия финансовой возможности Барковского Д.О. приобрести спорное имущество, суды, приняв во внимание сведения, предоставленные ФНС России, проанализировав представленные в материалы дела банковские выписки, суды пришли к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежащим образом наличие у него финансовой возможности приобрести имущество по оспариваемому договору купли-продажи от 23.08.2022, что ответчиком опровергнуто не было.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы судов о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно перечисления 70 000 руб. на счет супруги должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы относительно того, что отсутствие в расписке в получении денежных средств даты фактического написания не является основанием для выводы о том, что денежные средства должником получены не были, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие необходимых реквизитов в расписке не позволяет достоверно установить относимость этого документа к заключенной между сторонами сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что Садреев Р.Р. не знал о возбужденном в отношении него дела о банкротстве, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что любое лицо должно было знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов не опровергают и не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А55-2654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова