Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф06-5443/24 по делу N А49-13615/2022

г. Казань

12 сентября 2024 г.

Дело N А49-13615/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя Мишкинис Т.В.- Поляковой Л.А., доверенность от 13.08.2024 (до перерыва),

представителя финансового управляющего Никишова О.Н. - Кольцовой Ю.В., доверенность от 26.06.2023 (после перерыва),

Мишкинис Татьяны Викторовны, лично, паспорт (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкинис Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу N А49-13615/2022

по заявлению Мишкинис Т.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Романа Юрьевича, ИНН 583408885737,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Романа Юрьевича (далее - Кульков Р.Ю., должник) Мишкинис Татьяна Викторовна (далее - Мишкинис Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 673 391,91 руб., составляющей: 14 000 000 руб. - основной долг, 2 673 391,91 руб. - проценты, начисленные за период с 08.09.2020 по 09.03.2023, в реестр требований кредиторов гражданина Кулькова Р.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 оставлено без изменения.

Мишкинис Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая судебные акты незаконными.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что денежные средства переданы Кулькову Р.Ю. по расписке и без обеспечения в силу сложившихся доверительных отношений, при этом указывает, что у Кулькова Р.Ю. на момент получения займа были неисполненные обязательства перед кредитором; представлены доказательства финансовой возможности выдать заем, выписка из банков о движении денежных средств; судами ошибочно приняты во внимание выводы, изложенные в приговоре в отношении Кулькова Р.Ю.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего Никишова О.Н. поступил отзыв и дополнительные письменные пояснения к отзыву, в которых заявитель возражает на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании до перерыва Мишкинис Т.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.08.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 10.09.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель финансового управляющего Никишова О.Н. (после перерыва) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв и дополнительные письменные пояснения финансового управляющего, заслушав представителя финансового управляющего Никишова О.Н., лично Мишкинис Т.В. и ее представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Мишкинис Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кулькова Р.Ю. задолженности в сумме 16 673 391,91 руб., из которых 14 000 000 руб. - основной долг, 2 673 391,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования указывалось, что 10.03.2020 Мишкинис Т.В. выдала заем Кулькову Р.Ю. в сумме 14 000 000 руб. со сроком возврата до 05.09.2020, представив расписку от 10.03.2020 в получении займа Кульковым Р.Ю.

Ввиду невозврата указанной суммы, Мишкинис Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 000 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, с учетом положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), установив отсутствие доказательств финансовой возможности Мишкинис Т.В. в предоставлении должнику займа в размере 14 000 000 руб., экономического обоснования в предоставлении денежных средств, в том числе с учетом возражений должника в получении денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В качестве подтверждения выдачи должнику займа, Мишкинис Т.В. представила расписку от 10.03.2020о получении кульковым Р.Ю. денежных средств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 07.05.2018; договор уступки права требования от 07.05.2018; договор уступки права требования от 07.02.2018; договор уступки права требования от 11.07.2017; договор купли продажи от 28.02.2019; договор купли-продажи от 21.05.2019; договор купли-продажи от 06.07.2018; выписка с лицевого счета ПАО Сбербанк по вкладу "универсальный" за период с 28.02.2020 по 05.03.2020; выписка операций по вкладу от 02.09.2020 ОАО "Альфа-Банк"; договор о долевом участии в строительстве N 135 от 28.10.2019; договор уступки прав требования от 31.03.2021; договор о долевом участии в строительстве N 100 от 21.10.2019; договор новации от 10.03.2021; договор купли-продажи от 14.03.2014, договор купли-продажи N 11 от 07.02.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При оценке доводов Мишкинис Т.В. на основе представленных в материалы доказательств, суды установили, что в период с 01.09.2016 до 01.10.2020 Мишкинис Т.В. являлась директором ООО "Платон", основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий; с 14.07.2015 являлась учредителем ООО "Консалтинговый центр "ГОЛД", основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; с 24.07.2023 Мишкинис Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Исходя из поступивших сведений Роскадастра по запросу суда, судами проанализированы объекты недвижимости, приобретенные/отчужденные Мишкинис Т.В. в период с 2013 по 2021 годы, их стоимость; сопоставлены данные, представленные Мишкинис Т.В., с информацией, полученной из Роскадастра Саратовской области.

В этой связи судами было установлено, что Мишкинис Т.В. в спорный период осуществляла активную деятельность по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, ею было отчуждено недвижимое имущество по договорам уступки от 07.05.2018 на сумму 1 889 619 руб., на сумму 2 926 000 руб., от 07.02.2018 на сумму 8 073 500 руб., от 11.07.2017 на сумму 2 570 000 руб., по договорам купли-продажи от 28.02.2019 на сумму 1 350 000 руб., от 21.05.2019 на сумму 1 840 000 руб., от 06.07.2018 на сумму 3 200 000 руб., в то же время приобретено недвижимое имущество 07.08.2018 - по договору уступки на сумму 5 500 000 руб., 21.10.2019 по договору долевого участия N 100 - частичная оплата в сумме 500 000 руб. (до марта 2020 г.); по договору о долевом участии N 135 от 28.10.2019 - частичная оплата в сумме 800 000 руб. (до марта 2020 г.), по уступки права требования от 31.03.2021 в сумме 2 900 000 руб. По состоянию на 22.11.2023 право собственности на указанные помещения не прекращены.

Согласно сведениям из Роскадастра, Мишкинис Т.В. приобретала и другое недвижимое имущество 24.11.2017, 05.03.2018, 05.07.2018, 12.02.2019, 12.04.2019, то есть в период до составления расписки 20.03.2020.

Проанализировав последовательность полученных судом сведений, учитывая, что деятельность Мишкинис Т.В. связана с покупкой-продажей недвижимого имущества, и тот факт, что значительная часть совершенных Мишкинис Т.В. договоров по отчуждению недвижимого имущества заключалась в короткие сроки (период владения имуществом являлся кратковременным), суды указали, что следует возможность приобретения Мишкинис Т.В. иного имущества за счет продажи существующего.

Установив, что вырученные от продажи объектов недвижимости денежные средства Мишкинис Т.В. направлялись в основном на приобретение нового объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что наличными денежными средствами на такую значительную сумму как 14 000 000 руб. Мишкинис Т.В. по состоянию на 10.03.2020 не располагала; между продажей/уступкой объектов недвижимости в 2017, 2018 г. г. и датой предоставления займа (в условиях выдачи расписки 10.03.2020), имеется значительный промежуток времени, что указывает о невозможности квалифицировать договоры купли-продажи/уступки объектов недвижимости, заключенные 07.05.2018 на сумму 1 889 619 руб., на сумму 2 926 000 руб., 07.02.2018 на сумму 8 073 500 руб., 11.07.2017 на сумму 2 570 000 руб., 06.07.2018 на сумму 3 200 000 руб. как надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа в спорный период.

При этом судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств Мишкинис Т.В. в результате отчуждения недвижимого имущества, и хранения денежных средств от заключенных сделок в наличной денежной форме до 10.03.2020, а также доказательств того, что по мере продажи объектов недвижимости денежные средства аккумулировались на расчетном счете

Оценив представленные Мишкинис Т.В. доказательства в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 14 000 000 руб., суды установили, что доказательства аккумулирования заявителем спорной суммы 10.03.2020 (на момент выдачи займа), доказательства продажи объектов недвижимости не подтверждают финансовую возможность Мишкинис Т.В. предоставить заем Кулькову Р.Ю. в сумме 14 000 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить обстоятельства хранения кредитором денежных средств и последующего направления их для передачи должнику по расписке.

Исследовав представленную выписку по вкладу в ПАО "Сбербанк" за период с 28.02.2020 по 05.03.2020, суды указали, что остаток средств по вкладу по состоянию на 05.03.2020 составляет 2 232 103,14 руб.

Так, 25.08.2023 Мишкинис Т.В. представлена выписка операций по вкладу в АО "Альфа-Банк" от 02.09.2020 за период с 30.01.2020 по 30.03.2020, согласно которой 04.03.2020 ею произведено снятие наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. Остаток денежных средств после снятия по состоянию на 04.03.2020 составил 2 498 087,67 руб.; 03.11.2023 представлена выписка ПАО "Сбербанк" за период с 10.03.2020 по 31.08.2020, из которой следует, что 17.03.2020 Мишкинис Т.В. списала денежные средства в размере 2 232 000 руб. Остаток средств по состоянию на 31.08.2020 составил 114,60 руб.; 03.11.2023 представлена справка АО "Альфабанк" от 27.10.2023, согласно которой в период с 02.04.2020 по 31.08.2020 открытые на имя Мишкинис Т.В. счета отсутствуют; из представленных справках о доходах Мишкинис Т.В. за 2018-2019 также не усматривается наличие у заявителя дохода, позволяющего выдать заем на сумму 14 000 000 руб. в марте 2020 года.

Согласно официальной информации, представленной по запросу суда непосредственно от АО "Альфа-банк", счета/вклады по клиенту Мишкинис Т.В. за период с 30.01.2020 по 31.12.2021 отсутствуют.

В связи с чем, суды установили, что информация, представленная банком, не согласуется с информацией, представленной в материалы дела Мишкинис Т.В.

Таким образом, суды признали недоказанным наличие у Мишкинис Т.В. финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, наличие расписки в предоставлении займа само по себе факт выдачи займа не подтверждает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что доказательств принятия мер к принудительному истребованию задолженности по займу заявителем не представлено; каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств не предъявления спорных требований к должнику с момента составления расписки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем, действия, связанные с непринятием мер по истребованию задолженности по займу, очевидно, отклоняются от обычного поведения добросовестного кредитора в рамках правоотношений из договора займа, и позволяют сделать вывод об отсутствии у кредитора реальной экономической цели, преследуется исключительно цель создания видимости наличия на стороне должника денежного обязательства в значительных размерах.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих возможность выдачи займа, в том числе, доказательств накопления денежных средств, равно как и доказательств расходования денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

При этом, суды указали, что должником представлены письменные пояснения, в которых он отрицает факт получения денежных средств на сумму 14 000 000 руб., указав, что представленная заявителем расписка от 10.03.2020 является безденежной, составлена по требованию Мишкинис Т.В. как гарантия возврата денежных средств, связанных с исполнением других обязательств - по возврату займа по договору от 04.06.2019, заключенному между Концибовской Н.А. и Измайловой Д.М. в лице Кулькова Р.Ю., действующего по доверенности. Мишкинис Т.В. по данному договору потребовала, чтобы должник написал расписку на 14 000 000 руб. (7 650 000 руб. плюс проценты за 8 месяцев, из расчета 765 000 руб. в месяц).

Вместе с тем, суды указали, что согласно представленного в материалы дела на приговора суда от 19.09.2022 по делу N 1-53/2022, вступившего в законную силу, следует, что Мишкинис Т.В. (как свидетель) поясняла, что принимала активное участие в заключении сделки от 04.06.2019: предложила Концыбовской Н.А. заключить сделку, обсуждала ее условия, готовила текст сделки, вела переговоры со сторонами после заключения сделки. К тому же в рамках указанного уголовного дела Мишкинис Т.В. поясняла, что сама по состоянию на 04.06.2019 не имела денежных средств для выдачи займа Кулькову Р.Ю. в размере 14 000 000 руб., в связи с чем, рекомендовала обратиться к Концибовской Н.А. (т. 1, л.д. 70).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа должнику (10.03.2020) на сумму 14 000 000 руб., а представленные им документы не подтверждают факт накопления и нахождения в распоряжении у Мишкинис Т.В. денежных средств в размере, сопоставимом по размеру с суммой займа, переданной должнику.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отказе в признании требования Мишкинис Т.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно обстоятельств передачи денежных средств, о представлении доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности выдать заем, выписки банка о наличии денежных средств, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, и направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции; какие о нормы права были нарушены судами, а также какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подлежали установлению и оценке судами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что справка АО "Альфа-Банк" была предметом рассмотрения в рамках дела N А57-20753/2016, подлежит отклонению, поскольку заявитель не смог конкретизировать судебный акт.

В дополнительных письменных пояснениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 по делу N А57-20753/2016, проанализировав содержание которого суд кассационной инстанции не усмотрел обстоятельств, которые могли бы служить подтверждением доводов Мишкинис Т.В.

Доводы о том, что суды ошибочно приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Кулькова Р.Ю., подлежат отклонению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно доводов, озвученных представителем Мишкинис Т.В. в заседании суда кассационной инстанции, о том, что суд, истребуя выписки из банка о движении денежных средств по счету, указал неверные паспортные данные Мишкинис Т.В., вследствие чего информация по счетам является недостоверной, не принимаются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной учитывает, что данные доводы являются новыми, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом обсуждения не были, что представителем и не отрицалось.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Арбитражным судом Пензенской области в определениях от 07.11.2023 и 05.12.2023 об отложении судебного заседания и истребовании сведений по счетам и вкладам, открытым на имя Мишкинис Т.В., в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-банк", паспортные сведения не указывались.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А49-13615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова