Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф06-5783/24 по делу N А65-30797/2023

г. Казань

12 сентября 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Захарова П.С. - Казаковой Т.В., доверенность от 14.08.2024 N 16 АА 8540580,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024,

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024,

по делу N А65-30797/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книле" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 339 400 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Книле" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 1 339 400 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 27 746,40 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 требование удовлетворено, признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной ответственностью "Книле" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в размере 1 367 146,40 руб., из которых 1 339 400 руб. - долг, 1 339,40 руб. - неустойка, 26 407 руб. - госпошлина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие их выводов обстоятельством дела, просило судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора, в частности по информации должника задолженность перед кредитором ранее была погашена в полном объеме третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "УСК "Стандарт" (далее - ООО "УСК "Стандарт"), что косвенно подтверждает и ООО "Светлый Дом-СТ", указывая о частичном ее погашении, факт которого установлен судебным актом; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а непредставление кредитором соответствующих выписок с расчетного счета вызывает, по мнению заявителя, сомнения в его добросовестности.

В судебном заседании представитель бывшего руководителя должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на погашение задолженности ООО "УСК "Стандарт".

В судебном заседании 15.08.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 29.08.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Книле" (далее - ООО "Книле") и ООО "Топаз" был заключен договор поставки N 37/06-22.

Поскольку должником обязательства по договору поставки N 37/06-22 от 23.06.2022 надлежащим образом не исполнялись, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 762 631,70 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу N А43-38484/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Топаз" в пользу ООО "Книле" взыскано 1 339 400 руб. долга, 1 339,40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% (за один день) и 26 407 руб. госпошлины.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/, указанное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловано, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу.

В последующем, в целях принудительного исполнения решения суда по делу N А43-38484/2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 039363717 от 20.04.2023, однако материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения (частичного погашения) задолженности в суд не представлено, а сама задолженность не является текущей, требование кредитора в размере 1 339 400 руб. долга, 1 339,40 руб. неустойки и 26 407 руб. госпошлины, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника, одновременно отклонив возражения должника о погашении задолженности в полном объеме ввиду отсутствия доказательств указанного обстоятельства в материалах дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отметил, что вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку, ссылаясь на возможное погашение долга (его части) иным лицом, податель жалобы не привел каких-либо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств, в то же время не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда и осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении третьего лица отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное влияние принятого судебного акта по данному делу на права и обязанности общества "УСК "Стандарт", так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Доводы об отсутствии возможности самостоятельно истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве. Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет право возражающим кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в настоящее время - пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы единственного участника должника о погашении обязательств должника перед кредитором третьим лицом правомерно отклонены судами и не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни на чем, кроме субъективных предположений на этот счет самого заявителя, не основаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным выше.

Приведенные кассаторами доводы основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и названных разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А65-30797/2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова