Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-4948/24 по делу N А65-30797/2023

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы временного управляющего Яндраловой Н.А., ООО "ТОПАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 по заявлению ООО "УВМ-Сталь" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОПАЗ" (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430)

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "УВМ-Сталь" - Новикова В.С., доверенность от 10.01.2022 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РАФФ+", Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 1181690071353, ИНН 1635012473) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 года указанное заявление было оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2024 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", г. Екатеринбург о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 1494755,03 руб. (вх. 6829 от 30.01.2024).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 14.03.2024 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств отказать.

Требование удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", г. Екатеринбург (ИНН 6686108528, ОГРН ОГРН: 1186658060544) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 1201600007443, ИНН 1622010430) в размере 1135757 руб. 30 коп. - основного долга; 1964004,79 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.".

Временный управляющий должника Яндралова Н.А., должник - ООО "ТОПАЗ" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и от 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителя ООО "УВМ-Сталь" обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 10.08.2021 между ООО "УВМ-Сталь", г.Екатеринбург (далее по тексту - кредитор) и ООО "ТОПАЗ" (далее по тексту - должник) был заключен договор поставки N 03189-21КЗ.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки N 03189-21КЗ от 10.08.2021, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в сумме 6068637,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А60-48601/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", Камско-Устьинский район, с. Теньки в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь", г. Екатеринбург взыскано 1494755,03 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 03189-21КЗ от 10.08.2021 в размере 1135757,30 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 04.08.2022 по 07.10.2022 в размере 359179,73 руб., с продолжением начисления с 08.10.2022 по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; также взысканы 38343 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба на решение суда от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А60-48601/2022 возвращена, судебный акт вступил в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу N А60-48601/2022 выдан исполнительный лист от 20.04.2023.

При этом как установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства погашения задолженности как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, требование кредитора в части предъявления 1135757,30 руб. долга, 359179,73 руб. неустойки, суд первой инстанции при знал обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитором также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.10.2022 по 21.01.2024 (по день введения наблюдения), с учетом взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) по делу N А60-48601/2022 процентов по дату фактического исполнения, по расчету кредитора сумма составила 1604825,06 руб.

Суд первой инстанции указал, что кредитором проценты рассчитаны на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив расчет процентов, представленный кредитором, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям закона и условиям договора поставки, и посчитал, требование кредитора в части начисленных процентов за период с 08.10.2022 по 21.01.2024 в размере 1604825,06 руб. также обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника относительно требования суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении не подтвержден.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылаясь на возможное погашение долга (его части) иным лицом - ООО "УСК "Стандарт", заявители апелляционных жалоб как и в суде первой инстанции, не привели каких-либо доказательств в подтверждение указанной возможности.

В то же время, не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.

В указанной связи апелляционный суд считает обоснованным отклонение также судом первой инстанции ходатайств должника и временного управляющего о привлечении ООО "УСК "Стандарт" к участию в деле, об истребовании сведений о банковских счетах ООО "УВМ-Сталь".

Заявленное временным управляющим по аналогичным основанием в суде апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УСК "Стандарт", апелляционный суд применительно к положениям ст.ст. 51, 268 АПК РФ нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение возможности оплаты указанным лицом какой-либо части долга должника.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова