Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2024 г. N Ф06-5794/24 по делу N А65-30797/2023

г. Казань

13 сентября 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А65-30797/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "СКС-Казань" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топаз", ИНН 1622010430,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - общество "ТОПАЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "СКС-Казань" (далее - общество "ПК "СКС-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 145 725, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, заявление удовлетворено. Признано обоснованным и включено требование общества ПК"СКС-Казань" в размере 1 145 725,34 руб., из которых 901 938,60 руб. - долг, 194 818,74 руб. - неустойка, 23 968 руб. - госпошлина и 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении требования общества ПК "СКС-Казань" отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора, в частности, по информации должника, задолженность перед кредитором ранее была погашена в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - ООО "УСК "Стандарт"), что косвенно подтверждает и общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ", указывая о частичном ее погашении, факт которого установлен судебным актом; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств должника об истребовании доказательств и о привлечении общества "УСК "Стандарт" к участию в деле в качестве третьего лица, а непредставление кредитором соответствующих выписок с расчетного счета вызывает, по мнению заявителя, сомнения в его добросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК "СКС-Казань", ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником Яндралова Н.А. в представленном отзыве поддержала кассационную жалобу общества "ТОПАЗ" в полном объеме, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.10.2021 между обществом ПК "СКС-Казань" и обществом "ТОПАЗ" заключен договор поставки N 35-21.

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки от 19.10.2021 N 35-21, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 145 725,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу N А65-4715/2023 исковые требования удовлетворены, с общества "ТОПАЗ" в пользу общества ПК "СКС-Казань" взыскано 901 938,60 руб. долга, 194 818,74 руб. неустойки, 23 968 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования, приняв во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено, задолженность не является текущей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование кредитора на общую сумму 1 145 725,34 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, основанные на утверждении о погашении долга третьим лицом (обществом "УСК "Стандарт"), суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении долга не подтвержден.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, одновременно отметил, что вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора, поскольку, ссылаясь на возможное погашение долга (его части) иным лицом, податель жалобы не привел каких-либо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств, в то же время не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда и осуществления каких-либо процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении третьего лица отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственное влияние принятого судебного акта по данному делу на права и обязанности общества "УСК "Стандарт", так же как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Как отметил суд, наличие заинтересованности в исходе рассматриваемого обособленного спора само по себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отклонил и заявленное временным управляющим должником ходатайство о привлечении к участию в деле общества "УСК "Стандарт".

Доводы об отсутствии возможности самостоятельно истребовать доказательства погашения задолженности у третьего лица суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Закон предоставляет право возражающим кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в настоящее время - пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его исполнения материалы дела не содержат, суды признали их обоснованными, в связи с чем, не установив признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации требований, правомерно включили их в реестр в составе третьей очереди.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы единственного участника должника о погашении обязательств должника перед кредитором третьим лицом правомерно отклонены судами и не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку они ни на чем, кроме субъективных предположений на этот счет самого заявителя, не основаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, указанным выше.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

О.В. Зорина В.А. Самсонов