Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2024 г. N Ф06-23747/22 по делу N А72-12390/2020

г. Казань

31 мая 2024 г.

Дело N А72-12390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бероевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А72-12390/2020

по заявлению ФНС России

к Бероеву Эльбрусу Андреевичу и Бероевой Татьяне Александровне

о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бероева Эльбруса Андреевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 Бероев Эльбрус Андреевич (далее - должник, Бероев Э.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

В арбитражный суд 19.05.2023 поступило заявление ФНС России (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании обязательств должника перед уполномоченным органом в размере 464 468,30 руб. общими с супругой Бероевой Татьяной Александровной (далее - Бероева Т.А.) согласно выделенной ей доле в размере 85% по объекту недвижимости: г. Ульяновск, ул. Бородина, 20.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично. Требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов Бероева Э.А., в размере 367 416,70 руб. (286 443,78 руб. - основной долг, 80 972,92 руб. - пени) признано общими обязательствами бывших супругов Бероева Э.А. и Бероевой Т.А.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бероева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, независимо от того, в какой период было приобретено спорное имущество (в браке или нет), плательщиком налогов в отношении него должен являться Бероев Э.А., как собственник указанного имущества на момент образования задолженности по налогам. Кроме того, Бероевой Т.А. указано на неверное начисление налоговой базы при произведении расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено суда и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 28.01.2021, определение суда от 02.06.2021 по настоящему делу) в реестр требований кредиторов должника Бероева Э.А. включены требования ФНС России в общей сумме 12 971 899,99 руб. (в том числе: 12 777 811,47 руб. - основной долг, 194 088,52 руб. - пени), включающей в себя, в том числе, сумму имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога, пени) по объектам недвижимости - здание по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20, земельный участок по адресу: г. Ульяновск, пер. Бородина, участки N 12, 13 по ГП (далее - спорные объекты недвижимости).

Должник и Бероева Т.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 28.02.1987 по 22.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.12.2021 по делу N 33-3362/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Бероевой Т.А. и Бероевым Э.А., в соответствии с которым в собственность Бероевой Т.А. было передано 85/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок) по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20; в собственность Бероева Э.А. (должника) - 15/100 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок), а также иное имущество (три земельных участка, здание и жилой дом, автомобиль).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал на то, что поскольку спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок) по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20, были приобретены в период брака, являются общим имуществом супругов Бероевых, задолженность по уплате налогов (земельного налога и налога на имущество), начисленных в отношении указанных объектов недвижимости, и пени, образовавшаяся в период 2015-2019 гг. также следует признать их общими обязательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Удовлетворяя частично заявление уполномоченного органа и признавая общими для бывших супругов Бероевых обязательства должника по уплате имущественных налогов (земельного налога и налога на имущество) по спорным объектам недвижимости, а также пени, суд исходил из того, что данные обязательства возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов.

При этом размер обязательств должника перед уполномоченным органом для целей признания их общими обязательствами должника и его бывшей супруги был скорректирован судом с учетом периода фактического прекращения брачных отношений супругов (с мая 2017 года) и определенной судом при разделе имущества доли бывшей супруги должника в праве собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем общими обязательствами бывших супругов Бероевых были признаны включенные в реестр требования ФНС России в общем размере 367 416,70 руб. - в части сумм задолженности по налогам (земельного налога и налога на имущество) и пени, образовавшейся за период с 2015 года по апрель 2017 года в пределах 85% выделенной Бероевой Т.А. в спорных объектах доли.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы Бероевой Т.А. о том, что спорные налоговые обязательства начислены в отношении должника, следовательно, оснований для возложения на нее данной обязанности не имеется, на отсутствие в спорный период правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Бероевой Т.А. на имущество, признаны судами несостоятельными.

Судами отмечено, что поскольку спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Бородина, д. 20), приобретенные супругами Бероевыми в браке, были зарегистрированы на должника, в силу положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисление земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Бероева Э.А.; у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества; с учетом положений семейного законодательства указанные обстоятельства не препятствуют признанию налоговых обязательств общими обязательствами супругов Бероевых.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (пункта 2 статьи 45 СК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с владением и использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и установив, что обязательства перед ФНС России по уплате имущественных налогов возникли вследствие владения и пользования общим имуществом супругов Бероевых, и в указанный период (образования недоимки) Бероева Т.А. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не являлась налогоплательщиком, принимая во внимание раздел имущества супругов, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к правомерному и аргументированному выводу о том, что в данном случае обязательства перед уполномоченным органом следует признать общими обязательствами супругов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Бероевой Т.А. о том, что судебный акт о разделе имущества супругов, которым были определены их доли в праве на спорное имущество, вынесен в декабре 2021 года, подлежат отклонению, поскольку не умаляют того обстоятельства, что в связи с приобретения этого имущества в период брака оно до вынесения указанного судебного акта независимо от его титульного собственника являлось их совместной собственностью.

Доводы о неверном начислении налоговой базы при произведении расчетов, приводимые со ссылкой на налоговые уведомления 2022 года и письмо налогового органа, подлежат отклонению, поскольку относятся к иному периоду налогообложения - 2021 год. При этом согласно письму налогового органа изменение налоговой ставки находится за пределами периода образования задолженности по налогам, обязательство по уплате которых было признано судами общим.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения ходатайства о признании обязательства должника общим обязательством супругов в делах о банкротстве граждан, уплаченная по чеку от 26.03.2024 Бероевой Т.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу N А72-12390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бероевой Татьяне Александровне из федерального бюджета уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева