Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф06-5706/24 по делу N А72-6655/2023

г. Казань

17 сентября 2024 г.

Дело N А72-6655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" - Мальцевой Т.Е. (доверенность от 27.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации инвалидов "Отрада", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу N А72-6655/2023

по исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082), г. Ульяновск о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хадиева Линура Ильдаровича,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - РООИ "Отрада", истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ООО "УАЗ", ответчик) о взыскании 2 758 275 руб. неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), пунктами 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 17), пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), условиями соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 10.04.2023 N Ц-23-Х1 и мотивированы тем, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N 2-343/2021 с ответчика в пользу Хадиева Линура Ильдаровича взысканы 79 100 руб. убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 100 000 руб. неустойки с 01.11.2020 по 16.03.2021, 50 000 руб. штрафа, которое исполнено ответчиком 25.05.2021, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку из расчета стоимости транспортного средства в размере 1 345 900 руб.

Период просрочки определен истцом с 01.11.2020 по 25.05.2021.

Определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле Хадиева Линура Ильдаровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав 16 215 руб. 50 коп. неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021.

Постановлением от 15.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 2 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в данной части принял новый судебный акт, взыскав 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе РООИ "Отрада" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций неправомерно уменьшена законная неустойка до 0,1%, а также - допущена ошибка при возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УАЗ" просит в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 382, 384 ГК РФ, положениями пункта 14 постановления Пленума ВС РФ N 54, пунктами 13, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 17, пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по уплате стоимости дополнительного оборудования транспортного средства в размере 79 100 руб. в период с 01.11.2020 по 25.05.2021, в связи с чем применил ответственность в виде взыскания неустойки, не согласившись с расчетом истца.

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 16 215 руб. 50 коп., установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения истцу государственной пошлины.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец не привел в кассационной жалобе названных обстоятельств, а суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем доводы заявителя о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. (пункт 3 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судами обеих инстанций сумма неустойки определена за просрочку исполнения обязательства по возмещению 79 100 руб. стоимости дополнительного оборудования, расчет возмещения судебных расходов правомерно произведен в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В случае, если заявитель считает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в части возмещения его расходов по государственной пошлине, он вправе в соответствии со статьей 179 АПК РФ подать заявление об исправлении арифметической ошибки.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А72-6655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова