Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф06-5784/24 по делу N А65-30797/2023

г. Казань

19 сентября 2024 г.

Дело N А65-30797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А65-30797/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "НУРСИБ", ИНН 1659134199, о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ", ИНН 1622010430,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яндралова Наталья Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "НУРСИБ" (далее - общество "Нурсиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 178 188,16 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, признано обоснованным и включено требование общества "Нурсиб" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 178 188,16 руб., из которых 151 110,45 руб. долг, 21 351,08 руб. пени, 5726,63 руб. госпошлина.

В кассационной жалобе должник просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "Нурсиб" отказать, указывая, что по информации должника задолженность перед обществом "Нурсиб" была погашена в полном объеме третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - общество "УСК "Стандарт"), однако данные обстоятельства судами в должной мере не исследовались.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Нурсиб" и должником был заключен договор поставки строительных материалов от 10.02.2022 N О-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу N А65-36872/2022 с должника в пользу общества "Нурсиб" взыскано 151 110,45 руб. долга, 9338,63 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, с произведением начисления неустойки начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства должником, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 5726,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку задолженность не погашена как в добровольном, так и в принудительном порядке, общество "Нурсиб" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения, частичного погашения задолженности, в суд не представлено, задолженность не является текущей, признал требование общества "Нурсиб" обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.

Возражения должника, основанные на утверждении о погашении долга третьим лицом (обществом "УСК "Стандарт"), суд первой инстанции отклонил, указав, что в материалы дела доказательства погашения задолженности не представлены, должником документально довод о погашении долга не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения общества "Нурсиб" в судебном заседании, согласно которым задолженность не погашена, от третьих лиц денежные средства в счет погашения задолженности должника не поступали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат, доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено.

Апелляционный суд учел, что должник не привел каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов о погашении задолженности третьим лицом, в связи с чем пришел к выводу о том, что неподтвержденные доказательствами доводы представляют собой необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов суда и осуществления каких-либо процессуальных действий.

Доводы о неправомерном отказе судом первой инстанции в привлечении общества "УСК "Стандарт" в качестве третьего лица, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности общества "УСК "Стандарт", так же как и то, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения задолженности у общества "УСК "Стандарт" суд апелляционной инстанции также отклонил, указав, что доказательств, подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании сведений, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств его исполнения материалы дела не содержат, не установив признаков компенсационного финансирования и оснований для субординации требований, суды правомерно включили их в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы должника о погашении обязательств должника перед кредитором третьим лицом, правомерно отклонены судами, поскольку они ни на чем, кроме субъективных предположений на этот счет самого заявителя, не основаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А65-30797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина В.А. Самсонов