Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2024 г. N Ф06-6191/24 по делу N А12-15511/2023

г. Казань

20 сентября 2024 г.

Дело N А12-15511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" - Лобанова А.М. (доверенность от 01.06.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтолярКо" - Гусевой Ю.В. (доверенность от 12.08.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу N А12-15511/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" к обществу с ограниченной ответственностью "СтолярКо", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Арена-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Триамебель", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" (далее - ООО "Арт Фабрик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтолярКо" (далее - ООО "СтолярКо", ответчик) о взыскании денежные средства по договору от 11.05.2022 N 55/22 в размере 2 155 500 руб., из которых: расходы на изготовление новых столов - 869 000 руб., расходы на изготовление новых подстольев - 899 000 руб.; расходы на реставрационные работы - 387 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арена-Инжиниринг" (далее - ООО "Арена-Инжиниринг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Триамебель" (далее - ООО "Триамебель").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Арт Фабрик" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полной мере оценили представленные истцом и привлеченными к участию в деле третьими лицами в качестве обоснования своей правовой позиции по делу доказательства. Ответчиком периодически нарушались условия договора, выявленные недостатки товара не устранены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2024 кассационная жалоба ООО "Арт Фабрик" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 19.09.2024 на 09 часов 20 минут.

Определением суда округа от 06.09.2024 ООО "СтолярКо" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

27 августа и 10 сентября 2024 года от истца и ответчика в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 02.09.2024 и 13.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель истца, принимающий участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2022 между ООО "АРТ Фабрик" (заказчик) и ООО "СтолярКо" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 55/22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, покрасить и доставить предметы мебели, согласно спецификации, представленной заказчиком, основные характеристики и стоимость которых отражены в приложении N 1 к договору, а заказчик принять и произвести оплату.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 095 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатка в выполненной работе или несоответствии его условиям, указанным в приложениях к договору, исполнитель обязан заменить в течение 2 недель со дня сообщения об обнаружении недостатка.

В сентябре 2022 года истец ООО "Арт Фабрик" обратилось к ООО "СтолярКо" с требованием об устранении недостатков товара.

06 февраля 2023 года ООО "СтолярКо" получило уведомление о проведении комиссии для осмотра и приемки поставленного товара, назначенной на 08.02.2023.

ООО "Арт Фабрик" и третьим лицом ООО "Арена-Инжиниринг" по результатам комиссионного осмотра 08.02.2023 составлен акт о выявленных недостатках товара, которые не были устранены ответчиком по состоянию на 08.02.2023.

Истец в адрес ООО "СтолярКо" 14.04.2023 направил досудебную претензию о выплате компенсации понесенных расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара в размере 3 180 850 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований

При этом истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара 01.06.2022 с ООО "Триамебель" заключен договор на изготовление и поставку продукции, с учетом спецификации N 3 к договору от 19.01.2023 в виде обеденных столов в количестве 14 штук общей стоимость 869 000 руб.

Платежным поручением от 02.02.2023 N 97 истец перечислил ООО "Триамебель" денежные средства в размере 869 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Триамебель" 13.02.2023 произвело поставку продукции в адрес ООО "Арт Фабрик", что подтверждается товарной накладной от 13.02.2023 N 37.

Между ООО "Триамебель" и ООО "Арт Фабрик" 26.05.2023 подписана спецификация N 4 на выполнение работ по реставрации столешниц и изготовление подстольев для столов в количестве 31 шт. общей стоимостью 1 286 500 руб.

Истец 06.06.2023 перечислил ООО "Триамебель" денежные средства в размере 1 286 500 руб. (платежное поручение от 06.06.2023 N 737, от 06.07.2023 N 889).

Общество с ограниченной ответственностью "Триамебель" 07.06.2023 и 06.07.2023 произвело поставку продукции в адрес ООО "Арт Фабрик" и выполнило работы по реставрации, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2023 N 1077 и актом от 06.07.2023 N 123.

Произведенные оплаты в адрес ООО "Триамебель", истец квалифицировал как убытки, вызванные поставкой ответчиком некачественной продукции, в связи с этим обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 8, 15, 161, 393, 420, 421, 432, 470, 474, 475, 476, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), пришли к выводу, что истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Также суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и обстоятельствами исполнения ответчиком условий договора поставки, необходимой для взыскания убытков.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 18 на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Арт Фабрик" и ООО "СтолярКо" заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно: о товаре, цене, сроках.

Из представленных документов следует, что 11.05.2022 сторонами подписан договор и приложение к договору от 11.05.2022 N 55/22, в которых определены наименование работ, количество и стоимость подлежащего поставке товара, которая составляет 5 095 000 руб.

20 августа 2022 года ответчиком произведена поставка продукции по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.08.2022 N 14, подписанным сторонами без замечаний.

После получения спорная продукция передана истцом в адрес ООО "Арена-Инжиниринг" 24.08.2022 по универсальному передаточному документу от 16.09.2022.

ООО "Арена-Инжиниринг" продукция принята от ООО "Арт Фабрик" без замечаний.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении договора, в данном случае о качестве товара, в срок, установленный в договоре.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в нарушение Инструкции N П-7, истец надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления соответствующего акта, в материалы дела не представил.

Истцом и третьим лицом представлены в материалы дела датированные 19.09.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 15.02.2023 претензии, направленные ООО "Арена-Инжиниринг" в адрес ООО "Арт Фабрик" об устранении недостатков продукции.

При этом впервые претензия о некачественности поставленной продукции направлена ответчику только в феврале 2023 года.

Более того, вызов ответчика для проверки качества поставленной продукции произведен истцом спустя полгода с даты поставки товара, комиссия по проверке качества продукции была назначена только на 08.02.2023.

В то же время, указывая в досудебной претензии от 24.01.2023 N 5 и аналогичной повторной досудебной претензии от 01.02.2023 N 6 о том, что "партия поставленного в соответствии со счетом-фактурой от 20.08.2022 N 14 товара имела существенные недостатки в виде заводского брака, в связи, с чем нормальная эксплуатация товара была невозможной", истец не указал, в чем заключается этот брак, какие конкретно имеет недостатки, какой конкретно товар и чем это подтверждается, при этом необоснованно потребовал вернуть всю уплаченную по договору за товар сумму.

Представленное истцом в суд уведомление от 01.02.2023 N 5 в адрес ответчика не направлялось, так же как и составленные акты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд округа также учитывает, что судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на заключенный между ООО "Триамебель" и ООО "Арт Фабрик" 01.06.2022 договор на изготовление и поставку продукции (рамочный) N 1 и указывал, что в рамках указанного договора ООО "Триамебель" были изготовлены новые столы на сумму 869 000 руб. (спецификация N 3), проведена реставрация столов на сумму 1 286 500 руб. (спецификация N 4).

Однако судами нижестоящих инстанций установлено, что в соответствии с приложением к договору от 11.05.2022 N 55/22 исполнитель ООО "СтолярКо" обязался изготовить столы из массива ясеня, в то время как в приложении N 1 (спецификация N 3 на сумму 869 000 руб.) к договору на изготовление и поставку продукции (рамочный) от 01.06.2022 N 1 в качестве материала указан массив дуба.

Также судами установлено, что в спецификации N 4 к вышеуказанному договору на сумму 1 286 500 руб. указан материал исполнения изделия - массив ореха.

В свою очередь представленные спецификации N 3 и N 4 не содержат сведений о сроке выполнения работ, не содержат дату их подписания, следовательно, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом расходов по замене и реставрации товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 11.05.2022 N 55/22.

Кроме того, в соответствии с договором от 11.05.2022 N 55/22 срок окончания работ указан 05.07.2022, а договор N 1 заключен между сторонами 01.06.2022, то есть до окончания срока по договору от 11.05.2022 N 55/22.

В связи с этим суды нижестоящих инстанций, по мнению суда округа, верно отнеслись критически к доводам истца о взаимосвязи понесенных расходов и условиями обязательства с ответчиком, в том числе учитывая отсутствие мотивированного обоснования изменения материала изготовления спорных изделий конфигурации ножек столов.

Суд округа принимает во внимание, что ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Между тем истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком ООО "СтолярКо" некачественного товара, равно как и доказательств того, что именно партия товара, поставленная в рамках договора N 55/22, была впоследствии заменена/реставрирована.

Поскольку истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции, по мнению суда округа, пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А12-15511/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормакова Г.Н. Махмутова