Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 12АП-2269/24 по делу N А12-15511/2023

г. Саратов

06 июня 2024 г.

Дело N А12-15511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года по делу N А12-15511/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" (ОГРН: 1197847005201, ИНН: 7801657697)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтолярКо" (ОГРН: 1213400000880, ИНН: 3443146332),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Арена-Инжиниринг" (ОГРН: 1205500011386, ИНН: 5504164938), общества с ограниченной ответственностью "Триамебель" (ОГРН: 1147847276994, ИНН: 7804538514),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" - Лобанова А. М. по доверенности от 01.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "СтолярКо" - Гусевой Ю. В. по доверенности от 12.04.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт Фабрик" (далее - ООО "Арт Фабрик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтолярКо" (далее - ООО "СтолярКо", ответчик) о взыскании по договору N 55/22 от 11.05.2022 в размере 3180850 руб., из которых: компенсация расходов на устранение выявленных недостатков - 899000 руб.; стоимость замены мебели - 1056000 руб., сумма расходов на приобретение новой мебели - 1225850 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2155500 руб., из которых: расходы на изготовление новых столов - 869000 руб., расходы на изготовление новых подстольев - 899000 руб.; расходы на реставрационные работы - 387500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года по делу N А12-15511/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Арт Фабрик" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Фабрик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные истцом и привлеченными к участию в деле третьими лицами в качестве обоснования своей правовой позиции по делу доказательства.

От ООО "Арт Фабрик" в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО "АРТ Фабрик" и ООО "СтолярКо" заключен договор на выполнение работ N 55/22, по условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить, покрасить и доставить предметы мебели, согласно спецификации, представленной заказчиком, основные характеристики и стоимость которых отражены в приложении N 1 к договору, а заказчик принять и произвести оплату.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5095000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатка в выполненной работе или несоответствии его условиям, указанным в приложениях к договору, исполнитель обязан заменить в течение 2 недель со дня сообщения об обнаружении недостатка.

В сентябре 2022 года истец ООО "АРТ Фабрик" обратилось к ООО "СтолярКо" с требованием об устранении недостатков товара. 06.02.2023 ООО "СтолярКо" получило уведомление о проведении комиссии для осмотра и приемки поставленного товара, назначенной на 08.02.2023.

Истцом ООО "АРТ Фабрик" и третьим лицом ООО "АРЕНА-ИНЖИНИРИНГ" проведена комиссия 08.02.2023, по результатам которой был составлен акт о выявленных недостатках товара, которые не были устранены ответчиком по состоянию на 08.02.2023.

ООО "АРТ Фабрик" в адрес ООО "СтолярКо" 14.04.2023 направило досудебную претензию о выплате компенсации понесённых расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара в размере 3180850 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом был уточнён размер исковых требований. Истец указал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара 01.06.2022 с ООО "ТриАмебель" был заключен договор на изготовление и поставку продукции, с учётом спецификации N 3 к договору от 19.01.2023: обеденных столов в количестве 14 штук) общей стоимость 869000 руб.

Платежным поручением от 02.02.2023 N 97 истец перечислил ООО "ТриАмебель" денежные средства в размере 869000 руб.

ООО "ТриАмебель" 13.02.2023 произвело поставку продукции в адрес ООО "АРТ Фабрик", что подтверждается товарной накладной N 37 от 13.02.2023.

Между ООО "ТриАмебель" и ООО "АРТ Фабрик" 26.05.2023 подписана спецификация N 4 на выполнение работ по реставрации столешниц и изготовление подстольев для столов в количестве 31 шт. общей стоимостью 1286500 руб.

Истец 06.06.2023 перечислил ООО "ТриАмебель" денежные средства в размере 1286500 руб. (платежное поручение N 737 от 06.06.2023, N 889 от 06.07.2023).

ООО "ТриАмебель" 07.06.2023 и 06.07.2023 произвело поставку продукции в адрес ООО "АРТ Фабрик" и выполнило работы по реставрации, что подтверждается товарной накладной N 1077 от 07.06.2023 и актом от 06.07.2023 N 123.

Возникновение у истца убытков в размере 2155500 руб. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском к ответчику.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков за поставку бракованного товара мотивирован судом отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и злоупотреблением истцом своим правом, реализовавшим свой товар.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным ввиду следующих правовых оснований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ООО "АРТ Фабрик" и ООО "СтолярКо" заключен договор поставки N 55/22 от 11.05.2022.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно: о товаре, цене, сроках.

Из представленных документов следует, что 11.05.2022 сторонами подписан договор и приложение к договору N 55/22 от 11.05.2022, в которых определены наименование работ, количество и стоимость выполненных работ, которая составляет 5095000 руб.

20.08.2022 ответчиком произведена поставка продукции по договору N 55/22 от 11.05.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом N 14 от 20.08.2022.

УПД (счёт-фактура) N 14 от 20.08.2022 подписана сторонами без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне ( покупателю ), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По требованиям п. 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком недостатка в выполненной работе или несоответствия его условия, указанных в приложениях к договору, исполнитель обязан заменить в течение 2 недель со дня сообщения об обнаружении недостатков.

Согласно п. 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть предоставляемые исполнителем документы о выполнении или корректировке работ (в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ) и согласовать их в течение 3 рабочих дней со дня их предоставления исполнения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 14 постановления разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 ч после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В соответствии с пунктом 10 Инструкции приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В силу пункта 17 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции).

В данном случае, как установлено судом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления соответствующего акта.

УПД (счёт-фактура) N 14 от 20.08.2022 подписан истцом без замечаний. После чего истцом продукция, поставленная ООО "СтолярКо", была передана ООО "Арена-Инжиниринг" 24.08.2022 по универсальному передаточному документу 16.09.2022. ООО "Арена-Инжиниринг" продукция принята от ООО "АРТ Фабрик" без замечаний.

Истцом и третьим лицом представлены суду датированные 19.09.2022, 15.11.2022, 25.11.2022, 23.12.2022, 15.02.2023 претензии, направленные ООО "Арена-Инжиниринг" в адрес ООО "АРТ Фабрик", об устранении недостатков продукции.

Сам истец впервые направил претензию о некачественной продукции только в феврале 2023 года.

Истцом был произведён вызов поставщика ответчика на проверку качества поставленной продукции, спустя полгода с даты поставки товара, комиссия по проверке качества продукции была назначена только на 08.02.2023.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о ненадлежащем исполнении договора, в данном случае о качестве товара, в срок, установленный в договоре.

Претензия ООО "АРТ Фабрик" не содержала образцов продукции с дефектом, а также иных необходимых документов в соответствии с условиями договора с ответчиком.

Указывая в досудебной претензии исх. N 5 от 24.01.2023 и аналогичной досудебной претензии (повторной) исх. N 6 от 01.02.2023 о том, что "партия поставленного в соответствии со счётом-фактурой N 14 от 20.08.2022 товара имела существенные недостатки в виде заводского брака, в связи с чем нормальная эксплуатация товара была невозможной", истец не указал, в чём заключается этот брак, какие конкретно имеет недостатки, какой конкретно товар и чем это подтверждается, при этом необоснованно потребовал вернуть всю сумму за выполненный результат работ по договору.

Представленное истцом в суд уведомление N 5 от 01.02.2023 в адрес ответчика не направлялось так же, как и составленные акты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

21.04.2023 посредством почтовой корреспонденции (Почта РФ) ООО "СтолярКо" была получена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал в течение 5 календарных дней перечислить денежную сумму в размере 3180850 рублей, мотивируя тем, что за свой счёт устранил недостатки и заменил некачественные столы, однако, подтверждающие документы не представил и сослался на акт от 08.02.2023.

ООО "СтолярКо" направлен ответ на данную претензию заказным письмом с описью вложения, где указано, что о дате и времени составления акта ООО "СтолярКо" не было уведомлено, каких-либо извещений по данному вопросу не получало, данный акт не был направлен в адрес ответчика, с его содержанием не знаком. Документов, подтверждающих несение ООО "АртФабрик" расходов на сумму в 3180850 руб., а также обоснованность таких расходов, в адрес ООО "СтолярКо" не представлено. Ответчик в ответе просил указать, в чём заключается брак, какие конкретно имеет недостатки, какой конкретно товар и чем это подтверждается, указал о том, что требования об устранении тех или иных недостатках товара, если таковые имелись, не были предъявлены ООО "СтолярКо".

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В указанном случае проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункт 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд первой инстанции в порядке статей 161, 420, 421, 432 ГК РФ проанализировал содержание договора и приложений к нему и признал, что договор подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно условий приемки товара.

У сторон никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора при его заключении не возникло. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта надлежащего извещения поставщика (продавца) о выявленных недостатках продукции, поставленной ответчиком.

Таким образом, отраженные в исковом заявлении недостатки документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Судом отмечается, что представленные истцом документы о понесенных затратах не могут являться отдельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено документального подтверждения надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, их должная фиксация и подтверждение, сведений об уклонении ответчика от надлежащего исполнения условий договора.

Более того, истцом нарушены условия пункта 4.4 договора, что освобождает ответчика от исполнения обязательств по замене товара. Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом действий по возврату ответчику товара, а также предоставление товара для проведения осмотра либо экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на заключенный между ООО "ТриАмебель" и ООО "АртФабрик" 01.06.2022 договор на изготовление и поставку продукции (рамочный) N 1 и указывает, что в рамках указанного договора ООО "ТриАмебель" были изготовлены новые столы на сумму 869000 руб. (спецификация N 3), проведена реставрация столов на сумму 1286500 руб. (спецификация N 4).

Однако судом установлено, что в соответствии с приложением к договору N 55/22 от 11.05.2022 исполнитель ООО "СтолярКо" обязался изготовить столы из массива Ясеня, в то время как в приложении N 1 (спецификация N 3 на сумму 869000 руб.) к договору на изготовление и поставку продукции (рамочный) N 1 от 01.06.2022 в качестве материала указан массив дуба.

Также судом установлено, что в спецификации N 4 к вышеуказанному договору на сумму 1286500 руб. указан массив Ореха.

Представленные спецификации N 3 и N 4 не содержат сведений о сроке выполнения работ, не содержат дату их подписания, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом расходов по замене и реставрации товара, поставленного ответчиком в рамках договора N 55/22 от 11.05.2022.

Также судом учитывается, что в соответствии с договором N 55/22 от 11.05.2022 срок окончания работ указан 05.07.2022, а договор N 1 заключен между сторонами 01.06.2022, т.е. до окончания срока по договору N 55/22 от 11.05.2022.

Суд также критически относится к доводам истца о необходимости при реставрации столов изменять массив материала, а также конфигурацию ножек столов.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества признаны судом необоснованными.

ООО "АРТ Фабрик" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком ООО "СтолярКо" некачественного товара, равно как и то, что истцом не доказано, что именно партия товара, поставленная в рамках договора N 55/22 была впоследствии заменена, реставрирована и т.д.

Доказательств обратного истцом ООО "АРТ Фабрик" суду не представлено.

Кроме того, судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, который товар реализовал, при этом требует взыскать с ответчика убытки за поставку бракованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с данным иском в суд.

Злоупотребление правом не допускается, судебной защите не подлежит и является самостоятельным основанием для полного отказа в иске.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику.

Апелляционная жалоба ООО "Арт Фабрик" по сути не содержит конкретных доводов оспаривания судебного акта. Апеллянт определённо не указал, какие именно доказательства судом не исследованы и каким доказательствам по делу, представленным истцом и третьими лицами, не была дана правильная правовая оценка по существу оспариваемого спора.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Апелляционную жалобу ООО "Арт Фабрик" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года по делу N А12-15511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин