Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф06-7626/24 по делу N А57-26248/2021

г. Казань

24 сентября 2024 г.

Дело N А57-26248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по делу N А57-26248/2021

по рассмотрению объединенных в одно производство для совместного рассмотрения требования Рубцова Павла Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белоус Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2022 к производству принято заявление кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк", о признании индивидуального предпринимателя Белоус Ирины Вячеславовны (далее - должник, Белоус И.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 заявление Райффайзенбанка признано обоснованным, в отношении ИП Белоус И.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2023 Белоус И.В. признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Рубцов Павел Иванович (далее - Рубцов П.И.) 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 739 517,04 руб.; задолженности в размере 720 422,45 руб. и в размере 348 634,79 руб., возникшей на основании определений Ленинского районного суда г. Саратов от 27.01.2022 и от 11.07.2022 о взыскании в его пользу с Белоус И.В. индексации присужденных решением указанного суда сумм.

В арбитражный суд 25.01.2024 поступили материалы гражданского дела N 2-1594/2020 по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2024 материалы гражданского дела N 2-1594/2020 приняты к производству и объединены в одно производство с требованием Рубцова П.И. о включении в реестр для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 требование Рубцова П.И. в размере 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 34 778 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 189,04 руб. почтовых расходов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Рубцов П.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суды первой инстанции от 17.05.2024 и постановление апелляционного суда от 11.07.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование кассационной жалобы Рубцовым П.И. приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно правовой квалификации его требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности, из расчета 1 % от суммы задолженности и 10 000 руб. за каждый день просрочки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применения моратория, снижения суммы неустойки, отказа в удовлетворении требования в части индексации присужденных сумм и оставления без рассмотрения требования в части понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Ляминой Я.В., Райффайзенбанком и должником изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2019 между Рубцовым П.И. (займодавцем) и Белоус И.В. (заемщиком) заключен договор займа N 21/10/2019, обеспеченный залогом недвижимого имущества (квартиры), в соответствии с условиями которого должнику представлены денежные средства в сумме 5 280 000 руб. сроком на 12 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (в части порядка возврата займа (ежемесячными платежами в размере 65 000 руб.) Рубцов П.И. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Белоус И.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.05.2020 по делу N 2-1594/2020 с Белоус И.В. в пользу Рубцова П.И. взысканы задолженность по договору займа в размере 5 195 000 руб. (с учетом частичного возврата суммы займа в размере 85 000 руб.), проценты по договору за период с 01.12.2019 по 24.03.2020 в размере 120 550 руб. и с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательств - из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 43 967,40 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру).

Определениями Ленинского районного суда г. Саратов от 27.01.2022 и от 11.07.2022 с должника в пользу Рубцова П.И. взыскано 720 422,45 руб. и 348 634,79 руб. индексации присужденных указанным решением сумм по состоянию на 10.02.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом даты и цены реализации в исполнительном производстве заложенной квартиры (6 440 000 руб.), общего размера обязательства должника по договору займа, имевшего место быть на дату частичного погашения его требований в рамках исполнительного производства (12 179 517,04 руб., включающих взысканные заочным решением суммы задолженности по договору, процентов и судебных расходов, а также проценты по договору за период с 22.05.2022, из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки), Рубцов П.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору в размере 5 739 517,04 руб. и сумм индексации в размере 720 422,45 руб. и 348 634,79 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.01.2024 заочное решение Ленинского районного суда города Саратова от 22.05.2020 по делу N 2-1594/2020 отменено, гражданское дело по иску Рубцова П.И. к Белоус И.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, определением от 29.01.2024 которого материалы данного гражданского дела (N 2-1594/2020) были приняты к производству и объединены в одно производство с требованием Рубцова П.И. о включении в реестр для совместного рассмотрения.

С учетом принятого судом уточнения требования, Рубцов П.И. просил (дословно просительная часть ходатайства об уточнении требования):

1. взыскать в его пользу с Белоус И.В.:

- задолженность по договору займа от 21.10.2019 в размере 5 195 000 руб. (исполнено 10.02.2022 в ходе исполнительного производства),

- проценты, начисленные на сумму задолженности по основному обязательству за пользование денежными средствами за период с 01.12.2019 по 24.03.2020 в размере 120 550 руб. и за период с 24.03.2020 по 10.02.2022, из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, в размере 6 880 000 руб. (частично исполнено 10.02.2020 в исполнительном производстве в размере 1 245 000 руб., остаток неисполненного - 5 755 550 руб.),

- индексацию присужденных сумм в размере 720 422,45 руб. и 348 634,79 руб.,

- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 678 319,11 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 778 руб.,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 2000 руб.,

- почтовые расходы в размере 189,04 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество Белоус И.В.: квартиру по адресу: г. Саратов, ул. Лесная Республика, д. 13, кв. 8, установив начальную продажную стоимость в размере 5 152 000 руб. (фактически исполнено 04.02.2022, имущество реализовано).

Учитывая, что Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.01.2024 заочное решение отменено, суд первой рассмотрел заявленное Рубцовым П.И. требование по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Рубцовым П.И. требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта предоставления Рубцовым П.И. должнику заемных денежных средств по указанному выше договору займа в размере 5 280 000 руб. и наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в данном размере.

При этом, установив, что проценты по договору были исчислены Рубцовым П.И. исходя с условий пункта 3.1 раздела "Ответственность сторон" договора займа, предусматривающих на случай невозврата займа или части в согласованные сторонами сроки, уплату заемщиком (должником) процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 000 руб. за каждый день просрочки, заключив, что данные проценты, по сути, являются мерой ответственности - неустойкой за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору (в том числе, касающихся сроков внесения ежемесячных платежей), учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, признав заявленную Рубцовым П.И. неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а примененную Рубцовым П.И. при расчете суммы неустойки ее ставку (1% от суммы задолженности и 10 000 руб. за каждый день просрочки) чрезмерно высокой, установив ее существенное превышение показатели ключевой ставки Банка России в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера до суммы 478 106,39 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, применив положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом периода действия моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 01.01.2021), введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 428.

Отклоняя требование Рубцова П.И. в части процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.1999 N8165/98 исходил из недопустимости одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Отклоняя требование Рубцова П.И. в части взысканных определениями суда общей юрисдикции сумм индексации, суд первой инстанции исходил из того, что базой их начисления являлись суммы, присужденные с должника в пользу Рубцова П.И. заочным решением от 22.05.2020 по делу N 2-1594/2020, которое апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.01.2024 было отменено с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд (из отсутствия судебного акта о присуждении с должника в пользу Рубцова П.И. денежных сумм).

Оставляя без рассмотрения применительно к пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ требования Рубцова П.И. в части расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 778 руб. и почтовых расходов в размере 189,04 руб., суд, сославшись на положения статьи 112 АПК РФ, исходил из того, что они могут быть заявлены в рамках дел, при рассмотрении которых они были понесены.

При этом требование Рубцова П.И. в размере 2000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, исходя из обстоятельств реализации предмета залога (квартиры), судом было признано обоснованным.

Установив факт реализации 04.04.2022 в рамках исполнительного производства имущества должника (квартиры), залогом которого было обеспечено исполнение им обязательств по договору займа, суд признал необоснованным указанием Рубцовым П.И. в просительной части своего требования (с учетом уточнения от 18.04.2024) на обращение на него взыскания.

С учетом изложенного, а также исходя из общего размера полученного Рубцовым П.И. в исполнительном производстве за счет предмета залога (реализации заложенной квартиры) удовлетворения своих требований - 6 440 000 руб., его превышения над общим размером признанных судом при рассмотрении настоящего спора обоснованными требований Рубцова П.И., основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 21.10.2019, фактического получения Рубцовым П.И. их удовлетворения в рамках исполнительного производства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неправильной правовой квалификации судами требований заявителя в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, из расчета 1 % от суммы задолженности и 10 000 руб. за каждый день просрочки, и снижении их размера, суд округа находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия находит не противоречащим фактическим обстоятельствам квалификацию судами в качестве неустойки требование Рубцова П.И. о взыскании процентов (в размере 120 550 руб.), начисленных на сумму задолженности, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и процентов (6 880 000 руб.), из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки, учитывая включение соответствующего условия в раздел "Ответственность сторон" договора займа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные Рубцовым П.И. возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В части требования заявителя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд округа отмечает, что квалификация их судами в качестве одной из меры ответственности была обусловлена его формулировкой заявителем в просительной части своего уточненного требования. Кроме того, и при указанной заявителем его квалификации применительно к положениям статьи 809 ГК РФ, данное обстоятельство, с учетом их размера (678 319,11 руб.) и размера признанных судом при рассмотрении настоящего спора обоснованными иных требований Рубцова П.И., основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа от 21.10.2019 (5 675 106,39 руб. основного долга, процентов (неустойки), расходов на экспертизу), а также размера полученного Рубцовым П.И. в исполнительном производстве за счет предмета залога (реализации заложенной квартиры) удовлетворения своих требований (6 440 000 руб.), не привело бы к принятию иного судебного акта.

Доводы Рубцова П.И. о необоснованном применении судами моратория по постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, также отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020.

Из общедоступных сведений ЕГРИП следует, должник с 02.06.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности которого включен в указанный перечень, и прекратил свою деятельность 14.09.2023 в связи с принятием судом решения о признании его банкротом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, по сути, выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах, с исходом судебного разбирательства, и не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А57-26248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева