Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3695/23 по делу N А57-26248/2021

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А57-26248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудок"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-26248/2021 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании индивидуального предпринимателя Белоус Ирины Вячеславовны (410065, г. Саратов, ул. Саперная, д. 16, кв. 65, ИНН 645300852913), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьевой О.Е., действующей на основании доверенности от 29.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - акционерное общество "Райффайзенбанк" с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просит:

1. Признать обоснованным заявление Банка о признании индивидуального предпринимателя Белоус Ирины Вячеславовны (далее - ИП Белоус И.В., должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении Белоус И.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

2. Утвердить финансовым управляющим Волокитина К.Ю. из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

3. Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Райффайзенбанк" к Белоус И.В. в сумме 8 900 489,81 руб., из которых:

по кредитному соглашению N SE0109/2SRT от 10.05.2018 - 3 415 931,34 руб., в том числе:

- 2 376 724,55 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту;

- 100 170,56 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 894 982,48 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;

- 44 053,75 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

по кредитному соглашению N SE0109/3SRT от 10.05.2018 - 5 484 558,47 руб., в том числе:

- 4 084 814,88 руб. - сумма основного долга по кредиту;

- 387 108,04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 878 353,09 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;

- 134 282,46 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,

как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Белоус И.В.:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чехова А. П., д. 6а, кадастровый N 64:48:040411:3085;

- здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1 329,7 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, кадастровый N 64:48:040217:23;

- право аренды земельного участка площадью 3 526 кв. м из общего земельного участка 62 761 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый номер: 64:48:040223:2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1 -й надземный, назначение: нежилое, площадь: 76,6 кв. м, кадастровый N 64:48:040330:713, адрес объекта: г. Саратов, улица 2 Прокатная, д. N 15;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 147,8 кв. м, этаж подземный, кадастровый N 64:48:040824:619, адрес объекта: г. Саратов, Вишневый проезд, д. N13, пом. б/н;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А. П., д. N 58, пом. 61, кадастровый N64:48:000000:65938.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 заявление АО "Райффайзенбанк" в лице Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" о признании ИП Белоус И.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Белоус И.В. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 28.01.2023. Требования АО "Райффайзенбанк" в лице Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" включено в реестр требований кредиторов ИП Белоус И.В. для удовлетворения в третью очередь требования в сумме 8 900 489 руб. 81 коп., из которых:

по кредитному соглашению N SE0109/2SRT от 10.05.2018 в сумме 3 415 931, 34 рублей, в том числе:

- 2 376 724, 55 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту;

- 100 170, 56 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 894 982, 48 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;

- 44 053, 75 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

по кредитному соглашению N SE0109/3SRT от 10.05.2018 в сумме 5 484 558, 47 руб., в том числе:

- 4 084 814, 88 руб. - сумма основного долга по кредиту;

- 387 108, 04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 878 353, 09 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;

- 134 282, 46 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,

как обеспеченные залогом имущества, принадлежащего на праве собственности Белоус Ирине Вячеславовне:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чехова А. П., д. 6а, кадастровый номер: 64:48:040411:3085;

- здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1 329,7 кв. м., этажность: 2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, кадастровый номер: 64:48:040217:23;

- право аренды земельного участка площадью 3 526 кв. м из общего земельного участка 62 761 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый номер: 64:48:040223:2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1 -й надземный, назначение: нежилое, площадь: 76.6 кв. м, кадастровый номер: 64:48:040330:713, адрес объекта: город Саратов, улица 2 Прокатная, д. N 15;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 147.8 кв. м, этаж подземный, кадастровый номер: 64:48:040824:619, адрес объекта: город Саратов, Вишневый проезд, д.N 13, пом. б/н;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв. м., адрес объекта: город Саратов, ул. им. Шехурдина А. П., д. N 58, пом. 61, кадастровый номер: 64:48:000000:65938.

Финансовым управляющим должника утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. Назначено рассмотрение дела по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гудок" обратилось с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 отменить в части, принять новый судебный акт, которым требование АО "Райффайзенбанк" признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ИП Белоус И.В. для удовлетворения в третью очередь:

по кредитному соглашению N SE0109/2SRT от 10.05.2018 в сумме 3 415 931, 34 руб., в том числе: - 2 376 724, 55 руб. - сумма просроченного основного долга по кредиту; - 100 170, 56 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; -215 099,25 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту; - 9 065,69 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

по кредитному соглашению N SE0109/3SRT от 10.05.2018 в сумме 5 484 558, 47 руб., в том числе: - 4 084 814, 88 руб. - сумма основного долга по кредиту; - 387 108, 04 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; - 376 326.14 руб. - сумма пени за просрочку возврата основного долга по кредиту; - 35 663,53 руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обосновании апелляционной жалобы и уточнений к ней, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, начисленной по кредитным договорам, включенной в реестр требований кредиторов. Апеллянт полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку банк злоупотребил правами, искусственно наращивал задолженность по неустойке за пользование кредитом и неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 по делу N А57-26248/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "Гудок" подана с пропуском срока для обжалования судебного акта, поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объёме 05.10.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 19.10.2022. Настоящая апелляционная жалоба подана 19.04.2023, путём электронной подачи документов, что подтверждает информация о документе дела.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Гудок" ссылается на пункт 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019), указывает, что требования ООО "Гудок" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 ходатайство ООО "Гудок" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 АО "Райффайзенбанк" (банк, кредитор) и ИП Белоус И.В. (заемщик, должник) заключили кредитное соглашение N SE0109/2SRT, с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2019 N 1, от 02.07.2019 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 12.05.2020 N 4, от 03.07.2020 N 5, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику денежные средства в форме кредитной линии на общую сумму 5 500 000 руб. со сроком полного погашения всех кредитных обязательств - 10.05.2021, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

10.05.2018 АО "Райффайзенбанк" и ИП Белоус И.В. заключили кредитное соглашение N SE0109/3 SRT, с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2019 N 1, от 27.06.2019 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 12.05.2020 N 4, от 03.07.2020 N 5, по условиям которых кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 200 000 руб. со сроком полного погашения всех кредитных обязательств - 10.05.2023, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями, определенными договором.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" (залогодержатель) и ИП Белоус И.В. (залогодатель) заключили договор об ипотеке N SE109/2P1, по условиям которого залогодатель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по вышеуказанным кредитным соглашениям и иным обязательствам, путем передачи залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чехова А. П., д. 6а, кадастровый N 64:48:040411:3085;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Огородная, д. 78/90, кадастровый N 64:48:020636:1198;

- здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1 329,7 кв. м, этажность: 2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, кадастровый N 64:48:040217:23;

- право аренды земельного участка площадью 3 526 кв.м из общего земельного участка 62 761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый N 64:48:040223:2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1-й надземный, назначение: нежилое, площадь: 76,6 кв.м, кадастровый N 64:48:040330:713, адрес объекта: г. Саратов, улица 2 Прокатная, д. N 15;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 147,8 кв.м, этаж подземный, кадастровый N 64:48:040824:619, адрес объекта: г. Саратов, Вишневый проезд, д. N13, пом. б/н;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв.м, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А. П., д. N 58, пом. 61, кадастровый N 64:48:000000:65938;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17, кадастровый N 64:48:040437:751;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 8,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17, кадастровый N 64:48:040437:787.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитным соглашениям, регистрирующим органом, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость в силу закона.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, денежные средства предоставлены заемщику, что должником не опровергнуто.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным соглашениям, банк направил ИП Белоус И.В. требования о возврате кредита и досудебном урегулировании от 18.08.2021 N 746-т-ннв/21, от 19.08.2021 N 747-т-ннв/21, от 19.08.2021 N 742-т-ннв/21, от 19.08.2021 N 744-т-ннв/21. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям привело к образованию задолженности, по кредитному соглашению от 10.05.2018 N SE0109/2SRT в размере 2376724 руб. 55 коп. просроченного основного долга по кредиту, 100 170 руб. 56 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, по кредитному соглашению от 10.05.2018 N SE0109/3SRT в размере 4084814 руб. 88 коп. основного долга по кредиту, 387 108 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям банком начислены пени по кредитному соглашению от 10.05.2018 N SE0109/2SRT в размере 894 982 руб. 48 коп. за просрочку возврата основного долга по кредиту, 44 053 руб. 75 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному соглашению от 10.05.2018 N SE0109/3SRT в размере 878 353 руб. 09 коп. за просрочку возврата основного долга по кредиту, 134 282 руб. 46 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно договору об ипотеке N 8Б109/2Р1 залогодатель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед залогодержателем по кредитным соглашениям от 10.05.2018 N SE0109/2SRT и N SE0109/3SRT, а так же иным обязательствам, путем передачи залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чехова А. П., д. 6а, кадастровый N 64:48:040411:3085;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 46,4 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Огородная, д. 78/90, кадастровый N 64:48:020636:1198;

- здание, склад корпус-модуль, назначение: нежилое, площадь 1 329,7 кв.м, этажность: 2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, кадастровый N 64:48:040217:23;

- право аренды земельного участка площадью 3 526 кв. м из общего земельного участка 62 761 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленная площадка, кадастровый N 64:48:040223:2, адрес объекта: г. Саратов, ул. Буровая, д. 26;

- нежилое помещение, литер А, этаж: 1 -й надземный, назначение: нежилое, площадь: 76,6 кв. м, кадастровый N 64:48:040330:713, адрес объекта: г. Саратов, улица 2 Прокатная, д. N 15;

- нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 147,8 кв. м, этаж подземный, кадастровый N 64:48:040824:619, адрес объекта: г. Саратов, Вишневый проезд, д. N13, пом. б/н;

- нежилое помещение назначение: нежилое, общая площадь 42,8 кв. м, адрес объекта: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А. П., д. N 58, пом. 61, кадастровый N64:48:000000:65938;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 65,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17, кадастровый N 64:48:040437:751;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 8,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Ипподромная, д. 17, кадастровый N 64:48:040437:787.

Таким образом, согласно условиям договора об ипотеке N SE109/2Р1, залогодатель в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям от 10 мая 2018 года N SE0109/2SRT и N SE0109/3SRT, передал в залог вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, равно как и доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлено, требование кредитора в общем размере 8 900 489 руб. 81 коп. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются правовые основания для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов на основании статьи 48 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны должника исполнение обязательства не произведено ни в полном объеме, ни в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не представлено.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (по общему правилу 3 года) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку на дату судебного заседания в суде первой инстанции требование кредитора к должнику составляло более 500 000 руб., суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

В настоящем случае кредитор возражает относительно неустойки, начисленной по каждому кредитному договору, включенной в реестр требований кредиторов ИП Белоус И.В.

Апеллянт полагает, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку банк злоупотребил правами, искусственно наращивал задолженность по неустойке за пользование кредитом и неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 кредитных соглашений, при нарушении срока возврата кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а так же несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик оплачивает неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем образования просроченной задолженности по дату фактического возврата просроченной суммы (включительно) в размере 0,1 % от суммы просроченной суммы. При этом, в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 2 кредитных соглашений, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по кредитным соглашениям Банком начислены пени по кредитным соглашениям.

Размер начисленных пеней проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что должник не исполнял в течение длительного времени обязанности по возврату кредита, в связи с чем, была начислена неустойка, размер которой предусмотрен договором.

Неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности является справедливой и соразмерной в указанных обстоятельствах, признается судебной практикой обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким размером.

Необходимо отметить, что обжалуемое определение суда выносилось при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми также проверялись условия начисления пеней, их размер, период начисления, правильность предоставленных Банком расчетов, а именно:

- решение Мещанского районного суда от 06.09.2022 по делу N 2-6758/2022, которым в счет исполнения обязательств ИП Белоус И.В. по кредитному соглашению от 24.01.2014 N SE0281/1SRT обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на принадлежащее Николаеву Дмитрию Львовичу имущество;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40- 34988/22, которым с ООО "Рациональ" по состоянию на 22.12.2021 взыскана задолженность, в том числе по кредитному соглашению NSE0281/1SRT в размере 8 012 887,71 руб., по кредитному соглашению N SE0041/1SRT в размере 1 859 498,07 руб., по кредитному соглашению N SE0109/1SRT в размере 10 090 941 руб.75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Материалами дела установлено, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из расчета заявителя, предложенного для расчета неустойки за просрочку основного долга, размер процентов должен составлять от 4,25 % годовых. Однако, как следует из расчета задолженности по кредитным соглашениям, процентная ставка начисляемая на сумму основного долга составляла (разная, исходя из даты выдачи каждого кредита по разным кредитным соглашениям) от 11,21 до 18, 88% годовых. Таким образом, при наличии длительной просроченной задолженности, апеллянт предлагает начислять в качестве неустойки размер процентов на просроченную задолженность в разы меньше, чем составляла бы процентная ставка за пользование кредитом и при отсутствии просрочки, в результате чего суммы начисленных неустоек будут уменьшены более, чем в 4 раза. Такое снижение неустойки существенным образом нарушит права и охраняемые законом интересы Банка, а также будет умалять назначение института неустойки как финансовой санкции, предусмотренную законом возможность ее установления договором во взаимоотношениях с профессиональными участниками гражданских правоотношений - предпринимателями.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правами кредитора, в начислении неустойки, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, с марта 2019 года у ИП Белоус И. В. имелась постоянная просроченная задолженность, и в целях ее урегулирования по инициативе должника и с согласия банка, были заключены дополнительные соглашения к кредитным соглашениям.

Между тем, обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнялись, в связи с чем, была начислена неустойка, размер которой предусмотрен договором.

Неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности является справедливой и соразмерной в указанных обстоятельствах, не считается чрезмерно высоким размером.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не предоставлено доказательств наличия исключительного случая (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), позволяющего снизить неустойку, определенную кредитными соглашениями между банком и индивидуальным предпринимателем. Соответственно отсутствуют основания уменьшения рассматриваемой неустойки.

Доводы ООО "Гудок" о несоразмерности начисленной по договорам неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу. Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого акта. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года по делу N А57-26248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова