Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф06-6337/24 по делу N А57-10665/2023

г. Казань

27 сентября 2024 г.

Дело N А57-10665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловой Д.А.

при участии:

в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя истца - индивидуального предпринимателя Фартуковой Натальи Викторовны - Красильниковой Н.Н. (доверенность от 29.07.2021),

посредством системы веб-конференции представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - Агаревой Я.В. (доверенность от 13.06.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А57-10665/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фартуковой Натальи Викторовны (ИНН 645317590889, ОГРН 309645307800032) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН 6452145436, ОГРН 1206400016129) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фартукова Наталья Викторовна (далее - ИП Фартукова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "УК "Эталон", ответчик) об обязании произвести надлежащий текущий ремонт с соблюдением технологии производства работ, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, над встроено-пристроенным нежилым помещением, общей площадью 142,5 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, применении ответственности в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования ИП Фартуковой Н.В. удовлетворены: на ООО "УК "Эталон" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащем истцу, с соблюдением технологии выполнения работ, организацией, имеющей допуск на выполнение данного вида работ, а именно: устройство надлежащего основания под водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м; укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м, монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж/монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 п. м, выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок постановлено взыскание с ОО "УК "Эталон" в пользу ИП Фартуковой Н.В. судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения 10 дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта. С ООО "УК "Эталон" в пользу ИП Фартуковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Эталон" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, факт причинения истцу вреда не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о заливе, судебный эксперт также не установил факт течи кровли, то есть отсутствует основной элемент наступления ответственности - наступление вреда; ситуация с протеканием кровли носит длительный характер и берет начало с момента застройки, что подтверждает довод о том, что ООО "УК "Эталон" не является причинителем вреда, управляющая компания лишь обслуживает общедомовое имущество и осуществляет текущий ремонт, но не является виновницей естественных процессов, повлекших вышеперечисленные повреждения имущества истца. Согласно заключению эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 на дату экспертного осмотра не установлен факт залива нежилого помещения и видимых мест протечек, но установлено наличие дефектов и недостатков кровли, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска; в экспертном исследовании указано, что кровля не протекает, а вопрос о необходимости проведения работ ставился в зависимость от факта течи кровли, эксперт ответил не на поставленный вопрос, перед экспертом не ставился вопрос о качестве проведенного ремонта, а был поставлен вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения залива; поскольку факт залива не нашел своего подтверждения, вопрос о том, какие работы необходимо будет произвести для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, не относится к предмету настоящего спора; истец заявил требования необоснованно, поскольку кровля на момент обращения в суд не протекала и кровельные работы были выполнены согласно дефектной ведомости.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024 кассационная жалоба ООО "УК "Эталон" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 26.09.2024 на 12 часов 00 минут.

Определением суда округа от 18.09.2024 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

20 сентября 2024 года от заявителя жалобы в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 23.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО "УК "Эталон", принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда округа просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Фартукова Н.В. является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 142,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7.

Истец указала, что с октября 2022 года происходит разрушение пристроенного здания, протекает крыша в стыке плиты перекрытия, в результате постоянного протекания в помещении обвалился потолок, появился грибок, периодически происходит замыкание электропроводки.

Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию 23.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эталон" (управляющая организация) и Фартукова Н.В. (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.10.2021 в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказания коммунальных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающим помещения в многоквартирном доме на основании права собственности.

Индивидуальный предприниматель Фартукова Н.В. исполняет обязанности по заключенному договору надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплачивая оказанные управляющей компании услуги, в свою очередь, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. В частности, состояние кровли над помещением, принадлежащим ИП Фартуковой Н.В., не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, из-за чего происходит протекание, возникает угроза возгорания в результате короткого замыкания, происходит разрушение пристроенного здания, протекает крыша в стыке плиты перекрытия, что подтверждается фотографиями.

В связи с протеканием кровли истец обращался в управляющую организацию, что подтверждается соответствующими заявками и претензиями. С октября 2022 года ООО "УК "Эталон" обязалось выполнить текущий ремонт кровли своей подрядной организацией, имеющей лицензию саморегулируемой организации, но до настоящего времени работы не выполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 64, 82, 86, 87, АПК РФ, статьей 2, 4, 9, 11, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пришли к выводу, что ответчик обязан обеспечивать проведение мероприятий, направленных на поддержание имущества дома в исправном состоянии и учитывать возможные последствия невыполнение своих обязательств, следовательно, обязан устранить недостатки в целях исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) установлен перечень работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации относится к числу таких работ.

Согласно приведенным выше нормам, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию. Следовательно, ответчик несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе отвечает за состояние стыков общедомовых и внутриквартирных сетей.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.10.2023 N 10/23-08:

- на дату экспертного осмотра выполнены ремонтные работы кровли над помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащим Фартуковой Н.В., не установлено залива нежилого помещения и видимых мест протечек, но установлено наличие следующих дефектов и недостатков кровли над исследуемым нежилым помещением и в непосредственной близости, которые в дальнейшем могут стать причиной повторных заливов помещения, принадлежащего Фартуковой Н.В.:

- установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепление водоизоляционного ковра с основанием, наличие вздутий, локального изменения внешнего вида покрытия, нарушение технологии укладки полотнищ (несоответствие п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017, п. 5.1.16, 5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1, 10.4 МДС 12-33.2007, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, следы обуви (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2, 10.1 МДС 12-33.2007, п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- основание под водоизоляционный ковер неровная поверхность, отсутствует надлежащий уклонообразующий слой, установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон влаги, отклонения поверхности покрытия от горизонтали более нормативных требований (несоответствие п. 5.1.6, 5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, п. 10.3 МДС 12-33.2007, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- покрытие парапетов из листовой стали имеет недостатки в виде отсутствия герметизации элементов покрытия в стыковых соединениях, наличие вмятин и кривизны листов (несоответствие п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- водостоки не защищены от засорения, соединение элементов выполнено с нарушением технологии работ (несоответствие п. 9.4, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ) (ответ на первый вопрос суда).

В связи с указанными выводами экспертом указано на необходимость выполнения следующих видов работ для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В. (укрупненный объем работ, уточнить точный объем работ после выполнения демонтажных работ): устройство надлежащего основания под водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м; укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м, монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж /монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 п. м выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения (ответ на второй вопрос суда).

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы и не содержит каких-либо противоречий.

Эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

В связи с этим суды нижестоящих инстанций признали экспертизу соответствующей требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчик, заключение эксперта не оспорил, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Материалами дела также подтверждается, что эксперт был опрошен в судебном заседании.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Приоритет-Оценка" Афанасьевой Е.В., а также письменным дополнениям от 05.05.2024 к заключению эксперта в рамках ответа на вопрос N 1 в заключении эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 установлено (выводы приведены частично с учетом настоящего дополнения): следующие работы необходимо выполнить для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В. (укрупненный объем работ, уточнить точный объем работ после выполнения демонтажных работ): устройство надлежащего основания пол водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м: укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м, монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж/монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 п. м, выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения.

Указанные работы (работы, предлагаемые к исполнению, согласна экспертному заключению) относятся к работам текущего ремонта (при выполнении которого требуется прекращение обслуживания здания, работы проводятся с целью восстановления исправности жилого дома, частичного восстановления его ресурса; при выполнении работ в требуемом объеме удельный вес подлежащих текущему ремонту элементов жилого здания менее 50 % их общего объема в жилом здании; работы соответствуют перечню работ, входящих в текущий ремонт):

Согласно пунктам 2.2, 3.6.4, пункту 3.6.9, пункту 2 приложения 2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (пункт 2.2. Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурсу с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией; пункт 3.6.4. Текущий ремонт должен производиться без прекращения обслуживания здания, в том числе тепло-, водо-, энергообеспечения; пункт 3.6.9. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: - кровельные покрытия - 50%: покрытия полов - 20%; - остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании; пункт 4 приложения кровли:... все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр., замена водосточных труб: ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющею слоя чердачного покрытия).

В соответствии с пунктом II, пунктом 2 приложения 7, пунктом II Правил N 170, с учетом данных письма Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04 по вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (п. II... Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятии с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции: отнесение исследуемых работ к текущему ремонт) соответствует данным письма Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04, целесообразно при разграничении понятий капитального и текущего ремонт руководствоваться нормативно-правовыми актами - МДК 2-04.2004 и Градостроительным кодексом Российской Федерации).

Экспертом выводы сделаны также с учетом данных "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", утвержденных Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), согласно пункту 3.1.15 которых кровля: элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуар для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.).

В приведённом письменном дополнении выводы в заключении эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 оставлены экспертом без изменений.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что требуется выполнение именно текущего, а не капитального ремонта кровли. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Дополнительно суд округа принимает во внимание следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Согласно материалам дел нежилое помещение истца расположено по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7 и находится как в пристроенной части, так и во встроенной части в многоквартирный дом, то есть является встроенно-пристроенным помещением, входящим в состав многоквартирного дома, конструктивно составляя с многоквартирным домом единое целое.

Помещение, принадлежащее истцу, имеет тот же адрес что и многоквартирный жилой дом - г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив технические характеристики спорной крыши, расположенной над встроенно-пристроенным помещением, учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил N 491, которые не содержат изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд округа также учитывает, что согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 7 Правил N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом приведенного выше нормативного регулирования, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что именно ответчик, как управляющая организация, на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах и именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, установленных ЖК РФ, Правилами N 491, Правилами N 170.

В связи с этим установив, что протечка кровли и последующее повреждение помещения истца произошли вследствие плохого состояния кровли и невыполнения ответчиком требований по техническому обслуживанию вверенного ему жилого фонда, суды правомерно удовлетворили исковое требование об обязании ответчика произвести надлежащий текущий ремонт с соблюдением технологии производства работ, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, над встроено-пристроенным нежилым помещением.

Также суды на основании статьи 308.3 ГК РФ пришли к выводу о возможности установления судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции принимая во внимание, что возложенная на ответчика обязанность по оплате судебной неустойки, соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающей, что такая неустойка устанавливается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом судебная неустойка, взысканная с ответчика по настоящему делу в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника: размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которой, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд округа с указанными выводами и размером взысканной судами судебной неустойки также соглашается, в том числе учитывая, что ответчиком судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в указанной части не обжалуются, в связи с этим согласно статье 286 АПК РФ не могут являться предметом кассационной проверки.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А57-10665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Е.Н. Бубнова