Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 12АП-391/24 по делу N А57-10665/2023

г. Саратов

05 марта 2024 г.

Дело N А57-10665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 05 " марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен " 05 " марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Эталон"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-10665/2023

по иску индивидуального предпринимателя Фартуковой Натальи Викторовны (ИНН 645317590889, ОГРН 309645307800032), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (ИНН 6452145436, ОГРН 1206400016129), г. Саратов,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании: от ИП Фартуковой Н.В. - Красильниковой Н.Н., представителя по доверенности от 29.07.2021, от ООО "УК "Эталон" - Агаревой Я.В., представителя по доверенности от 22.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Фартукова Наталья Викторовна (далее - ИП Фартукова Н.В., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон" (далее - ООО "УК "Эталон", ответчик) об обязании произвести надлежащий текущий ремонт с соблюдением технологии производства работ, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, над встроено-пристроенным нежилым помещением, общей площадью 142,5 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, применении ответственности в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскании судебной неустойки из расчета 1000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств.

Истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено новое требование.

Между тем, положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований.

Суд первой инстанции отказал истцу в принятии нового искового требования, указав, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вытекающее из данного требования ходатайство о назначении дополнительной экспертизы также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2023 по делу N А57-10665/2023 исковые требования ИП Фартуковой Н.В. удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "Эталон" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы в нежилом помещении по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Наталье Викторовне, с соблюдением технологии выполнения работ, организацией, имеющей допуск на выполнение данного вида работ, а именно: устройство надлежащего основания под водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м; укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м, монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж/монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 м. п, выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок указано на взыскание с ООО "УК "Эталон" в пользу ИП Фартуковой Н.В. судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения 10 дневного срока с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта. С ООО "УК "Эталон" в пользу ИП Фартуковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Эталон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт причинения истцу вреда не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют подписанные обеими сторонами акты о заливе, судебный эксперт также не установил факт течи кровли, т. е. отсутствует основной элемент наступления ответственности - наступление вреда; ситуация с протеканием кровли носит длительный характер и берет начало с момента застройки, что подтверждает довод о том, что ООО УК "Эталон" не является причинителем вреда, управляющая компания лишь обслуживает общедомовое имущество и осуществляет текущий ремонт, но не является виновницей естественных процессов, повлекших вышеперечисленные повреждения имущества истца, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ); согласно заключению эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 на дату экспертного осмотра не установлен факт залива нежилого помещения и видимых мест протечек, но установлено наличие дефектов и недостатков кровли, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска; в экспертном исследовании указано, что кровля не протекает, а вопрос о необходимости проведения работ ставился в зависимость от факта течи кровли, эксперт ответил не на поставленный вопрос, перед экспертом не ставился вопрос о качестве проведенного ремонта, а был поставлен вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения залива; поскольку факт залива не нашел своего подтверждения, вопрос о том, какие работы необходимо будет произвести для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, не относится к предмету настоящего спора; истец заявил требования необоснованно, поскольку кровля на момент обращения в суд не протекала и кровельные работы были выполнены согласно дефектной ведомости, но суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям ответчика, приняв незаконное и необоснованное решение в пользу истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 142,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д.7.

Истец указал, что с октября 2022 года происходит разрушение пристроенного здания, протекает крыша в стыке плиты перекрытия в результате постоянного протекания в помещении обвалился потолок, появился грибок, периодически происходит замыкание электропроводки.

Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями введен в эксплуатацию 23.12.2014.

ООО "УК "Эталон" (управляющая организация) и Фартукова Н.В. (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 17.10.2021 в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оказания коммунальных услуг юридическим лицам и ИП, занимающих помещение в многоквартирном доме на основании права собственности.

Как указал истец, ИП Фартукова Н.В. исполняет обязанности по заключенному договору надлежащим образом, своевременно и в полном объеме оплачивая оказанные управляющей компании услуги, в свою очередь, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД. В частности, состояние кровли над помещением, принадлежащим ИП Фартуковой Н.В., не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, из-за чего происходит протекание, возникает угроза возгорания в результате короткого замыкания, происходит разрушение пристроенного здания, протекает крыша в стыке плиты перекрытия, что подтверждается фотографиями.

В связи с протеканием кровли истец обращался в управляющую организацию, что подтверждается соответствующими заявками и претензиями. С октября 2022 года OОO "УК "Эталон" обязалось выполнить текущий ремонт кровли своей подрядной организацией, имеющей лицензию СРО, но до настоящего времени работы не выполняются.

Истец просил обязать ООО "УК "Эталон" произвести надлежащий текущий ремонт с соблюдением технологии производства работ.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае ненадлежащего содержания и поддержания в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, ответственность за действия (бездействие), в результате которых наступили неблагоприятные последствия, возлагается на управляющую домом организацию.

Следовательно, в силу закона на ответчика возложены обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1 Правил N 170).

На основании пунктов 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом 3 договора управления многоквартирным домом от 17.10.2021 установлены права и обязанности управляющей компании, в частности, указано, что УК обязана оказывать работы и услуги по содержанию общего имущества доме в соответствии с законодательством и стандартов в данной сфере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приоритет-Оценка", эксперту Афанасьевой Екатерине Валерьевне, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить причины залива помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В., если таковые имеются? Какие работы необходимо выполнить для устранения залива?

Согласно заключению эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 эксперт пришел к следующим выводам:

- на дату экспертного осмотра выполнены ремонтные работы кровли над помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащим Фартуковой Н.В., не установлено залива нежилого помещения и видимых мест протечек, но установлено наличие следующих дефектов и недостатков кровли над исследуемым нежилым помещением и в непосредственной близости, которые в дальнейшем могут стать причиной повторных заливов помещения, принадлежащего Фартуковой Н.В.:

- установлено наличие участков, где отсутствует надлежащее сцепление водоизоляционного ковра с основанием, наличие вздутий, локального изменения внешнего вида покрытия, нарушение технологии укладки полотнищ (несоответствие п. 5.4.2, 5.4.6, 5.4.7, 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, 5.1.17 табл. 5.4 СП 71.13330.2017, п. 5.1.16, 5.1.11 СП 17.13330.2017 Свод правил. Кровли, п. 10.1,10.4 МДС 12-33.2007, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- по площади покрытия наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, складки, заломы, деформации, разрушения фрагментов материала, следы обуви (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2, 10.1 МДС 12-33.2007, п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- основание под водоизоляционный ковер неровная поверхность, отсутствует надлежащий уклонообразующий слой, установлено наличие контруклонов, видимые места застойных зон влаги, отклонения поверхности покрытия от горизонтали более нормативных требований (несоответствие п. 5.1.6, 5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, п. 5.1.4 СП 17.13330.2017, п. 10.3 МДС 12-33.2007, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- покрытие парапетов из листовой стали имеет недостатки в виде отсутствия герметизации элементов покрытия в стыковых соединениях, наличие вмятин и кривизны листов (несоответствие п. 5.9.7 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ);

- водостоки не защищены от засорения, соединение элементов выполнено с нарушением технологии работ (несоответствие п. 9.4, 9.8, 9.9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли, ГОСТ 15467-79 в части необеспечения качества выполненных работ) (ответ на первый вопрос суда).

Следующие работы необходимо выполнить для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В. (укрупненный объем работ, уточнить точный объем работ после выполнения демонтажных работ): устройство надлежащего основания под водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м; укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м., монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж /монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 м. п, выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения 9ответ на второй вопрос суда).

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом первой инстанции. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы и не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

Эксперт ООО "Приоритет-Оценка" Афанасьева Е.В. в судебном заседании дала суду первой инстанции пояснения о том, что проведенные работы выполнены некачественно, что следует также из экспертного заключения.

Эксперт ООО "Приоритет-Оценка" Афанасьева Е.В. также была вызвана в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 05.03.2024, дала апелляционному суду пояснения по экспертному заключению и представила письменное дополнение от 05.05.2024 к заключению эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08, в котором указала следующее.

В рамках ответа на вопрос N 1 в заключении эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 установлено (выводы приведены частично с учетом настоящего дополнения): следующие работы необходимо выполнить для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В. (укрупненный объем работ, уточнить точный объем работ после выполнения демонтажных работ): устройство надлежащего основания пол водоизоляционный кровельный ковер (демонтаж/устройство выравнивающих стяжек), огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер эмульсией битумной устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 137 кв. м: укладка наплавляемого материала в два слоя на примыканиях 60 п. м, монтаж прижимной планки в примыканиях, демонтаж/монтаж отлива и покрытия парапетов с герметизацией стыков 34 м. п., выполнить герметичные примыкания в месте расположения водостоков в соответствии с технологией производства работ, защиту водостоков от засорения.

Указанные работы (работы, предлагаемые к исполнению, согласна экспертному заключению) относятся к работам текущего ремонта (при выполнении которого требуется прекращение обслуживания здания, работы проводятся с целью восстановления исправности жилого дома, частичного восстановления его ресурса; при выполнении работ в требуемом объеме удельный вес подлежащих текущему ремонту элементов жилого здания менее 50% их общего объема в жилом здании; работы соответствуют перечню работ, входящих в текущий ремонт):

- согласно п. 2.2, 3.6.4, п. 3.6.9, п. 2 прил. 2 "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (п. 2.2. Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурсу с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией; 3.6.4. Текущий ремонт должен производиться без прекращения обслуживания здания, в том числе тепло-, водо-, энергообеспечения; 3.6.9. Удельный вес заменяемых элементов жилых зданий в процессе текущего ремонта не должен превышать уровня: - кровельные покрытия - 50%: покрытия полов - 20%; - остальные конструкции и инженерное оборудование - 15% их общего объема в жилом здании; п. 4 прил. кровли:.... все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все элементы примыкания к конструкциям, покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и пр., замена водосточных груб: ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющею слоя чердачного покрытия):

- пункт II, п. 2 прил. 7, пункт II, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 200 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", с учетом данных письма Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04 по вопросу разграничения понятий "капитальный ремонт", "текущий ремонт" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (п. II... Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятии с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей: п. 4 прил. 7. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции: отнесение исследуемых работ к текущему ремонт) соответствует данным письма Минстроя России от 03.07.2017 N 29521-ОГ/04, целесообразно при разграничении понятий капитального и текущего ремонт руководствоваться нормативно-правовыми актами - МДК 2-04.2004 и Градостроительным кодексом РФ).

Выводы сделаны экспертом с учетом данных "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (в том числе 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуар для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.).

С учетом указанного дополнения выводы в заключении эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 оставлены экспертом без изменений.

Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что требуется выполнение именно текущего, а не капитального ремонта кровли.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта от 23.10.2023 N 10/23-08 на дату экспертного осмотра не установлен факт залива нежилого помещения и видимых мест протечек, но установлено наличие дефектов и недостатков кровли, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска; в экспертном исследовании указано, что кровля не протекает, а вопрос о необходимости проведения работ ставился в зависимость от факта течи кровли, эксперт ответил не на поставленный вопрос, перед экспертом не ставился вопрос о качестве проведенного ремонта, был поставлен вопрос о том, какие работы необходимо выполнить для устранения залива; поскольку факт залива не нашел своего подтверждения, вопрос о том, какие работы необходимо будет произвести для исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения по адресу г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, не относится к предмету настоящего спора; истец заявил требования необоснованно, поскольку кровля на момент обращения в суд не протекала и кровельные работы были выполнены согласно дефектной ведомости, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты права в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Апелляционный суд отмечает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя крышу истца над встроенно-пристроенной частью здания.

Установив, что протечка кровли и последующее повреждение помещения истца произошли вследствие плохого состояния кровли и невыполнения ответчиком требований по техническому обслуживанию вверенного ему жилого фонда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об обязании ответчика произвести надлежащий текущий ремонт с соблюдением технологии производства работ, организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, над встроено-пристроенным нежилым помещением, общей площадью 142,5 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Семенова Н.Н., д. 7, принадлежащего Фартуковой Н.В., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 и приложением N 2 к Правилам N 170 ответчик, как управляющая организация, должен обеспечивать исправное состояние кровли, а в случае обнаружения протечек в отдельных местах кровли должен устранять их в течение 1 суток.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вина истца в возникновении протечки крыши и увеличении размера убытков материалами дела не подтверждаются.

Учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать проведение мероприятий, направленных на поддержание имущества дома в исправном состоянии и учитывать возможные последствия невыполнение своих обязательств, следовательно, обязан устранить недостатки в целях исключения в дальнейшем заливов нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым установить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о несоразмерности судебной неустойки последствиям нарушения неисполнения ответчиком обязательств, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о данной несоразмерности.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения данной суммы судебной неустойки.

Требование истца об обязании ответчика произвести надлежащий текущий ремонт в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу признано судом первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Судебные расходы по делу возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-10665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова