Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2024 г. N Ф06-6683/24 по делу N А55-20480/2023

г. Казань

01 октября 2024 г.

Дело N А55-20480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика - Учаева М.А., доверенность от 03.04.2023 N 63АА7683073,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу N А55-20480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала", г. Тольятти (6323113073, ОГРН 1086320031390) к индивидуальному предпринимателю Михеевой Галине Ивановне, Ставропольский район, с. Подстепки (ИНН 632300459309, ОРГНИП 314632002300040) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", истец) обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михеевой Галине Ивановне (далее - ИП Михеева Г.И., ответчик) о взыскании 646 842 руб. 67 коп. долга по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 18.12.2019 по 31.07.2022, 162 138 руб. 89 коп. пени.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2023 дело N 2-600/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 646 842 руб. 67 коп. долга, 103 645 руб. 68 коп. пени, а также 11 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 отменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 646 842 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 84 548 руб. 93 коп. пени, а также 11 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Михеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что спорные подвальные помещения площадью 176,7 кв. м не должны учитываться истцом при расчете платы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома (МКД) N 50 по ул. Победы в г. Тольятти.

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в МКД нежилые помещения площадью 530,6 кв. м (кадастровый номер 63609:0301151:5131) и площадью 288 кв. м (кадастровый номер 63:09:0301151:5138), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Как указал истец, ответчик в период с 18.12.2019 по 31.07.2022 не исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД. По расчету истца сумма долга составляет 646 842 руб. 67 коп., в том числе по помещению 530,6 кв. м - 419 566 руб. 42 коп., по помещению площадью 288 кв. м - 227 276 руб. 25 коп.

За просрочку оплаты истцом были начислены пени за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 в общей сумме 162 138 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судами сделан правильный вывод о том, что именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно постановлению администрации г.о. Тольятти от 26.06.2019 N 1739-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти" тариф по статье "содержание" с июля 2019 года установлен в размере 18,31 руб.

Постановлением администрации г.о. Тольятти от 24.12.2020 N 3935-п/1 с 01.01.2021 установлен тариф в размере 19,04 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД была утверждена сумма на проведение ремонта мест общего пользования с 01.02.2016 в размере 5 руб. (протокол общего собрания от 31.03.2016).

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель в МКД также должен вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика относительно того, что часть помещений является общим имуществом и площадь таких помещений не должна учитываться при расчете платы, обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 530,60 кв. м (кадастровый номер 63:09:0301151:5131) принадлежит ответчику на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2019, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 15.07.2022. Наличие зарегистрированного права собственности на данное помещение ответчиком не оспаривалось.

Общее имущество МКД, в том числе инженерные сети, расположены во всех помещениях МКД (жилые и нежилые помещения), данные сети обслуживают более одного помещения.

Общая площадь подавала в МКД N 50 по ул. Победы составляет 698,20 кв. м, а не 530,60 кв. м, как указывал ответчик, что подтверждается техническим паспортом.

Расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД в разрезе услуги по холодному водоснабжению - 6,44 (0,027х238,50)х24,95/3954,50х530,60 = 21,56 руб. в месяц).

Кроме того, как указано судами, ответчик, приобретая в собственность данное нежилое помещение, не имел каких-либо возражений по конструктивным элементам помещения, его месторасположению, а также знал о наличии расположенных в нем инженерных сетей, относящихся к общему имуществу МКД.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции счел расчет и требования истца о взыскании задолженности в сумме 646 842 руб. 67 коп. обоснованными, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо учитывать, что инженерные коммуникации, в целом относящиеся к общему имуществу, частично могут находиться также и в жилых помещениях (системы отопления, водоснабжения и т.д.), они должны быть смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, к ним должен быть обеспечен доступ, а их ограждение инженерными коробами не влечет исключения площади, огороженной таким коробом, из состава общей площади жилого помещения. Отсутствие же инженерных коммуникаций непосредственно в жилом помещении сделало бы его изолированным от общих инженерных сетей МКД, а потому непригодным для проживания. В связи с этим не может не различаться и правовой режим инженерных коммуникаций МКД в зависимости от их основного предназначения: обслуживание более одного помещения в данном доме или только одного.

Таким образом, непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (а также нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в МКД, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 ЖК РФ для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Как указано в вышепоименованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 238-О, вопрос об отнесении тех или иных площадей к изолированным жилым помещениям или к общему имуществу собственников помещений МКД разрешается судом в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств и конструктивных особенностей жилых помещений МКД.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

Ответчиком не доказано, что факт прохождения через принадлежащие ему помещения коммуникаций свидетельствует, что сами помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а тот факт, что инженерные сети обслуживают более одного помещения автоматически не означает, что помещение, в котором они расположены, приобретают статус общего имущества МКД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в МКД могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При разделении принадлежащего ему помещения общей площадью 530,6 кв. м на два помещения площадью 438,8 кв. м и 91,8 кв. м с присвоением каждому из них самостоятельного кадастрового номера ответчик не исключил из состава помещения площадью 438,8 кв. м помещения площадью 176,7 кв. м, которые он считает относящимися к общему имуществу, и не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на данные помещения.

В материалах настоящего дела имеется заключение кадастрового инженера, на которое ссылался ответчик, и в котором указано, что полноценное использование помещений затруднительно.

Между тем ответчиком затруднительность или невозможность принадлежащих ему на праве собственности помещений ввиду нахождения в них инженерных коммуникаций не доказана. Кроме того, в данном заключении приведен перечень помещений с указанием их назначения, большая часть помещений - это складские, подсобные помещения, раздевалки и соединяющие их коридоры.

Доказательства того, что в период с даты составления технической документации помещения реконструировались либо изменялось их целевое назначение, не представлены.

Захламленность помещений, что отражено на фотографиях, и их неиспользование ответчиком не свидетельствуют о том, что их использованию по назначению, указанному в заключении, препятствует нахождение в них инженерных коммуникаций.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что спорные помещения не могут быть признаны относящимися к общему имуществу МКД, а ответчик, добровольно оставшийся собственником таких помещений, не может быть освобожден от обязанности несения указанных истцом расходов.

При указанных обстоятельствах размер платы (основного долга) истцом рассчитан верно.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец в связи с просрочкой в оплате начислил пени.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел довод о необоснованности включения истцом в период начисления пени периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отзывах на иск, однако оценки суда первой инстанции такие доводы не получили.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, общий размер пени составляет 84 548 руб. 93 коп. Данный расчет признан судом апелляционной инстанции верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А55-20480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.А. Кормаков