Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 11АП-1147/24 по делу N А55-20480/2023

г. Самара

15 мая 2024 г.

Дело N А55-20480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-20480/2023 (судья Рысаева С.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" к Индивидуальному предпринимателю Михеевой Галине Ивановне о взыскании 808 981 руб. 56 коп.,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Учаев М.А., доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Михеевой Галине Ивановне о взыскании 808 981 руб. 56 коп., в том числе 646 842 руб. 67 коп. - долг по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт за период с 18.12.2019 по 31.07.2022, 162 138 руб. 89 коп. - пени.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.04.2023 дело N 2-600/2023 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750 488 руб. 35 коп., в том числе долг по оплате за содержание нежилого помещения и текущий ремонт в размере 646 842 руб. 67 коп. и пени в размере 103 645 руб. 68 коп., а также 11 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-20480/2023 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2024.

Впоследствии определениями от 15.03.2024 и от 25.04.2024 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были отложены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что принадлежащие ответчику помещение площадью 530,6 кв.м было разделено на 2 помещения площадью 438,8 кв.м и 91,8 кв.м, каждому из которых присвоен самостоятельный кадастровый номер. При этом помещения площадью 176,7 кв.м, входящие в соства помещения площадью 438,8 кв.м являются фактически общим имуществом МКД, т.к. в них расположены общие коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. В этой связи ответчик считает, что помещения площадью 176,7 кв.м не должны учитываться истцом при расчете платы.

Кроме того, ответчик указал, что истцом при расчете пени не был исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-20480/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" на основании протокола общего собрания собственников жилья осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Победы в г. Тольятти (далее по тексту - МКД).

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в МКД нежилые помещения площадью 530,6 кв.м (кадастровый номер 63609:0301151:5131) и площадью 288 кв.м (кадастровый номер 63:09:0301151:5138), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, ответчик в период с 18.12.2019 по 31.07.2022 не исполнил обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД. По расчету истца сумма долга составляет 646 842 руб. 67 коп., в том числе по помещению 530,6 кв.м - 419 566 руб. 42 коп., по помещению площадью 288 кв.м - 227 276 руб. 25 коп.

За просрочку оплаты истцом были начислены пени за период с 11.02.2020 по 21.10.2022 в общей сумме 162 138 руб. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Тольятти от 26.06.2019 N 1739-п/1 "О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти" тариф по статье "содержание" с июля 2019 года установлен в размере 18,31 руб.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 24.12.2020 N 3935-п/1 с 01.01.2021 установлен тариф в размере 19,04 руб.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД была утверждена сумма на проведение ремонта мест общего пользования с 01.02.2016 в размере 5 руб. (протокол общего собрания от 31.03.2016).

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме также должен вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что часть помещений является общим имуществом и площадь таких помещений не должна учитываться при расчете платы, были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Проверив и оценив доводы ответчика, суд первой инстанции отклонил их ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 530,60 кв.м (кадастровый номер 63:09:0301151:5131) принадлежит ответчику на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.12.2019, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2022. Наличие зарегистрированного права собственности на данное помещение ответчиком не оспаривалось.

Общее имущество многоквартирного дома, в том числе инженерные сети расположены во всех помещениях многоквартирного дома (жилые и нежилые помещения), данные сети обслуживают более одного помещения.

Общая площадь подавала в многоквартирном доме N 50 по ул. Победы составляет 698,20 кв.м, а не 530,60 кв.м, как указывал ответчик, что подтверждается техническим паспортом (т. 2, л.д. 45-49).

Расчет коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома в разрезе услуги по холодному водоснабжению - 6,44 (0,027*238,50)*24,95/3954,50*530,60 = 21,56 руб. в месяц).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик, приобретая в собственность данное нежилое помещение, не имел каких-либо возражений по конструктивным элементам помещения, его месторасположению, а также знал о наличии расположенных в нем инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая изложенное и в соответствии с ст.ст. 210, 249, 1102,1105 ГК РФ суд счел расчет и требования истца о взыскании задолженности в сумме 646 842 руб. 67 коп обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 238-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крысанова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой необходимо учитывать, что инженерные коммуникации, в целом относящиеся к общему имуществу, частично могут находиться также и в жилых помещениях (системы отопления, водоснабжения и т.д.), они должны быть смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, к ним должен быть обеспечен доступ, а их ограждение инженерными коробами не влечет исключения площади, огороженной таким коробом, из состава общей площади жилого помещения. Отсутствие же инженерных коммуникаций непосредственно в жилом помещении сделало бы его изолированным от общих инженерных сетей многоквартирного дома, а потому непригодным для проживания. В связи с этим не может не различаться и правовой режим инженерных коммуникаций многоквартирного дома в зависимости от их основного предназначения: обслуживание более одного помещения в данном доме или только одного.

Таким образом, непосредственное нахождение части инженерных коммуникаций внутри жилых помещений не дает оснований для исключения совокупной площади, занимаемой ими, из состава общей площади жилого помещения, а сам по себе факт их нахождения в жилом помещении не свидетельствует о необходимости выделения отдельной площади, занимаемой такими коммуникациями, которая не должна учитываться при определении общей площади жилого помещения.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (а также нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Как указано в вышепоименованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 238-О, вопрос об отнесении тех или иных площадей к изолированным жилым помещениям или к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома разрешается судом в конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств и конструктивных особенностей жилых помещений многоквартирных домов.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначены помещения и как они в связи с этим использовались.

Ответчиком не доказано, что факт прохождения через принадлежащие ему помещения коммуникаций свидетельствует, что сами помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, а тот факт, что инженерные сети обслуживают более одного помещения, автоматически не означает, что помещение, в котором они расположены, приобретают статус общего имущества МКД.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

При разделении принадлежащего ему помещения общей площадью 530,6 кв.м на два помещения площадью 438,8 кв.м и 91,8 кв.м с присвоением каждому из них самостоятельного кадастрового номера ответчик не исключил из состава помещения площадью 438,8 кв.м помещения площадью 176,7 кв.м, которые он считает относящимися к общему имуществу, и не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на данные помещения.

В материалах настоящего дела имеется заключение кадастрового инженера, на которое ссылался ответчик, и в котором указано, что полноценное использование помещений затруднительно.

Между тем ответчиком затруднительность или невозможность принадлежащих ему на праве собственности помещений ввиду нахождения в них инженерных коммуникаций не доказана. Кроме того, в данном заключении приведен перечень помещений с указанием их назначения, большая часть помещений - это складские, подсобные помещения, раздевалки и соединяющие их коридоры.

Доказательства того, что в период с даты составления технической документации помещения реконструировались либо изменялось их целевое назначение, не представлены.

Захламленность помещений, что отражено на фотографиях, и их неиспользование ответчиком не свидетельствуют о том, что их использованию по назначению, указанному в заключении, препятствует нахождение в них инженерных коммуникаций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения не могут быть признаны относящимися к общему имуществу МКД, а ответчик, добровольно оставшийся собственником таких помещений, не может быть освобожден от обязанности несения указанных истцом расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу N А55-11048/2020, от 15.04.2021 по делу N А55-17711/2020).

При указанных обстоятельствах размер платы (основного долга) истцом рассчитан верно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец в связи с просрочкой в оплате начислил пени.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик привел о необоснованности включения истцом в период начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции в отзывах на иск (т. 2 л.д. 9-10, 52-54), однако оценки суда первой инстанции такие доводы не получили.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 и разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить справочный расчет пени с учетом исключения из периода начисления штрафных санкций периода действия указанного вше моратория.

Истцом в материалы дела представлен такой расчет. Представитель ответчика в судебном заседании 25.04.2024 пояснил, что ознакомился с расчетом истца и согласен с ним, в связи с чем собственный расчет ответчиком не представлен.

Согласно расчету истца, представленному в суде апелляционной инстанции, общий размер пени составляет 84 548 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции представителю истца было разъяснено право на отказ в суде апелляционной инстанции от части иска, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления представителю истца времени для согласования позиции по данному вопросу с доверителем.

После отложения судебное разбирательство было продолжено, какие-либо заявления от истца не поступили.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-20480/2023 на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 11 290 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 287 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2023 по делу N А55-20480/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" 731 391 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 646 842 руб. 67 коп. и пени в размере 84 548 руб. 93 коп., а также 11 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 050 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 840 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 26-го квартала" в пользу Индивидуального предпринимателя Михеевой Галины Ивановны 287 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева