Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2024 г. N Ф06-6733/24 по делу N А65-33466/2023

г. Казань

03 октября 2024 г.

Дело N А65-33466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н. Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024

по делу N А65-33466/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой", Дюртюлинский район, с. Иванаево (ОГРН 1020201758180, ИНН 0260007311) к индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу, г. Казань (ОГРН 311169030400064, ИНН 165400018884) о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу (далее - ИП Борханов Г.Х., ответчик) о взыскании 767 817 руб. 15 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 466 894 руб. 63 коп. долга, 6080 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг и 11 162 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Борханов Г.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести судебный акт с учетом назначения помещений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, на основании конкурсного отбора, проведенного Министерством экологии Республики Башкортостан, ООО "Дюртюлимелиоводстрой" присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2 с последующим заключением Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 N КУВИ-001/2023-41786576, N КУВИ-001/2023-41788137, N КУВИ-001/2023-41783835 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 365,7 кв. м (кадастровый номер 02:66:010113:1900), площадью 32,5 кв. м (кадастровый номер 02:66:010113:1930), площадью 45,3 кв. м (кадастровый номер 02:66:010113:1929), расположенные на 1-ом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 64.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг истца по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 767 817 руб. 15 коп.

Собственники ТКО в соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как указал истец при обращении в суд, от ответчика заявка на заключение договора не поступала.

Согласно Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8 (4)-8(17).

Поскольку договор сторонами в письменном виде в виде отдельного документа не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N 505) расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021, из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные услуги истцом оказаны, тогда как оплата ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик оказание истцом услуг не оспаривал. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2023, при этом истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2023.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 05.09.2020 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. В этой связи обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании долга суд первой инстанции посчитал период с 06.09.2020 по 31.03.2023. Из обжалуемого решения следует, что судом взыскан долг, начиная с сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик полагал необоснованным применение судом первой инстанции части 4 статьи 5 АПК РФ, поскольку претензия по адресу жительства ответчика истцом не направлялась. Ввиду чего ответчик полагал, что расчет следует производить с октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по адресу местонахождения принадлежащих ответчику помещений, который не является адресом регистрации ответчика.

Доказательства направления истцом претензии по адресу регистрации ответчика не представлены.

Между тем, учитывая, срок на оплату, установленный типовым договором (до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги), суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2020 года истцом, тем не менее, не пропущен. Так, с учетом статьи 193 ГК РФ срок на оплату 12.10.2020 + 3 года = 12.10.2023, тогда как в суд истец обратился 05.10.2023.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за период с сентября 2020 года по март 2023 года включительно в сумме 466 894 руб. 63 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из расчета платы площади 2-х помещений (коридор и тамбур) суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку отсутствие в нормативном правовом акте отдельных нормативов образования ТКО для вспомогательных помещений не означает, что площадь таких помещений не должна учитываться при расчете платы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 установлены нормативы образования ТКО для предприятий торговли - промтоварный магазин исходя из 1 кв. м площади помещения.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду не направления претензии по адресу регистрации ответчика суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика в рамках настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика возражений по существу предъявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что плату за услуги по обращению с ТКО должны осуществлять иные лица, а именно индивидуальные предприниматели, с которыми у него заключены договоры аренды нежилых помещений, также обоснованно отклонены, поскольку в отсутствие между арендаторами и региональным оператором самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, обязанность по внесению платы лежит на собственнике помещения.

Относительно доводов ответчика, касающихся судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил дополнительное соглашение от 05.09.2022 N 2 к договору на оказание юридической помощи от 08.04.2022 N 120, заключенное между истцом (клиент) и адвокатами Харитоновым А.Г. и Жалиным А.Ю.

По условиям дополнительного соглашения адвокаты обеспечивают подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан не менее 30 исковых заявлении о взыскании с потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), имеющих задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО перед ООО "Дюртюлимелиоводстрой", но не имеют заключенных с региональным оператором договоров, в течение каждого месяца периода, указанного в пункте 3.6. настоящего договора, представление интересов клиента по каждому делу с момента направления претензии до момента вступления в законную силу судебных актов, окончательно разрешивших спор.

Согласно пункту 3.8 договора общая стоимость услуг адвокатов по каждому делу, с учетом аванса, ориентировочно составляет:

- 30 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в указанную стоимость входит оплата услуг по сбору доказательств, получению выписок из ЕГРН и ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подбору и анализу отчетов ГЛОНАСС, подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления);

- 50 000 руб. в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению от 11.11.2022 N 5813 истцом оплачены услуги представителей в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учтя принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за услуги по подготовке искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что текст претензии в материалы дела не представлен. Как указано выше, претензия в материалах дела имеется, однако направлена она не по адресу местонахождения (регистрации) ответчика. В любом случае истец в данной части решение суда не обжаловал.

Ответчик в апелляционной жалобе, в свою очередь, ссылался на не относимость представленных истцом документов к рассматриваемому делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции акт об оказании услуг от 17.04.2024 N 72 к договору на оказание юридической помощи от 08.04.2022 N 120 (к которому было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение).

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом акт.

Как следует из указанного акта, представителями были оказаны услуги стоимостью 30 000 руб. в рамках исполнения обязанностей по договору от 08.04.2022 N 120 по сбору доказательств для подготовки и направления иска и претензии, а также по представлению интересов доверителя по делу N А65-33466/2023 о взыскании с ИП Борханова Г.Х. долга по договору об оказании услуг в сфере обращения с отходами.

Таким образом, истцом подтверждена связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом обстоятельств дела чрезмерным не является. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции, предусмотренное части 1 статьи 110 АПК РФ, соблюдено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А65-33466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.А. Кормаков