Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-4994/24 по делу N А65-33466/2023

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А65-33466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-33466/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" к Индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу о взыскании (судья Гиззятов Т.Р.)

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Борханову Газинуру Харисовичу о взыскании долга в размере 767 817 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 466 894 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 080 руб. 80 коп. и 11 162 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-33466/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о сроке исковой давности, в частности указал на неправомерное применение судом первой инстанции нормы о продлении срока исковой давности на 30 дней, т.к. по адресу проживания ответчика истец претензию не направлял, а также на необоснованное непринятие судом доводов ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Относительно расходов истца на оплату услуг представителя ответчик считает, что дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и платежное поручение на общую сумму 300000 руб. не доказывают несение истцом расходов по настоящему делу.

По существу спора ответчик ссылается на то, что ему принадлежат три помещения, однако два из них - это тамбур и коридор, т.е. вспомогательные помещения, нормы накопления ТКО в отношении которых не установлены, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет платы следует осуществлять исходя из площади одного помещения.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-33466/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании конкурсного отбора, проведенного Министерством экологии Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2 с последующим заключением соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 2

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2023 N КУВИ-001/2023-41786576, N КУВИ-001/2023- 41788137, N КУВИ-001/2023-41783835 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 365,7 кв.м (кадастровый номер 02:66:010113:1900), площадью 32,5 кв.м (кадастровый номер 02:66:010113:1930), площадью 45,3 кв.м (кадастровый номер 02:66:010113:1929), расположенные на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 64 (далее по тексту - МКД).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в период с 01.01.2019 по 31.03.2023 ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг истца по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 767 817 руб. 15 коп.

Собственники ТКО в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Федеральный закон N 89-ФЗ) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

Как указал истец при обращении в суд, от ответчика заявка на заключение договора не поступала.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор с региональным оператором обладает признаками договора присоединения, предусмотренными ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156, что следует из п. 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ.

Поскольку договор сторонами в письменном виде в виде отдельного докмента не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с условиями типового договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152 по делу N А04-3361/2021, из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, и периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, в том числе путем урегулирования разногласий по договору в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно произвел расчет платы исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги истцом оказаны, тогда как оплата ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик оказание истцом услуг не оспаривал. При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 05.10.2023, при этом истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2023.

С учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования о взыскании долга за период с 01.01.2019 по 05.09.2020 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности. В этой связи обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании долга суд первой инстанции посчитал период с 06.09.2020 по 31.03.2023. Из обжалуемого решения следует, что судом взыскан долг, начиная с сентября 2020 года.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик полагал необоснованным применение судом первой инстанции п. 4 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия по адресу жительства ответчика истцом не направлялась. Ввиду чего ответчик полагал, что расчет следует производить с октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что претензия (л.д. 26) была направлена истцом по адресу местонахождения принадлежащих ответчику помещений. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о том, что адрес, указанный в ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости), является юридическим адресом ответчика, противоречат ст. 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, имеющейся в материалах дела, указан иной адрес регистрации ответчика. Доказательства направления истцом претензии по адресу регистрации ответчика не представлены.

Между тем, учитывая, срок на оплату, установленный типовым договором (до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги), суд апелляционной инстанции установил, что без применения п. 4 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за сентябрь 2020 года истцом, тем не менее, не пропущен. Так, с учетом ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок на оплату 12.10.2020 + 3 года = 12.10.2023, тогда как в суд истец обратился 05.10.2023.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом выписки из ЕГРН, из которой он узнал, что собственником помещений является ответчик, не может быть принята, поскольку истец утверждал, что услуги ответчику им оказывались с января 2019 года, в связи с чем истец мог с начала оказания услуг обратиться в регистрирующий орган на предмет получения выписки из ЕГРН.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за период с сентября 2020 года по март 2023 года включительно в сумме 466 894 руб. 63 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исключения из расчета платы площади 2-х помещений (коридор и тамбур) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие в нормативном правовом акте отдельных нормативов образования ТКО для вспомогательных помещений не означает, что площадь таких помещений не должна учитываться при расчете платы. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 установлены нормативы образования ТКО для предприятий торговли - промтоварный магазин исходя из 1 кв.м площади помещения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора ввиду ненаправления претензии по адресу регистрации ответчика суд апелляционной инстанции также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (п. 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам") по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения ответчика в рамках настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах в настоящее время спустя почти полгода с даты возбуждения производства по делу, учитывая наличие у ответчика возражений по существу предъявленных требований, у суда апелляционной инстанции основания для оставления искового заявления без рассмотрения также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что плату за услуги по обращению с ТКО должны осуществлять иные лица, а именно индивидуальные предприниматели, с которыми у него заключены договоры аренды нежилых помещений, судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку в отсутствие между арендаторами и региональным оператором самостоятельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, обязанность по внесению платы лежит на собственнике помещения.

Относительно доводов ответчика, касающихся судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил дополнительное соглашение N 2 от 05.09.2022 к договору на оказание юридической помощи N 120 от 08.04.2022, заключенное между истцом (клиент) и адвокатами Харитоновым А.Г. и Жалиным А.Ю.

По условиям дополнительного соглашения адвокаты обеспечивают подготовку и подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан не менее 30 исковых заявлении о взыскании с потребителей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), имеющих задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО перед ООО "Дюртюлимелиоводстрой", но не имеют заключенных с региональным оператором договоров, в течение каждого месяца периода, указанного в п. 3.6. настоящего договора, представление интересов клиента по каждому делу с момента направления претензии до момента вступления в законную силу судебных актов, окончательно разрешивших спор.

Согласно пункту 3.8 договора общая стоимость услуг адвокатов по каждому делу, с учетом аванса, ориентировочно составляет:

- 30 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (в указанную стоимость входит оплата услуг по сбору доказательств, получению выписок из ЕГРН и ЕГРИП/ЕГРЮЛ, подбору и анализу отчетов ГЛОНАСС, подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления);

- 50 000 руб. в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно платежному поручению N 5813 от 11.11.2022 истцом оплачены услуги представителей в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учтя принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за услуги по подготовке искового заявления.

При этом суд первой инстанции указал, что текст претензии в материалы дела не представлен. Как указано выше, претензия в материалах дела имеется, однако направлена она не по адресу местонахождения (регистрации) ответчика. В любом случае истец в данной части решение суда не обжаловал.

Ответчик в апелляционной жалобе, в свою очередь, ссылался на неотносимость представленных истцом документов к рассматриваемому делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции акт об оказании услуг от 17.04.2024 N 72 к договору на оказание юридической помощи N 120 от 08.04.2022 (к которому было заключено вышеуказанное дополнительное соглашение).

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный истцом акт.

Как следует из указанного акта, представителями были оказаны услуги стоимостью 30 000 руб. в рамках исполнения обязанностей по договору N 120 от 08.04.2022 по сбору доказательств для подготовки и направления иска и претензии, а также по представлению интересов доверителя по делу N А65-33466/2023 о взыскании с ИП Борханова Г.Х. долга по договору об оказании услуг в сфере обращения с отходами.

Таким образом, истцом подтверждена связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом обстоятельств дела чрезмерным не является. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-33466/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при ее предъявлении.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-33466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева