Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2024 г. N Ф06-6809/24 по делу N А57-1343/2017

г. Казань

07 октября 2024 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу N А57-1343/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 с арбитражного управляющего Харитонова М.В. взысканы убытки в размере 8 657 689,09 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 изменено, с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК "СОБИС" взысканы убытки в размере 2 954 213,43 руб., судебные расходы в сумме 6120 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2023 произведена замена должника на правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования в размере 1 480 166,93 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича в части требования в размере 1 480 166,50 руб., установленного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

21.03.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., индивидуального предпринимателя Краснова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. индексации в размере 48 889,01 руб., о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Краснова А.А. индексации в размере 48 889,01 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 с Харитонова Михаила Владимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны 48 617,43 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в рамках дела N А57-1343/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС"; с Харитонова Михаила Владимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Александровича 48 617,43 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 в рамках дела N А57-1343/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харитонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Харитонов Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- заявителями неверно произведен расчет, расчет индексации не может включать период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности;

- спор не отнесен к компетенции арбитражного суда, а составляет компетенцию суда общей юрисдикции;

- ранее по настоящему делу судом уже был рассмотрен вопрос индексации, вынесен судебный акт, повторное рассмотрение идентичного вопроса недопустимо;

- не соблюден претензионный порядок взыскания денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП Тимина И.В., ИП Краснов А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. индексации присужденных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 сумм за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований для индексации, предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ, за заявленный период, проверив расчет и признав его некорректным, произвел собственный расчет и пришёл к выводу, что с арбитражного управляющего Харитонова М.В. в пользу правопреемников должника - ИП Тиминой И.В., ИП Краснова А.А. подлежит взысканию индексация в сумме 48617,43 руб. каждому.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 703-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9)).

Отклоняя возражения Харитонова М.В. о невозможности повторного разрешения вопроса об индексации, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 с Харитонова М.В. в пользу ИП Тиминой И.В., ИП Краснова А.А. взысканы денежные средства в размере 256 396,65 руб. каждому в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 за период с 25.12.2021 по 30.09.2023.

Между тем в настоящем споре заявители просили произвести индексацию денежных сумм, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (с учетом частичного погашения в августе 2023 года), за период с 01.10.2023 по 29.02.2024.

Поэтому данный спор не является тождественным. В силу прямого указания закона (часть 1 статьи 183 АПК РФ) индексация может быть произведена до дня фактического исполнения решения.

Отклоняя довод Харитонова М.В. о недопустимости включения в расчет индексации периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции указал, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. При этом по своей природе индексация не является финансовой санкцией. А следовательно, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяет свое действие на институт индексации в силу отсутствия прямого указания в законе. Кроме того, добровольное исполнение решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм указанным выше Постановлением N 497 никак не было ограничено.

В подтверждение данной позиции суд первой инстанции сослался на Определение ВС РФ от 7 марта 2024 года N 307-ЭС23-26940.

Судом первой инстанции также была отклонена ссылка Харитонова Михаила Владимировича на несоблюдение претензионного порядка с указанием на то, что в отношении споров по индексации присужденных сумм такой порядок в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Не согласился суд первой инстанции и с доводом Харитонова М.В. относительно отсутствия компетенции у Арбитражного суда Саратовской области для рассмотрения вопроса об индексации.

Суд первой инстанции отметил, что согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Нормы статьи 183 АПК РФ не предусматривают изменение компетенции суда при индексации денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в случае изменения субъектного состава спора.

Приняв во внимание, что спор разрешен по существу арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, суд первой инстанции указал, что заявление об индексации также подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Довод Харитонова Михаила Владимировича о пропуске заявителями срока исковой давности также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьи 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым требованием, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм. Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления об индексации присужденных сумм и о необоснованности возражений Харитонова М.В.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым дополнительно отметить, что постановлением Конституционного Суда РФ КС РФ от 20.06.2024 N 31-П статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае судебный акт был частично исполнен 29.02.2024, размер непогашенных требований составил по 3000 руб. каждому, с заявлением об индексации присужденных сумм истец обратился 21.03.2024, то есть в пределах вышеуказанного срока.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как всем доводам кассационной жалобы была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Так, как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2024 N 305-ЭС24-2474 по делу N А40-83854/2021, введение моратория не влияет на инфляционные процессы, а потому не может являться основанием для приостановления индексации, то есть для ограничения процессуальных гарантий взыскателя.

Претензионный порядок не применяется при разрешении вопросов на стадии исполнения судебного акта, а применяется на стадии подачи иска (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Вопрос проведения индексации же является вопросом, относящимся к стадии исполнения судебного акта.

Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов