Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2024 г. N Ф06-7592/24 по делу N А57-16842/2023

г. Казань

07 октября 2024 г.

Дело N А57-16842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" - Истомина А.С., доверенность от 05.06.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Гагариной Елены Павловны - Левина Д.А., доверенность от 28.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2004" - Левина Д.А., доверенность от 21.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гагариной Елены Павловны, общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2004"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу N А57-16842/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" (ОГРН 1196451005772, ИНН 6454118678) к Гагариной Елене Павловне об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус-М" (далее - ООО "Глобус-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гагариной Елене Павловне (далее - Гагарина Е.П., ответчик) об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Глобус-М" печать общества, а также следующие документы:

- должностные инструкции работников за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов; приходные ордера по форме N М-4; требования - накладные по форме N М-11 за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету денежных средств: кассовую книгу, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету труда и заработной платы: трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении, премировании; штатное расписание; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по расчетам с подотчетными лицами: авансовые отчеты за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету расчетов с контрагентами: договоры с поставщиками и покупателями; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- договоры займа за период с 07.03.2019 по 06.03.2023, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Гагариной Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус-М" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Гагарину Елену Павловну в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Глобус-М" печать ООО "Глобус-М" и следующие документы:

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов; приходные ордера по форме N М-4; требования - накладные по форме N М-11 за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету денежных средств: кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения за период 2022 г. и с 01.01.2023 по 06.03.2023;

- документы по учету труда и заработной платы: приказы о премировании; табели учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости за период с 07.03.2019 по 06.03.2023;

- документы по учету расчетов с контрагентами: договоры с поставщиками и покупателями; товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг за период с 07.03.2019 по 06.03.2023.

С Гагариной Е.П. в пользу ООО "Глобус-М" взыскана судебная неустойка в размере 600 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гагарина Елена Павловна и общество с ограниченной ответственностью "Вариант-2004" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Гагариной Елены Павловны и общества с ограниченной ответственностью "Вариант-2004" доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ООО "Глобус-М" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Глобус-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2019, с момента создания общества до 06.03.2023 генеральным директором общества являлась Гагарина Елена Павловна.

06 марта 2023 года единственным участником ООО "Глобус-М" Степановой Н.И. принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Гагариной Елены Павловны и назначении на должность генерального директора ООО "Глобус-М" Розову Наталью Владимировну, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20 марта 2023 года вновь назначенным генеральным директором в адрес Гагариной Е.П. направлено требование о передаче печати и документов общества.

Истец ссылается на то, что бывший руководитель ООО "Глобус-М" Гагарина Е.П. до настоящего времени уклоняется от передачи документов общества вновь избранному генеральному директору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 53, 308.3, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021, с учетом разъяснений, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части судебные инстанции приняли во внимание, что 28.07.2023 между Гагариной Еленой Павловной (поклажедатель) и ООО "Вариант-2004" (хранитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает хранителю сроком на 3 месяца на хранение имущество согласно перечню в приложении 1 к договору; место хранения: производственная база, расположенная по адресу: Саратовская область, Саратовский район на расстоянии 3 км северо-западнее пос. Рассково.

Приложение N 1 к договору ответственного хранения от 28.07.2023 содержит перечень документов, которые были приняты ООО "Вариант-2004" на хранение от Гагариной Е.П., а именно:

- уставные и учредительные документы в полном объеме на 100 листах: Устав "ООО Глобус-М, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ООО "Глобус-М"), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.2019, протоколы общего собрания учредителей ООО "Глобус-М", информационное письмо о присвоении кодов статистики, извещение страхователю из ПФ, извещение страхователю из ФСС, извещение страхователю из ФОМС;

- кадровая документация в полном объеме (1 папка 41 лист): приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы об отпусках, штатное расписание, трудовые договора, доверенности, личные заявления сотрудников, административные приказы, должностные инструкции;

- бухгалтерская документация в полном объеме: отчетность 2019, 2020 (1 папка 300 листов), отчетность 2021, 2022, 2023 (1 папка на 412 листов), таможня (1 папка 74 листа), дистрибьюторские договора (1 папка 301 лист), договоры (1 папка 309 листов: договор консигнации, договор беспроцентного займа, договор-контракт, договор купли-продажи, договор на перевозку грузов, договор предоставления услуг связи, договор процентного займа, договор аренды), реализация за 2022 год, реализация за 2021 год, реализация за 2020 год, кассовые документы (1 папка 101 лист), кассовая книга на 2019 год (прошнуровано 12 листов), кассовая книга на 2020 год (прошнуровано 6 листов), кассовая книга на 2020 год (прошнуровано 6 листов), кассовая книга на 2021 год (прошнуровано 2 листа), расчетный счет 2019, расчетный счет 2020, расчетный счет 2021, расчетный счет 2022, расчетный счет 2023, авансовые отчеты (1 папка 8 листов), поступления за период с 07.03.2019 по 31.03.2023.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 по материалам проверки КРСП N 672 от 02.08.2023, 02.08.2023 в 03 час. 27 мин. в ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем 02.08.2023 в 03 ч. 22 мин. по адресу: г. Саратов, Гагаринский район, ул. Вольский тракт, д. 2в/3 (Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское МО, на расстоянии 3 км северо-западнее п. Расково).

По прибытии подразделений ГПС в 03 ч 32 мин было установлено, что по указанному адресу на огороженной и охраняемой территории произошло возгорание б/у вещей в отдельно стоящем металлическом сооружении - строительном вагоне.

В результате пожара огнем полностью уничтожены горючие строительные материалы указанного строительного вагона с расположенным внутри имуществом (принадлежность ООО "Вариант-2004").

Указанное постановление содержит пояснения, в том числе, сотрудников ООО "Вариант-2004" о том, что в строительном вагоне находились документы ООО "Глобус-М".

Факт пожара 02.08.2023 в строительном вагоне, расположенном по вышеуказанному адресу, подтверждается также справкой N ИВ-175-4-8-4886 от 14.08.2023.

Таким образом, из материалов дела следует, что переданные на хранение документы были уничтожены по причине пожара в месте их хранения.

Установив изложенное, приняв во внимание, что поскольку часть истребуемых в настоящем деле обществом документов фактически отсутствует, то понуждение ответчика исполнить обязанность в натуре в указанной части недопустимо.

С учетом изложенного судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований общества об обязании ответчика передать должностные инструкции работников за период с 07.03.2019 по 06.03.2023; документы по учету труда и заработной платы: трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении; штатное расписание; документы по расчетам с подотчетными лицами: авансовые отчеты за период с 07.03.2019 по 06.03.2023; договоры займа за период с 07.03.2019 по 06.03.2023.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Глобус-М" более одного договора займа.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 600 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения десятидневного срока с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Кроме того, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 307-ЭС16-8711.

Так, при рассмотрении настоящего спора ответчик по делу указывал, что после подачи искового заявления вся имеющаяся документация была передана истцу по делу.

Ответчик указывал, что 12.12.2023 передал истцу в том числе флеш накопитель содержащий скан копии первичной бухгалтерской документации.

При этом, ответчик обращал внимание, что истребуемая документация содержится в программе 1 С Бухгалтерия, переданной истцу надлежащим образом.

Кроме того, ответчик отмечал, что не имеет возможности оригинал печати общества, покольку последняя утрачена в следствие пожара, а так же не имеет возможности восстановить утраченные печать и документы, поскольку директором общества не является.

Ограничившись ссылкой о том, что ответчик в ответ на требование истца о предоставлении печати и вышеуказанных документов, не сообщил истцу об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, судебные инстанции имеющие для дела обстоятельства, а именно наличие указанных документов в натуре не установили.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований подлежат отмене, как принятые при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств и установив отсутствие иных документов, не переданных истцу и того, что общество не уклоняется от их передачи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А57-16842/2023 отменить.

Дело N А57-16842/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова