Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2024 г. N Ф06-7366/24 по делу N А12-18805/2021

г. Казань

07 октября 2024 г.

Дело N А12-18805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу N А12-18805/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" Березина Олега Геннадьевича об обязании Лазаревой Ирины Владимировны передать конкурсному управляющему имущество должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (ОГРН 1143443025670, ИНН 3444216825),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой-Холдинг" (далее - общество "МонолитСтрой-Холдинг", должник) его конкурсный управляющий - Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) - обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя Лазаревой Ирины Владимировны (далее - ответчик) следующего имущества должника:

- тумба металлическая (1-м. высота 1,5-2-м) в кол-ве 60 шт.;

- тележка стапельная-ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

- тележка стапельная ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

- трактор Т-40-М;

- трактор Т-40-М;

- стеллажи металлические со вставными металлическими ящиками в кол-ве 2 шт.;

- станок заточной (меднорудный цех);

- циркулярная пила;

- станок заточной (механический цех);

- трансформатор ТМ 400 кВА;

- лебедка силовая Г-150 в кол-ве 10 шт.;

- тележка стапельная ТГ1М-75 (ведущая) в кол-ве 7 шт.;

- тележка стапельная ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 15 шт.;

- тележка стапельная ТГ2М-75 (ведомая) в кол-ве 2 шт.;

- тележка косяковая ГС-150 в кол-ве 10 шт.;

- агрегат сварочный ВДМ-1205;

- навес для изготовления покрасочных работ, назначение: прочее, общей площадью 150 кв.м., этажность: 1;

- ограждение промышленной площадки из ж/б плит, назначение: прочее, общей протяженностью 327,7 м.п.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волгостройсервис" (далее - общество "Волгостройсервис"), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 и постановление апелляционного суда от 26.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил сведений об отчуждении либо утрате спорного имущества.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Лазарева Ирина Владимировна являлась директором общества "МонолитСтрой-Холдинг".

Заявленные конкурсным управляющим должником к Лазаревой И.В. требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, которое было приобретено им в 2019 году на электронных торгах.

Возражая против удовлетворения заявления, Лазарева И.В. ссылалась на то, что все имеющееся у нее имущество должника было передано конкурсному управляющему по актам приема-передачи; иное имущество должника у нее отсутствует, в настоящее время не в полном объеме подготовлены письменные доказательства о списании и утилизации имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического наличия вышеуказанного имущества должника у ответчика и того, что он отказывается либо уклоняется от его передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества "Волгостройсервис" и конкурсного управляющего должником.

Отклоняя довод общества "Волгостройсервис" о наличии спорного имущества у Лазаревой И.В. со ссылкой на фотоснимки, видеоматериал муниципального телевидения Волгограда, спутниковые снимки, суд апелляционной инстанции указал, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии части имущества у должника в 2019-2023 годах и не могут однозначно подтверждать наличие всего заявленного в ходатайстве имущества у Лазаревой И.В. на момент рассмотрения настоящего спора в 2024 году и об уклонении ее от передачи данного имущества.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, в случае нахождения данного имущества на территории должника в настоящее время конкурсный управляющий не лишен доступа на территорию должника и вправе принять имущество, находящееся на территории должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое имущество и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А12-18805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

О.В. Зорина В.А. Самсонов