Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2024 г. N Ф06-7174/24 по делу N А55-2436/2021

г. Казань

08 октября 2024 г.

Дело N А55-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции:

от Хведчика Данилы Никитовича - лично (паспорт), представителя Агапчевой А.В. (доверенность от 08.12.2023),

от Присекина Егора Юрьевича - представителя Агапчевой А.В. (доверенность от 13.02.2024),

от конкурсного управляющего ООО "Солнечная долина" Севостьянова О.Н. - представителя Хазановой Т.А. (доверенность от 08.12.2023),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от прокуратуры РФ - представителя Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Хведчика Данилы Никитовича и Присекина Егора Юрьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу N А55-2436/2021

по заявлениям Хведчика Данилы Никитовича и Присекина Егора Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина", ОГРН 1077762931872, ИНН 7723637348,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (резолютивная часть оглашена 16.06.2021) ООО "Солнечная долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год; при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Солнечная долина" применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании ООО "Солнечная долина" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114 (7076) и на ЕФРСБ 21.06.2021 сообщение N 6863829.

Хведчик Данил Никитович (далее - Хведчик Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- восстановить срок, предусмотренный статьей 201.4. Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для заявления требования Хведчиком Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина";

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" в составе требований кредиторов третьей очереди требование Хведчика Д.Н. о выплате общей суммы задолженности в размере 39 050 490,26 руб., вытекающей из договоров долевого участия N 5-6 от 04.12.2007, договоров от 10.10.2011 об уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 5-6 от 04.12.2007;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" в составе требований кредиторов четвертой очереди требование Хведчика Д.Н. о выплате общей суммы задолженности в размере 81 887 379,74 руб., вытекающей из договоров долевого участия N 3-4-5-6 от 04.12.2007, договоров N 3-4-5-6 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договорам долевого участия N 3-4-5-6 от 04.12.2007.

Присекин Егор Юрьевич (далее - Присекин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- восстановить срок, предусмотренный статьей 201.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для заявления требования Присекиным Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина";

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" в составе требований кредиторов третьей очереди требование Присекина Е.Ю. о выплате общей суммы задолженности в размере 38 649 276,45 руб., вытекающей из договоров долевого участия N 7-8 от 04.12.2007, договоров от 17.10.2011 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 7-8 от 04.12.2007;

- признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Солнечная долина" в составе требований кредиторов четвертой очереди требование Присекина Е.Ю. о выплате общей суммы задолженности в размере 80 412 853,55 руб., вытекающей из договоров долевого участия N 1-2-7 от 04.12.2007, договора от 10.10.2011 уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 04.12.2007, договора N 7 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 7 от 04.12.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление Присекина Е.Ю. (вх.75740 от 15.02.2024) и заявление Хведчика Д.Н. (вх. 45637 от 31.01.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, заявления Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Хведчик Д.Н. и Присекин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, Хведчик Д.Н., представитель Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители прокуратуры РФ и конкурсного управляющего, считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в обоснование заявленных требований Хведчик Д.Н. ссылался на то, что является участником долевого строительства, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права Хведчика Д.Н., вытекающие из следующих договоров:

1. Договора долевого участия N 3 от 04.12.2007, договора от 10.10.2011 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 3 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0000000:0275 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору восемь жилых домов.

2. Договора долевого участия N 4 от 04.12.2007, договора от 10.10.2011 уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 4 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0000000:0275 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору восемь жилых домов.

3. Договора долевого участия N 5 от 04.12.2007, договора N 5 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 5 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0301014:0056и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору двенадцать жилых домов.

4. Договора долевого участия N 6 от 04.12.2007, договора N 6 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 6 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0301014:0056и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору одиннадцать жилых домов.

Хведчик Д.Н. указывал, что инвестор - ООО "БиС" исполнило свои обязательства по оплате суммы в общей сумме 120937870 руб., что подтверждается пунктом 2.2 договоров долевого участия предусмотрено, что оплата по настоящему договору произведена в полном объеме в день подписания настоящего Договора; в подтверждение доводов также представлены:

- генеральное соглашение о выходе участника из простого товарищества от 04.12.2007 и соглашение о выходе участника из простого товарищества от 04.12.2007, на основании которых ООО "БиС", являясь стороной договора о совместной деятельности от 15.05.2007, отказалось от дальнейшего участия в совместной деятельности, а иные стороны совместной деятельности ООО "Самарагорстрой" и ООО "Волгаспецстрой" обязались выплатить денежную компенсацию выходящему участнику в размере 300 000 000 руб., при этом в отношении выплаты в размере 240 000 000 руб. заключается соглашение о выходе участника из договора о совместной деятельности путем зачета встречных требований к ООО "БиС" по договорам долевого участия в строительстве коттеджного микрорайона "Дубрава" по договорам долевого участия в сумме 240 000 000 руб.

- акт взаимозачета встречных требований от 04.12.2007, согласно которому требования о выплате компенсации в связи с выходом ООО "БиС" из договора о совместной деятельности в сумме 240 000 000 руб. прекращаются зачетом требований иных участников к ООО "БиС" по договорам долевого участия N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 04.12.2007.

Копии указанных документов предоставлены ООО "БиС" при заключении договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья N 3, 4, 5, 6 от 04.12.2007.

Договоры долевого участия и ипотека зарегистрированы в установленном порядке, никем не оспорены.

10.10.2011 ООО "БиС" передало права требования по указанным договорам долевого участия N 3,4,5,6 от 04.12.2007 в полном объеме Хведчику Д.Н. на основании договора уступки прав, сделка по уступке прав требования Хведчику Д.Н. по рыночной стоимости одобрена собранием учредителей ООО "БиС" от 10.10.2011.

В обоснование стоимости уступки прав ООО "БиС" был представлен отчет независимой оценочной компании об оценке рыночной стоимости прав требования по договорам долевого участия N 1-4 от 04.12.2007 между ООО "БиС" и ООО "Самарагорстрой" и N 5-8 от 04.12.2007 между ООО "БиС" и ООО "Волгаспецстрой", согласно которому по состоянию на 15.09.2011 (дата, предшествующая дате заключения договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 3 от 04.12.2007) рыночная стоимость уступаемых прав по договору долевого участия в строительстве жилья N 3 составляет 2 309 630 руб., N4 -2254861 руб., N 5-3510068 руб., N6-3032073 руб.

Временным управляющим ООО "Самарагорстрой" 01.11.2011 дано согласие на государственную регистрацию договоров уступки прав по договору долевого участия.

Как указал заявитель, оплата уступки произведена Хведчиком Д.Н. в полном объеме, в частности:

- пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что Цессионарий - Хведчик Д.Н. оплатил Цеденту на дату подписания договора соответствующую сумму; в подтверждение представлены:

- акт зачета взаимных требований от 01.10.2011 с актом приема-передачи;

- договор займа N 1 от 24.08.2006;

- копия мирового соглашения по делу N А55-13301/2006 от 02.11.2006;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2007 на сумму 70 000 руб., от 30.08.2007 на сумму 65 000 руб., от 11.07.2007 на сумму 20 000 руб., от 05.04.2007 на сумму 17 000 руб., от 26.03.2007 на сумму 45 000 руб., от 28.02.2007 на сумму 800 000 руб., от 25.12.2006 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2006 на сумму 860 000 руб., от 17.10.2006 на сумму 1 750 000 руб., от 16.10.2006 на сумму 65 000 руб., от 25.08.2006 на сумму 175 600 руб., внесенные по договорам займа;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 05.10.2011 на сумму 564 645 руб., внесенные согласно акта зачета взаимных требований от 01.10.2011.

Договоры от 10.10.2011 уступки прав по договору долевого участия также зарегистрированы в установленном порядке.

При уточнении заявленных требований Хведчик Д.Н. сослался на то, что не является инвестором, не вел инвестиционную деятельность, заключение договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве с целью приобретения нескольких жилых домов (13) обусловлено необходимостью обеспечить потребность в жилище не только Хведчика Д.Н., но и членов его семьи, иных близких лиц, а именно: Хведчик Д.Н. - заявитель; Хведчик В.Д. 11.06.2006 - дочь заявителя; Хведчик Н.Ф. 18.05.1949 и Хведчик И.Д. 23.07.1948 - родители заявителя; Карзанова Л.А. 08.04.1947 - теща заявителя (в разводе с тестем); Маркелов В.К. 18.09.1942 - тесть заявителя (в разводе с тещей); Карзанов В.В. 30.05.1968 - брат супруги заявителя; - Ивко О.Н. 21.07.1967 - сестра заявителя; Ивко Н.А. 07.07.1991 - племянник заявителя; Панов Р.Л. 24.08.1982 - двоюродный брат заявителя; Панова Т.М. 21.01.1954 - тетя заявителя по линии матери; Панова Н.И. 21.12.1926 - бабушка заявителя по линии матери; Штычкова А.Л. 12.07.1923 - бабушка заявителя по линии отца; Вознова З.Д. 25.06.1925 - бабушка супруги заявителя.

По утверждению заявителя, проживание близких родственников в разных жилых домах, расположенных вблизи друг к другу, позволило бы создать комфортные условия для проживания, удобства взаимного общения, оказания взаимной помощи старшим членам семьи, возможного ухода за ними, оказания взаимной помощи по хозяйству, поддержке в воспитании детей, передаче опыта, житейской мудрости от старшего поколения внукам; на момент приобретения прав требований по договорам долевого участия в строительстве, заявитель, а также поименованные выше близкие родственники заявителя не имели ни в собственности, ни на праве аренды жилые дома, проживали в квартирах в различных районах города Самары. Кроме того, двух бабушек заявителя, являющихся Ветеранами Труда, несмотря на регистрацию и проживание в соседнем регионе, заявитель предполагал переселить в этот жилой массив с предоставлением каждой соответствующего отдельного дома.

Остальные жилые дома, как указал заявитель, приобретались в экономических целях - сбережение денежных средств семьи и передачи в последующем иным членам семьи - внукам.

Поскольку до настоящего времени жилые дома не построены, заявителю не переданы, денежные средства не возвращены, Хведчик Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В свою очередь, Присекин Е.Ю. в обоснование заявленных требований указывал, что является участником долевого строительства, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права Присекина Е.Ю., вытекающие из следующих договоров:

1. Договора долевого участия N 1 от 04.12.2007, Договора долевого участия N 2 от 04.12.2007, Договора от 10.10.2011 уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 04.12.2007.

В рамках договора долевого участия N 1 в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0000000:0275 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору восемь жилых домов.

В рамках договора долевого участия N 2 в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0000000:0275 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору восемь жилых домов.

2. Договора долевого участия N 7 от 04.12.2007, договора N 7 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 7 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0301014:0056 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору одиннадцать жилых домов.

3. Договора долевого участия N 8 от 04.12.2007, договора N 8 от 17.10.2011 уступки прав (цессии) по договору долевого участия N 8 от 04.12.2007.

В рамках данного договора долевого участия в строительстве Застройщик принял на себя обязательства построить вторую очередь коттеджного микрорайона "Дубрава" в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке кадастровый номер 63:17:0301014:0056 и передать после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди Инвестору двенадцать жилых домов.

Заявитель указал, что инвестор - ООО "БиС" исполнило свои обязательства по оплате суммы в общей сумме 119 062 130 руб., что подтверждается пунктом 2.2 договоров долевого участия в строительстве жилья N 1,2,7,8 от 04.12.2007 предусмотрено, что оплата по настоящему договору произведена в полном объеме в день подписания настоящего Договора; в подтверждение также представлены:

- генеральное соглашение о выходе участника из простого товарищества от 04.12.2007 и соглашение о выходе участника из простого товарищества от 04.12.2007, на основании которых ООО "БиС", являясь стороной договора о совместной деятельности от 15.05.2007, отказалось от дальнейшего участия в совместной деятельности, а иные стороны совместной деятельности ООО "Самарагорстрой" и ООО "Волгаспецстрой" обязались выплатить денежную компенсацию выходящему участнику в размере 300 000 000 руб., при этом в отношении выплаты в размере 240 000 000 руб. заключается соглашение о выходе участника из договора о совместной деятельности путем зачета встречных требований к ООО "БиС" по договорам долевого участия в строительстве коттеджного микрорайона "Дубрава" по договорам долевого участия в сумме 240 000 000 руб.

- акт взаимозачета встречных требований от 04.12.2007, согласно которому требования о выплате компенсации в связи с выходом ООО "БиС" из договора о совместной деятельности в сумме 240 000 000 руб. прекращаются зачетом требований иных участников к ООО "БиС" по договорам долевого участия N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 04.12.2007.

Копии указанных документов предоставлены ООО "БиС" при заключении договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1,2,7,8 от 04.12.2007.

Договоры долевого участия и ипотека зарегистрированы в установленном порядке.

ООО "БиС" 10.10.2011 передало права требования по договорам долевого участия N 1,2,7,8 от 04.12.2007 в полном объеме Присекину Е.Ю. на основании договоров уступки прав по договору долевого участия, сделка по уступке прав требования по рыночной стоимости одобрена собранием учредителей ООО "БиС" от 10.10.2011.

В обоснование стоимости уступки прав ООО "БиС" предоставлен отчет независимой оценочной компании об оценке рыночной стоимости прав требования по договорам долевого участия N 1-4 от 04.12.2007 между ООО "БиС" и ООО "Самарагорстрой" и N 5-8 от 04.12.2007 между ООО "БиС" и ООО "Волгаспецстрой", согласно которому по состоянию на 15.09.2011 (дата, предшествующая дате заключения договора уступки прав по договорам долевого участия в строительстве жилья N 1 от 04.12.2007 и N 2 от 04.12.2007) рыночная стоимость уступаемых прав по договорам долевого участия по договору долевого участия в строительстве жилья N 1 от 04.12.2007 составляет 2 309 630 руб., по договору долевого участия в строительстве жилья N 2 от 04.12.2007 - 2 309 630 руб.: по договору долевого участия N 7 от 04.12.2007- 3 042 222 руб.; по договору долевого участия N 8 от 04.12.2007 - 3 272 886 руб.

Временным управляющим ООО "Самарагорстрой" 01.11.2011 дано согласие на государственную регистрацию договора уступки прав по договору долевого участия.

Как указал заявитель - Присекин Е.Ю., оплата уступки произведена Присекиным Е.Ю. в полном объеме, в частности, пунктом 2.3, 2.4 договоров цессии предусмотрено, что Цессионарий - Присекин Е.Ю. оплатил Цеденту на дату подписания договора соответствующую сумму; представлены в подтверждение:

- акт зачета взаимных требований от 01.10.2011;

- договор займа N 2 от 16.10.2006;

- копия мирового соглашения по делу N А55-13301/2006 от 02.11.2006;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2006 на сумму 1 750 000 руб., от 09.07.2007 на сумму 800 000 руб., от 20.08.2007 на сумму 55 000 руб., от 13.09.2007 на сумму 800 000 руб., от 30.11.2007 на сумму 800 000 руб., внесенные по договорам займа;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 05.10.2011 на сумму 501 784 руб., внесенные согласно акта зачета взаимных требований от 01.10.2011.

Договоры от 10.10.2011 уступки прав по договору долевого участия зарегистрированы в установленном порядке.

При уточнении заявленных требований Присекин Е.Ю. сослался на то, что не является инвестором, не вел инвестиционную деятельность, заключение договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве с целью приобретения нескольких жилых домов (13) обусловлено необходимостью обеспечить потребность потребность в жилище не только Присекина Е.Ю., но и членов его семьи, иных близких лиц, а именно: Присекина Юрия Ивановича и Присекиной Ольги Владимировны - родителей заявителя; Присекиной Анастасии Егоровны - дочери заявителя; Присекина Андрея Юрьевича - родного брата заявителя; Дроздова Александра Владимировича и Дроздовой Светланы Ивановны - тестя и тещи заявителя; Алехина Владимира Николаевича и Алехиной Зои Андреевны - бабушки и дедушки заявителя; Присекина Ивана Степановича и Присекиной Тамары Семеновны - бабушки и дедушки заявителя; Мясниковой Эмилии Ивановны - бабушки жены заявителя по маминой линии; Алехиной Татьяны Владимировны - тети заявителя (сестра мамы); Присекина Сергея Ивановича - дяди заявителя, родного брата отца заявителя; Климовой Натальи Ивановны - тети заявителя, сестры отца; Климовой Георгия Сергеевича - двоюродного брата заявителя; Климовой Дарьи Сергеевны - двоюродной сестры заявителя.

Как указал заявитель, проживание близких родственников в разных жилых домах, расположенных вблизи друг к другу, позволило бы создать комфортные условия для проживания, удобства взаимного общения, оказания взаимной помощи старшим членам семьи, возможного ухода за ними, оказания взаимной помощи по хозяйству, поддержке в воспитании детей, передаче опыта, житейской мудрости от старшего поколения внукам; на момент приобретения прав требований по договорам долевого участия в строительстве Заявитель, а также поименованные выше близкие родственники заявителя не имели ни в собственности, ни на праве аренды жилые дома, проживали в квартирах в различных районах города Самары.

Остальные жилые дома, как указал заявитель, приобретались в экономических целях - сбережения денежных средств семьи и передачи в последующем иным членам семьи - внукам.

Указывая, что до настоящего времени жилые дома не построены, заявителю не переданы, денежные средства не возвращены, Присекин Е.Ю. обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 19, § 7 главы IX, статьями 201.1, 201.4, 201.5, 201.7, 201.9, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, от 01.03.2022 N 308-ЭС20-24350(6), от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) и исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве, признал недоказанным факт возникновения на стороне заявителей права требования задолженности по спорным договорам.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, вопрос о включении требований в реестр, с учетом применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении лиц, не являющихся участниками строительства, рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Вопрос о включении в реестр требований участников строительства разрешается в порядке статей 201.4 - 201.5 Закона о банкротстве посредством предъявления требований конкурсному управляющему, а в случае несогласия с принятым решением конкурсным управляющим застройщика - посредством судебной защиты.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков являлось обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Как установлено судами, изначально инвестором по договорам долевого участия N 1, 2, 3, 4 от 04.12.2007 и N 5, 6, 7, 8 от 04.12.2007 являлось юридическое лицо - ООО "БиС", исключенное из ЕГРЮЛ 14.11.2017 как недействующее юридическое лицо, приобретшее у застройщиков ООО "Самарагорстрой" и ООО "Волгаспецстрой" права на приобретение в собственность 39 домов по четырем договорам (Хведчик Д.Н.) и 39 домов по четырем договорам (Присекин Е.Ю.).

Судами сделан вывод, что действия Хведчика Д.Н. и Присекина Е.Ю. по приобретению каждым из них 39 жилых домов на сумму более 100 млн. руб. свидетельствуют о том, что заключение договоров уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве носило для заявителей характер инвестиционной деятельности, а, следовательно, к правоотношениям указанных лиц не подлежит применению принцип приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Суды указали на отсутствие доказательств, что указанные действия преследовали цель удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, отметив, что документы, подтверждающие степень родства, сведения о составе личного имущества перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по состоянию на дату приобретения жилых помещений, не представлены.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, установив обстоятельства, связанные с совершением сделок, положенных в основу требования заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителями доказательства в обоснование и подтверждение заявленных ими требований в отсутствие иных доказательств, в достаточной степени подтверждающих оплату со стороны ООО "БиС" в адрес предыдущих застройщиков земельных участков (вклад товарища ООО "БиС" не подтвержден, сторонами не раскрыт), не позволяют бесспорно установить существование обязательства должника по передаче вышеперечисленных жилых домов первоначальному кредитору (ООО "БиС") по спорным договорам.

В частности, судами установлено, что ООО "БиС", не имевшее в 2006 году прибыли и выручки, деятельность которого была убыточной как на начало 2006 года, так и на конец 2006 года, не возвратившее бюджетный кредит и получавшее займы от аффилированных лиц для погашения бюджетного кредита, не превышающего по состоянию на 02.11.2006 5 000 000 руб., в мае 2007 года вступило в договор простого товарищества, внеся ничем не подтвержденный вклад, выйдя через полгода в декабре 2007 года из договора простого товарищества, приобретя права требования к предыдущим застройщикам земельных участков в размере 300 000 000 руб., из которых 240 000 000 руб. были погашены с опережением графика зачетом встречных однородных требований путем предоставления прав по договорам долевого участия.

Суды приняли во внимание, что согласно данным сервиса Контур.Фокус, согласно отчетности ООО "БиС" на начало 2006 года у ООО "БиС" имелся непокрытый убыток в размере 2 658 000 руб., а на конец 2006 года непокрытый убыток составил 2 943 000 руб. (строка 1370), доходы и выручка полностью отсутствовали, при этом имелись долгосрочные обязательства (заемные) в размере 3 926 000 руб., отраженные в строке 1410 бухгалтерского баланса (вероятно, бюджетный кредит, в отношении которого представлено мировое соглашение от 02.11.2006 по делу N А55-13301/2006); имелись краткосрочные обязательства в размере 4 585 000 руб., отраженные в строке 1510 бухгалтерского баланса.

Согласно представленным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам) Хведчик Д.Н. вносил в кассу ООО "БиС" следующие денежные средства с основанием "Договор займа N 1 от 24.08.2006": 25.08.2006 - 175 600 руб.; 16.10.2006 - 65 000 руб. 17.10.2006 - 1 750 000 руб.; 20.11.2006 - 860 000 руб.; 25.12.2006 - 50 000 руб.; 28.02.2006 - 800 000 руб.; 26.03.2007 - 45 000 руб.; 05.04.2007 - 17 000 руб.; 11.07.2007 - 20 000 руб.; 30.08.2007 - 65 000 руб.; 20.11.2007 - 70 000 руб., всего в размере 3 917 600 руб., из них: 2 900 600 руб. - в 2006 году, 1 017 000 руб. - в 2007 году.

Из текста договора займа N 1 от 24.08.2006 следует, что Хведчик Д.Н. (заимодавец) предоставляет ООО "БиС" (заемщику) займы для погашения бюджетного кредита N 1175 от 24.08.2004 в размере до 5 000 000 руб., а заемщик ООО "БиС" обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2011, а также уплатить проценты в размере 22,5% в год.

Согласно представленным документам (квитанциям к приходным кассовым ордерам) Присекин Е.Ю. вносил в кассу ООО "БиС" следующие денежные средства с основанием "Договор займа N 2 от 16.10.2006": 17.10.2006 - 1 750 000 руб.; 09.07.2007 - 800 000 руб.; 20.08.2007 - 55 000 руб.; 13.09.2007 - 800 000 руб.; 30.11.2007 - 800 000 руб., всего в размере 4 205 000 руб., из них 1 750 000 руб. - в 2006 году, 2 455 000 руб. - в 2007 году.

Из текста договора займа N 2 от 16.10.2006 следует, что Присекин Е.Ю. (заимодавец) предоставляет ООО "БиС" (заемщику) займы для погашения бюджетного кредита N 1175 от 24.08.2004 в размере до 5 000 000 рублей, а заемщик ООО "БиС" обязуется возвратить сумму займа не позднее 01.10.2011, а также уплатить проценты в размере 22,5% в год.

Иных доказательств проведения расчетов не представлено.

Относительно доводов жалоб о наличии оснований для включения заявленных требований в реестр требований как участникам строительства квартиру по договору участия в долевом строительстве в связи с приобретением права требования к должнику в порядке переуступки, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из вышеприведенных норм следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

Между тем в рассматриваемом случае Хведчиком Д.Н., Присекиным Е.Ю. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 04.12.2007, следовательно, и наличие правовых оснований для последующей передачи прав требования по ним.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств оплаты заявителями и по договорам уступки от 10.11.2011.

Выводы судов также основаны на том, что Хведчик Д.Н., Присекин Е.Ю. применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона N 135-ФЗ являются аффилированными лицами по отношению к ООО "БиС", заключение договоров цессии имело массовый характер в один и тот же период времени, права на приобретение 39 домов приобретены Хведчиком Д.Н. и права на приобретение 39 домов приобретены Присекиным Е.Ю. с дисконтом в размере более 90 процентов.

По утверждению заявителей, Хведчик Д.Н. приобрел у ООО "БиС" право требования на сумму 120 937 870 руб. за 11 106 632 руб., из которых уплатил 564 645 руб. путем внесения денежных средств в кассу аффилированного ему ООО "БиС"; Присекин Е.Ю. приобрел у ООО "БиС" право требования на сумму 119 062 130 руб. за 10 934 368 руб., из которых уплатил 501 784 руб. путем внесения денежных средств в кассу аффилированного ему ООО "БиС"; оставшиеся обязательства по оплате за право требования погашены актами зачета встречных требований от 01.10.2011.

В пункте 1 актов зачета взаимных требований от 01.10.2011 между Хведчиком Д.Н., Присекиным Е.Ю. и ООО "БиС" указано, что сумма требований Хведчика Д.Н. по договору займа N 1 от 24.08.2006 с учетом начисления процентов за 2006, 2007, 2008, 2008, 2009, 2010, 2011 годы составляет 10 541 987 руб.; сумма требований Присекина Е.Ю. по договору займа N 2 от 16.10.2006 с учетом начисления процентов за 2006, 2007, 2008, 2008, 2009, 2010, 2011 годы составляет 10 432 534 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Хведчиком Д.Н. копии платежных поручений от 2004 года, подтверждающие перечисление денежных средств ОАО "ВымпелКом" и ОАО "Билайн-Самара" за акции в сумме 1 944 548 руб. и 9 650 238,61 руб., выписки по лицевому счету за 2006 год, отметив, что Присекиным Е.Ю. каких-либо доказательств в подтверждение финансовой возможности представлено, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактических обстоятельств исполнения договоров уступки.

Суды правомерно заключили, что регистрация договоров уступки и переход права по договору участия в долевом строительстве в пользу конечного кредитора не устраняют обязанность кредитора подтвердить наличие права требования у первоначального кредитора и его объем, ввиду чего при проверке доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве суды двух инстанций правильно применили повышенный стандарт доказывания для предъявления денежного требования, исходя из которого доказывание факта оплаты исключительно актом зачета, платежным кассовым ордером или иными доказательствами, составленными ООО "БиС" и заинтересованными с ним лицами, не является достаточным.

С учетом установленного, приняв во внимание отсутствие в материалах обособленного спора достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника обязанности по передаче жилых домов по неоплаченным договорам договору участия и уступки права требования, суды обоснованно признали заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

Ссылки заявителей жалоб на включение определениями Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов должника требований других физических лиц (Орцаева Т.В., Саидова Р.С., Сиадовой Т.Р.), полученных этими лицами в результате уступки от юридического лица (ООО СК "Партнер"), отклонены судами, поскольку указанные судебные акты приняты по конкретным спорам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа исследованы и признаются не влияющими на результат рассмотрения спора.

По своей сути доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения обособленного спора позицию, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение заявителей о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы по приведенным в них доводам не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А55-2436/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов