Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-5032/23 по делу N А55-2436/2021

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Прокуратуры РФ - Данчина В.В. (служебное удостоверение),

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Светловского Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Светловского Александра Васильевича, Шляхтина Максима Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная долина",

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ООО "Солнечная долина", должник), ИНН 7723637348, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Солнечная долина".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2021) ООО "Солнечная долина" (ОГРН 1077762931872, ИНН 7723637348) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Солнечная долина" применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Солнечная долина" утвержден Севостьянов О.Н., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсные кредиторы Светловский Александр Васильевич и Шляхтин Максим Геннадьевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2022 по вопросам N 2.1, 2.2., 3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявления Светловского Александра Васильевича и Шляхтина Максима Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов (вх. N 225456 от 25.07.2022), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Светловский Александр Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.04.2023 от конкурсного управляющего Савостьянова О.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

10.04.2023 от Прокуратуры РФ в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокуратуры РФ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Севостьянов О.Н., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно уведомлению от 27.09.2021 требования Светловского Александра Васильевича включены конкурсным управляющим ООО "Солнечная долина" в реестр требований о передаче жилых помещений должника строительный номер 42, строительный адрес: Самарская область, Волжский район, Смышляевская волость, 0,5 км северо-западнее п.г.т. Стройкерамика. в 180 м с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра Дубрава ул. Центральная 42, площадь земельного участка 1009 кв.м., проектная площадь жилого дома 166,72 кв.м., проектная жилая площадь 68,8 кв.м. с указанием оплаченной суммы в размере 5 323 450 (Пять миллионов триста двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Согласно уведомлению требования Шляхтина Максима Геннадьевича включены конкурсным управляющим ООО "Солнечная долина" в реестр требований о передаче жилых помещений должника строительный номер 19, строительный адрес: Самарская область. Волжский район, Смышляевская волость, 0,5 км северо-западнее п.г.т. Стройкерамика, проектная площадь жилого дома 119,19 кв.м. с указанием оплаченной суммы в размере 2 619 000 (Два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Солнечная долина" Севостьяновым О.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9042770 от 20.06.2022 о назначении собрания кредиторов ООО "Солнечная долина", которое состоится 04.07.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: Самарская область, Волжский район, городское поселение Петра Дубрава, ул. Коммунаров, д. 4 (Дом культуры).

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Солнечная долина" о своей деятельности. Информация о финансовом состоянии и имуществе должника.

2. Образование комитета кредиторов ООО "Солнечная долина", определение количественного состава комитета кредиторов.

3. Избрание членов комитета кредиторов ООО "Солнечная долина".

04.07.2022 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ООО "Солнечная долина".

Собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Солнечная долина" о своей деятельности. Информация о финансовом состоянии и имуществе должника.

2.1. Образовать комитет кредиторов ООО "Солнечная долина",

2.2. Определить количественный состав комитета кредиторов из 3 (трех) человек. 3. Избрать членов комитета кредиторов ООО "Солнечная долина":

1. Мамаевский Александр Юрьевич;

2. Слугин Сергей Викторович;

3. Трушина Дарья Романовна.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 04.07.2022 по вопросам N N 2.1, 2.2, 3 не соответствуют Закону о банкротстве, поскольку решение о выборе членов комитета кредиторов не содержит сведений, позволяющих идентифицировать лиц, избранных в состав комитета кредиторов, кроме того, избранные лица являются работниками единственного (мажоритарного) кредитора - Администрации Волжского района Самарской области, а также ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания Светловский Александр Васильевич, Шляхтин Максим Геннадьевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Светловского Александра Васильевича, Шляхтина Максима Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

В данном случае заявителями указано, что конкурсным управляющим не доказана целесообразность образования комитета кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что целью образования комитета кредиторов, с учетом количественного состава кредиторов, является ускорение в принятии ключевых решений в процедурах банкротства, а также сокращение финансовых расходов.

При этом комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Факт избрания комитета кредиторов должника освобождает конкурсного управляющего от необходимости проводить собрания кредиторов должника, к рассмотрения отчета конкурсного управляющего должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, поскольку данные вопросы не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, исходя из норм пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о нецелесообразности образования комитета кредиторов, отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, а также сведениям, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, уведомления о проведении собрания с обозначенной повесткой - образование комитета кредиторов, избрание его членов размещены на сайте ЕФРСБ и направлены кредиторам 20.06.2022, которое содержит информацию о возможности кредиторами ознакомления с информацией и материалами к собранию, который ограничен периодом с 27.06.2022 по 04.07.2022.

Таким образом, уведомления о проведении собраний направлены кредиторам и размещены в открытом доступе за 14 дней до проведения собрания.

Кроме того, Светловский А.В., Шляхтин М.Г. присутствовали на собрании 04.07.2022, что подтверждается журналом регистрации собрания кредиторов должника, в связи с чем права заявителей не нарушены.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Исходя из представленной конкурсным управляющим информации, на собрании приняли участие участники строительства с правом голоса в размере более 99% от общего числа участников строительства, из которых проголосовали за избрание комитета кредиторов и его количественного состава - 96,857%, против - 2,731 %. Указанные результаты отображены в протоколе собрания кредиторов от 04.07.2022. Из чего следует, что правила принятия решения при проведении собрания кредиторов не нарушены.

Согласно доводам заявителей решение собрания кредиторов в части избрания комитета кредиторов не соответствует принципу разумности, нарушает баланс интересов кредиторов, так как все члены комитета кредиторов, избранные решением собрания, являются представителями Администрации Волжского района Самарской области как кредитора, обладающего большинством голосов на собрании, фактически создание комитета кредиторов предосталяет Администрации Волжского района Самарской области право принимать единоличные решения.

Между тем суд первой инстанции указал, что у должника на дату собрания кредиторов (04.07.2022) в реестр требований участников строительства включены требования участников строительства в общем размере 814 558 366,16 руб., из которых права требования в размере 733 614 510,16 руб. принадлежат кредитору Администрации Волжского района Самарской области, оставшиеся требования в размере 80 943 856 руб. принадлежат иным участникам долевого строительства, т.е. Администрация Волжского района Самарской области является мажоритарным кредитором должника, учитывая размер его требований, а потому, исходя из положений Закона о банкротстве, обладает подавляющим количеством голосов на собрании кредиторов (90,062% от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), фактически позволяющим ему решающим образом определять ход процедуры банкротства.

При этом соответствующая возможность, принадлежащая Администрации Волжского района Самарской области, возникла у него не в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику, а в связи с тем, что его требование, признанное обоснованным и включенное арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, является столь значительным по размеру в сравнении с требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что наделяет Администрацию Волжского района Самарской области определяющим числом голосов на собрании кредиторов.

В этой связи, учитывая, что голосование Администрации Волжского района Самарской области на собрании кредиторов от 04.07.2022 за образование комитета кредиторов из его представителей обусловлено разумным и нормальным стремлением Администрации Волжского района Самарской области как основного кредитора в деле о банкротстве, задолженность перед которым составляет 90,062 % реестра, обеспечить себе возможность участия в принятии решений в рамках дела о банкротстве, такое голосование, а, следовательно, избрание комитета кредиторов в составе представителей Администрации Волжского района Самарской области, не противоречит законодательству о банкротстве, требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Обратное, в частности, наличие у Администрации Волжского района Самарской области намерения недобросовестно влиять на ход процедуры банкротства в нарушение прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями не доказано.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодательство не запрещает избранному члену комитета кредиторов состоять в трудовых отношениях с предлагавшим его к избранию кредитором либо уполномоченным органом или в гражданско-правовых отношениях (например, на основании агентского договора или договора поручения).

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов могут быть признаны недействительными, в случае если они приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, либо нарушают права лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, таких доказательств заявителями не представлено.

Кроме того, само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства (аналогичная позиция была отражена в определениях Верховного суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС18-25276 (4), от 25.06.2018 N 304-ЭС18-7467, от 18.02.2013 N ВАС-5620/12).

Ссылка заявителей на судебную практику, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 307-ЭС19-24826, в рассматриваем случае признана судом несостоятельной, поскольку относится к иным фактическим обстоятельствам, а именно к ситуации, когда мажоритарный кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А55-36457/2019, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу NА45-16349/2018.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы заявителей об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать лиц, избранных в качестве членов комитета кредиторов, противоречат материалам дела, так как фамилии, имена и отчества лиц, избранных членами комитета, указаны в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования, а иные касающиеся членов комитета кредиторов сведения могут быть получены заинтересованными лицами от конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.07.2022 по вопросам N N 2.1, 2.2, 3 повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости в образовании комитета кредиторов должника, учитывая небольшое количество кредиторов должника, включенных в реестр; образование комитета кредиторов не подтверждает минимизацию расходов в процедуре банкротства должника; не указано местожительство лиц образующих комитет кредиторов в связи с чем, отсутствует возможность обратиться к данным лицам; конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов - не произведен подсчет результатов голосования, не оглашены результаты голосования кредиторов; сообщение о проведении собрания кредиторов должника размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ за 13 дней до его проведения, а в силу Закона о банкротстве данная публикация должна быть произведена не менее чем за 14 дней до его проведения.

Оценив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Публикация конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до его проведения, не привело к нарушению прав кредиторов должника и заявителя в частности, поскольку последний принял участие в собрании кредиторов, состоявшемся 04.07.2022, собрание кредиторов признано правомочным.

Результаты голосования отражены в протоколе собрания кредиторов от 04.07.2022.

Избранные члены комитета кредиторов должника являются работниками Администрации Волжского района Самарской области, что не лишает заявителя обратиться в администрацию для уточнения вопроса связи с указанными лицами с целью последующего обращения.

Неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, может служить основанием для подачи самостоятельной жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу N А55-2436/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов