Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2024 г. N Ф06-7457/24 по делу N А55-29941/2023

г. Казань

11 октября 2024 г.

Дело N А55-29941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен - 11.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителей:

акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Исток" им. А.И. Шокина" - Мысака Г.Н., доверенность от 01.01.2023,

акционерного общества "Самарский Электротехнический Завод" - Попова Д.Ю., доверенность от 24.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А.И. Шокина"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024

по делу N А55-29941/2023

по иску акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие "Исток" Имени А.И. Шокина" (ОГРН 1135050007400, ИНН 5050108496) к акционерному обществу "Самарский Электротехнический Завод" (ОГРН 1136330001191, ИНН 6330056806) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-Производственное Предприятие "Исток" имени А.И. Шокина" (далее - истец, АО "НПП "Исток" им. А.И. Шокина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарский Электротехнический Завод" (далее - ответчик, АО "СЭТЗ") о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 909 137,28 руб., начисленных за период с 01.04.2020 по 28.08.2023, - с последующим их начислением за период с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 по делу N А55-29941/2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 909 137,28 руб. за период с 01.04.2020 по 28.08.2023, и проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 091 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 изменено, с учетом применения срока исковой давности по делу и с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 721 988,57 руб. за период с 14.08.2020 по 28.08.2023, и проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 945 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.08.2020. В данном случае, срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не истек, указанное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, соответственно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на жалобу ответчик просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает, что требование о взыскании процентов является дополнительным, срок исковой давности по которому при предъявлении иска должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции при участии представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу N А55-31220/2021 исковые требования истца (покупателя) к ответчику (поставщик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 08.07.2019 N 15-СЭТЗ/2019 (далее - договор) в сумме 12 192 458,82 руб., госпошлины в сумме 72 066 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А55-31220/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 813 242,22 руб.

По состоянию на 28.08.2023 вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 9 813 242,22 руб. в адрес истца не поступили.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующее.

Пунктом 3.1 спецификации к указанному договору установлено, что оплата продукции производится по факту отгрузки соответствующей партии продукции в адрес покупателя на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты отгрузки на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 29.08.2019 N 1330 с просьбой оказать поддержку в части закупки необходимого количества комплектующих, сформировав при этом расчет потребности, на общую сумму 15 086 500 руб. с приложением счета от 29.08.2019 N 58.

Истец платежным поручением от 04.09.2019 N 26334 оплатил вышеуказанный счет на сумму 15 086 500 руб. с назначением платежа как предоплаты по договору.

Пунктом 4.1 спецификации к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в период с даты подписания договора по март 2020 года (включительно) отдельными партиями на основании заявок покупателя на поставку товара.

Согласно доводам истца, по состоянию на 31.03.2020 сумма предварительной оплаты составила 9 813 242,22 руб., соответственно, неосновательное обогащение на данную сумму возникло у поставщика с 01.04.2020 и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 28.08.2023 в размере 1 909 137,28 руб.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор N 3 (2019), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов.

При этом, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим полному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов - в заявленном истцом размере за указанный им период, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении срока исковой давности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и наличии оснований для применения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец против применения срока исковой давности возражал, указывая в частности на то, что предъявление иска о взыскании долга произведено им в пределах срока исковой давности, и, соответственно, оснований для применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании процентов в рамках настоящего спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, необходимо учитывать следующее.

В деле N А55-31220/2021 истец взыскивал с ответчика предоплату.

В рамках настоящего дела в самостоятельном исковом порядке заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, срок исковой давности по данному дополнительному требованию, не заявленному в иске по делу N А55-31220/2021, продолжал течь в общем порядке, предъявление в суд главного требования не влияло на течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Препятствий для взыскания процентов одновременно с требованием о взыскании долга судом апелляционной инстанции не установлено, и ранее требование о взыскании процентов не предъявлялось, оплата задолженности, процентов, ответчиком не производились.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разъяснение, изложенное в пункте 25 Обзора N 3 (2019) относительно положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в данном случае, не применимо, срок исковой давности исчисляется в общем порядке, в связи с чем, доводы истца правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления N 43 (в котором разъясняется применение положений главы 12 ГК РФ), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Дата обращения с иском в суд согласно входящему штампу суда "19.09.2023", из материалов дела следует, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 13.09.2023 (подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" - почтовое отправление с идентификационным номером 14119086011411).

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате подачи искового заявления по настоящему делу в суд первой инстанции (13.09.2023), а также 30-дневный срок для направления в адрес получателя претензии, то есть по требованию о взыскании процентов за период с 01.04.2020 по 14.08.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету суда, с учетом установленных процентных ставок Банка России, размер процентов составил 1 721 988 руб. 57 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворено частично, в размере 1 721 988 руб. 57 коп., а также в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взысканы проценты, рассчитанные с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, в рассматриваемом споре, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, противоречащие положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2024 по делу N А55-29941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

А.Х. Хисамов Г.Н. Махмутова