Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2024 г. N Ф06-11705/23 по делу N А72-10586/2022

г. Казань

18 октября 2024 г.

Дело N А72-10586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" - Дубровиной Т.М., доверенность от 21.09.2023, Россощанской Г.В., доверенность 13.07.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Ильиной В.А., доверенность от 09.01.2024, Буткеевой А.В., доверенность от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу N А72-10586/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" (ОГРН 1047301330152, ИНН 7327032966), город Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "УльяновскЦентрГазСтрой" (далее - ООО СЗ "УЦГС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управление, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Инспекция, налоговый орган от 24.03.2022 N 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1, 2.1.2.1, 2.1.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 3.1, 2.4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение, вынесенное ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, N 950 от 24.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 2.1.1., 2.1.2.1., 2.1.2.2., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6, в остальной части в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 в части признания недействительным решения инспекции от 24.03.2022 N 950 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.1, 2.1.2.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда от 18.07.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявленных ООО "СЗ УЦГС" требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу после нового рассмотрения судебными актами, ООО "СЗ УЦГС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 45 мин. 15.10.2024 до 15 час. 30 мин 17.10.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "СЗ УЦГС" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г., а по результатам проверки принято решение от 24.03.2022 г. N 950 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 562 729 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств).

Также указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 61 319 523 руб., пени в размере 24 741 082,68 руб., налог на прибыль в сумме 80 924 746 руб. (из них в ФБ - 12 138 712 руб., в СБ - 68 786 034 руб.), пени в размере - 28 886 608,16 руб. (из них в ФБ - 4 332 870,52 руб., в СБ - 24 553 737,64 руб.), налог на имущество в размере 2 981 522 руб., пени - 820 966,68 руб., земельный налог в размере 222 386 руб., пени - 77,36 руб., транспортный налог в размере 26 619 руб., пени - 1 610,35 руб.

Налоговый орган установил, что в нарушение ст. ст. 248, 271, 272 НК РФ общество занизило доходы и расходы от реализации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; в нарушение п. 14 ст. 250, п. 1 ст. 251 НК РФ обществом занижены внереализационные доходы на сумму экономии, остающейся в распоряжении общества после передачи объекта по договорам долевого участия. Основанием для начисления налога на прибыль явился вывод налогового органа об отсутствии в обществе раздельного учёта.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган установил, что обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база на стоимость выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия 1 кв. 2018 г на сумму 4 192 470 руб., 2 кв. 2018 г. - 7 576 668 руб., 3 кв. 2018 г. - 8 726 124 руб., 4 кв. 2018 г. - 3 864 342 руб., 4 кв. 2019 г. - 241 405 руб., 1 кв. 2020 г. - 24 03 7 442 руб., 2 кв. 2020 г. - 5 205 649 руб., 4 кв. 2020 г. - 155 829 руб. на сумму 55 158 096 руб., что привело к занижению налога, исчисленного с налоговой базы по ставке 18/118, 20/120 и неуплате налога;

- Обществом в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база с сумм оплаты, частичного оплаты в счет предстоящего выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия в сумме за 1 кв. 2018 г. на сумму 2 382 625 руб., 2 кв. 2018 г. - 208 754 руб., 4 кв. 2018 г. -1 006 780 руб., 1 кв. 2019 г. - 550 000 руб., за 2 кв. 2019 г. - 1 308 833 руб., 3 кв. 2019 г. - 3 351 279 руб., 4 кв. 2019 г. - 6 263 969 руб., 1 кв. 2020 г. - 1 289 167 руб.;

- Обществом в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ занижена сумма налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг, за 2 кв. 2018 г. на 105 753 руб., за 3 кв. 2018 г. на 1 101 952 руб., 1 кв. 2020 г. на 8 045 296 руб., 2 кв. 2020 г. - 5 338 064 руб., что привело к завышению налога, подлежащего уплате в бюджет за 2 кв. 2018 г. на 105 753 руб., за 3 кв. 2018 г. на 1 101 952 руб., 1 кв. 2020 г. на 8 045 296 руб., 2 кв. 2020 г. - 5 338 064 руб.

Основанием для указанных выводов послужило то обстоятельство, что в 2018 - 2020 г. заявитель при строительстве многоквартирных жилых домов выступал не только в качестве застройщика, но и в качестве генерального подрядчика (технического заказчика).

Общество подало апелляционную жалобу, которая решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 07.07.2022 г. N 07-07/1352 удовлетворена частично. Отменено решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 17 591 руб., пеней - 4 925 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 518 руб., а в оставшейся части в удовлетворении требований обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрение общество заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суд апелляционной инстанции счел, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа, представленными суду в части пунктов 2.1.1 и 2.1.2.1.

В рамках проверки установлено, что общество в нарушение ст. ст. 248, 271, 272 НК РФ занизило доходы и расходы от реализации жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах; в нарушение п. 14 ст. 250, п. 1 ст. 251 НК РФ занижены внереализационные доходы на сумму экономии, остающейся в распоряжении общества после передачи объекта по договорам долевого участия.

На основании ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В проверяемом периоде 2018 - 2020 г. ООО "СЗ УЦГС" осуществляло строительство жилых домов путем заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договоров участия в долевом строительстве, заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, и физическими лицами и иными участниками.

Строительство многоквартирных жилых домов в качестве застройщика осуществлялось заявителем частично с привлечением средств дольщиков в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом налогоплательщик выступал в качестве застройщика и генерального подрядчика (технического заказчика), выполняя часть строительно-монтажных работ собственными силами, часть - с привлечением субподрядных организаций. Оплата услуг застройщика в цене контрактов и договоров на долевое участие в строительстве сторонами не выделялась.

По завершению строительства и вводе домов в эксплуатацию часть квартир передана участникам по договорам долевого участия (ДДУ) по актам приема-передачи, а часть - реализована по договорам купли-продажи (ДКП).

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент проведения налоговой проверки ООО "СЗ УЦГС" раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования не велся.

При реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров - в рассматриваемом случае на стоимость квартиры, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой.

Учет доходов и расходов от реализации квартир и нежилых помещений в разрезе каждого объекта продажи, который является в соответствии со статьей 38 НК РФ товаром, обществом не велся. В связи с чем, налоговым органом произведен расчет доходов и расходов на основании документов, представленных налогоплательщиком следующим образом: как разница между суммами полученных доходов на момент составления акта подписания акта о передаче объекта (квартиры или нежилого помещения) покупателю и суммой расходов на объект реализации.

Сумма полученных расходов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета расходов на каждый объект реализации, определена следующим образом:

Общая сметная стоимость дома / (общая площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) + общая площадь нежилых помещений, отраженная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) х площадь объекта (квартиры или нежилого помещения) согласно договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250).

В части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Учитывая, что затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет, в том числе за счет аккумулированных на его счетах денежных средств дольщиков, по окончании строительства он должен определить финансовый результат (прибыль) от осуществления своей деятельности.

Налоговое законодательство не содержит указаний в отношении способа учета финансового результата в виде экономии заказчика - застройщика, и данный способ должен быть определен налогоплательщиком самостоятельно и закреплен в учетной политике организации, учетная политика налогоплательщика не должна противоречить требованиям налогового законодательства и других отраслей права.

Статьями 248, 251, пунктом 14 статьи 250, статей 271 НК РФ определены порядок и моменты признания доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговое законодательство не предусматривает иного порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль, а также право налогоплательщика на самостоятельный выбор включения экономии застройщика в облагаемые доходы.

Согласно представленной налогоплательщиком учетной политике (приказ N 342 от 31.12.2017) ведение раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования не предусмотрено.

Финансовый результат по ДДУ определен налоговым органом следующим образом: как разница между средствами, полученными от участника долевого строительства и суммой расходов на строительство объекта долевого участия.

Сумма полученных расходов, в связи с отсутствием у общества раздельного учета расходов на каждый объект реализации, определена следующим образом:

Общая сметная стоимость дома / (общая площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) + общая площадь нежилых помещений, отраженная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию) х площадь объекта (квартиры или нежилого помещения) согласно договора долевого участия.

Строительство спорных жилых домов начато в 2015 - 2016 г. В связи с отсутствием ведения раздельного учета в ООО "СЗ УЦГС" расходы по строительству жилых домов налогоплательщиком списывались как текущие, весь "входной" НДС принимался на вычеты, тем самым уменьшались налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС с 2015 года.

Налоговый орган не исключал расходы, списанные с момента строительства спорных объектов (с 2015 г.), а наоборот, при расчете финансового результата по продаже квартир включил в себестоимость затраты на списание материалов, учтенные и списанные налогоплательщиком в текущие расходы.

При расчете финансового результата от продажи жилых и нежилых помещений учтены по налогу на прибыль, как доходы, так и расходы, понесенные на строительство налогоплательщиком, тем самым увеличены не только доходы, но и расходы налогоплательщика.

Сумма расходов, принятая налоговым органом по локальным сметам и сумма расходов по актам выполненных работ представлена в таблице, которая указана в решении суда первой инстанции.

Расходы, принятые налоговым органом по локальным сметам больше, чем по актам выполненных работ, кроме того, налоговым органом учтены расходы по локальным сметам в полном объеме без уменьшения на расходы, которые списывались на строительство с 2015 г.

В связи с отсутствием ведения раздельного учета в ООО "СЗ УЦГС", расходы по строительству жилых домов налогоплательщиком списывались как текущие без разделения по объектам, весь "входной" НДС принимался на вычеты, тем самым уменьшались налоговые обязательства по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, довод общества о недоказанности списания расходов как текущих, является необоснованным.

Налогоплательщиком не представлены расчеты и доводы, из которых бы следовало, что налоговым органом учтены не все расходы при строительстве спорных жилых объектов.

Судами также установлено, обществом в нарушение п. п. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ занижена налоговая база с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов по договорам долевого участия (2.3.5).

Обществом в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ занижена сумма налоговых вычетов на сумму НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг (2.3.6).

В 2018 - 2020 г.г. ООО "СЗ УЦГС" выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика (технического заказчика) при строительстве многоквартирных жилых домов.

Строительство многоквартирных жилых домов в качестве застройщика осуществляется обществом частично с привлечением средств дольщиков в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Общество осуществляло строительство жилых домов путем заключения муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, договорами участия в долевом строительстве, заключенными с Управлением муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, физическими лицами и иными участниками.

В соответствии с п. 1.1 типового муниципального контракта N 13-66 от 17.07.2017 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиры.

Согласно п. 5.2 цена муниципального контракта включает в себя все затраты Застройщика на выполнение работ по предмету Муниципального контракта, в том числе транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов, конструкций, оборудования и их доставку, затраты на содержание и обустройство строительной площадки, вывоз строительного мусора, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Муниципального контракта, а также расходы на подготовку технической документации (кадастровой паспорт, технический паспорт, технический план жилого помещения). Цена контракта остается неизменной на весь срок контракта.

Условиями договоров долевого участия не предусмотрен возврат средств дольщикам в случае возникновения экономии по окончании строительства объекта, и соответственно, денежные средства оставались в распоряжении застройщика ООО "СЗ УЦГС". Установлено, что в составе цены по договору долевого участия стоимость услуг застройщика отдельно не определена.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать объект долевого строительства.

Таким образом, в рамках исполнения муниципальных контрактов, договоров участия в долевом строительстве общество осуществляло строительство жилых домов, с привлечением третьих лиц (подрядные организации) для выполнения отдельных работ, приняв на себя одновременно обязательства по исполнению функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика.

Закон N 214-ФЗ, определяя права и обязанности участников правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве, не ограничивает застройщиков в объеме принимаемых на себя обязательств и перечне тех работ, услуг, которые застройщик вправе выполнить (оказать) своими силами, определяя главную цель - построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В рамках договора участия в долевом строительстве застройщик может либо выступать только организатором строительства, не участвуя непосредственно в процессе строительства, либо взять на себя функции по возведению объекта долевого строительства собственными силами или собственными силами с привлечением подрядных организаций (в роли генерального подрядчика).

Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком работ, услуг определяется как стоимость этих работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3. Налогового кодекса РФ и без включения в них налога.

В целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса)

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно информации, размещенной на общедоступном официальном интернет-сайте ООО СЗ "УЦГС" по адресу штр://УЦГС73.рф, на котором общество размещает информацию о строительстве многоквартирных жилых домов, а также проектные декларации, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д., ООО СЗ "УЦГС" указано в проектных декларациях по строительству многоквартирных жилых домов в г. Ульяновске по ул. Ипподромная 4Б, 4В, 13Е, ул. Красноармейская 126, в качестве единственной организации, осуществляющей основные строительно-монтажные и другие работы.

Выполнение в проверяемый период обществом строительно-монтажных работ по строительству объектов долевого участия, в т.ч. в многоквартирных домах по ул. Ипподромная 4Б, 4В, 13Е, ул. Красноармейская 126, собственными силами подтверждается результатами проведенных в ходе проверки контрольных мероприятий (протоколами допроса свидетелей-сотрудников общества, регистрами бухгалтерского учета).

В данном случае общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

Поскольку организация осуществляла строительно-монтажные работы собственными силами, то выполняла не только организационные и распорядительные функции заказчика по строительству объекта, но и генерального подрядчика. Следовательно, по операциям выполнения строительно-монтажных работ собственными силами распространяются правила налогообложения, регулирующие деятельность генерального подрядчика.

Освобождение от НДС при выполнении работ генеральным подрядчиком в деятельности, регулируемой Законом N 214-ФЗ, НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Согласно пункту статьи 164 НК РФ в случаях, когда сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Оплата услуг застройщика в цене контрактов налогоплательщиком не выделялась.

Налоговым органом произведен расчет налоговой базы по НДС со стоимости работ по строительству объектов долевого участия - квартир и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам г. Ульяновск, ул. Ипподромная 4Б, 4В, 13Е, ул. Красноармейская 126, облагаемой по расчетной ставке 18/118, 20/120, а также соответствующих сумм исчисленного НДС. Расчет произведен на основании договоров ДДУ. Следовательно, данный НДС исчислен не сверх стоимости расходов, а в том числе, что не ведет к увеличению стоимости продаваемого жилого помещения, доводы налогоплательщика необоснованы.

При определении размера налоговой базы налоговым органом не учитывалась экономия застройщика, рассчитанная по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с п. п. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Судами правомерно отмечено, что, НДС, исчисленный с сумм поступившей от дольщиков предварительной оплаты, подлежит вычету с даты передачи дольщикам соответствующих объектов. Расчет сумм НДС, подлежащих вычету на основании п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, приведен в Приложении 8 к акту налоговой проверки.

Вышеизложенное указывает на то, что право заявителя на применение налоговым органом налоговых вычетов учтено.

В суд налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акты приема-передачи от 26.01.2018 г. квартиры 78 по ДДУ по ул. Ипподромная 13Е, Матвеевой Елене Викторовне, квартиры 68 по ДДУ по ул. Ипподромная 13Е, Шербустановой Ольге Александровне.

В реестре продажи квартир по адресу г. Ульяновск, ул. Ипподромная 13Е, представленном налогоплательщиком в рамках проверки, указанные квартиры отсутствуют.

- акты приема-передачи от 20.04.2018 г. квартиры 411 по ДДУ по ул. Ипподромная 4Б, Бокушовой Любови Григорьевне, квартиры 313 по ДДУ по ул. Ипподромная 4Б, Хабибуллиной Иркине Масгутовне.

В реестре продажи квартир по адресу г. Ульяновск, ул. Ипподромная 4Б, представленном налогоплательщиком в рамках проверки, указанные квартиры отсутствуют.

Указанные акты приема-передачи не были представлены налогоплательщиком ни с возражениями к акту, ни с возражениями к дополнению к акту, а также ни к апелляционной жалобе.

Доходы от продажи данных квартир не отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, налоги с реализации данных квартир налогоплательщиком не оплачены.

В рамках проверки налоговый орган не располагал сведениями о продаже данных квартир указанным физическим лицам, в связи с чем, доходы от реализации не учтены, налоги не исчислены.

До настоящего времени договора в отношении указанных лиц налогоплательщиком не представлены.

В рамках проверки налоговый орган неоднократно истребовал договора купли-продажи квартир, договора долевого участия, акты приема-передачи квартир за 2018 - 2020 г.; требование N 5932 от 06.07.2021, требование от 23.12.2021 N 11849, но данные документы представлены налогоплательщиком не в полном объеме.

По договору Денисенко В.В. сумма 325 000 руб. ошибочно была включена дважды, но так же дважды сумма начисленных авансов была поставлена на вычет, что не повлекло к излишнему начислению налога.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в судебных актах оценки контррасчета и иных доказательств по делу являются необоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций подробно и мотивированно изучены доводы и возражения сторон, в том числе исследованы обстоятельства, на которые было указано судом кассационной инстанции, и по результатам такого исследования суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А72-10586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин