Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 г. N Ф06-6893/24 по делу N А55-6934/2016

г. Казань

17 октября 2024 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Мунтяну А.А., доверенность от 01.08.2024 N 0104,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу N А55-6934/2016

по жалобе конкурсного управляющего должником Суриной Ирины Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича, а также о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Контакт-Сервис", общество ПКФ "Контакт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 Добычин Максим Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ПКФ "Контакт-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Сурина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего Борисова И.Ю. (пункт 4 статьи 20.3 и пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), выразившегося в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании с него убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также просила взыскать с арбитражного управляющего Борисова И.Ю. в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" убытки в размере 11 851 000 руб., которые могли бы быть выручены от продажи имущества Мордовина Н.В. в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Суриной И.В. о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Борисова И.Ю. и взыскании убытков удовлетворены частично.

Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Борисова И.Ю., выразившиеся в пропуске сроков исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании убытков за пропуск им годичного срока исковой давности по требованию о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взысканы с арбитражного управляющего Борисова И.Ю. в конкурсную массу должника ООО ПКФ "Контакт-Сервис" убытки в размере 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятым при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие правовой возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также возможности взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Добычина М.А. включая вопрос о его платежеспособности, не доказан факт причинения убытков и размер предполагаемых убытков, реальная возможность пополнения конкурсной массы путем взыскания с Мордовина Н.В. денежных средств в размере 11 851 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Сапфир" кассационную жалобу поддержал.

Ранее в материалы обособленного спора поступили отзыв арбитражного управляющего Борисова И.Ю., выражающего согласие с доводами кассационной жалобы, а также письменная правовая позиция прокуратуры Самарской области о согласии с вынесенными судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А. а к Мордовину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности судом установлен факт пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Добычина М.А. о привлечении субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Мордовина Н.В. по обязательствам должника.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А. к Мордовину Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 Борисов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Сурина И.В.

Конкурсный управляющий Сурина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании с него убытков, вызванных пропуском Добычиным М.А. срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности, однако определением суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суриной И.В. было отказано по причине пропуска ею исковой давности.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что указанный срок исковой давности по обращению к арбитражному управляющему Добычину М.А. пропущен по вине арбитражного управляющего Борисова И.Ю., не обратившегося своевременно в суд с таким заявлением о взыскании с Добычина М.А. убытков, такое бездействие арбитражного управляющего Борисова И.Ю. причинило убытки должнику и его конкурсным кредиторам.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, признавая ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Борисова И.Ю., а также взыскивая с него убытки, суды исходили из следующего.

Так, Борисов И.Ю., осознавая факт обращения предыдущего конкурсного управляющего Добычина М.А. в суд с заявлением о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности с пропуском исковой давности, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с Добычина М.А. убытков в связи с его неправомерным бездействием, повлекшим за собой отказ в привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине пропуска Добычиным М.А. годичного срока исковой давности.

Однако Борисов И.Ю. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего этого не сделал, чем создал предпосылки к отказу в удовлетворении заявления следующего конкурсного управляющего должником Суриной И.В. о привлечении Добычина М.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Суриной И.В. о признании бездействия арбитражного управляющего Добычина М.А., выразившегося в не принятии мер по формированию конкурсной массы за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности незаконным и взыскания с него убытков было отказано по причине пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом в указанном судебном акте - определении суда от 14.07.2023 по настоящему делу судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку крайним сроком на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности являлась дата 02.03.2018 и срок на подачу такого заявления истёк 02.03.2018, трехлетний срок на предъявление требований к арбитражному управляющему Добычину М.А. начал течь со следующего дня - 03.03.2018 и истек 03.03.2021, в то время как заявитель (конкурсный управляющий Сурина И.В. обратилась только 22.04.2023.

Указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, содержащее выводы о порядке исчисления сроков исковой давности по требованию к Добычину М.А., никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Опираясь на эти выводы суда первой инстанции об истечении 03.03.2021 срока исковой давности по требованиям к арбитражному управляющему Добычину М.А., суд первой инстанции при разрешении настоящего спора указал, что поскольку срок исковой давности по требованиям к Добычину М.А. истек в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Борисовым И.Ю., именно он должен нести за это ответственность, в связи с чем признал доказанным наличие совокупности обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Борисова И.Ю. к ответственности за неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от привлечения Добычина М.А. к ответственности, в виде взыскания с него убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных незаконным бездействием Борисова И.Ю., не может превышать размер денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения контролирующего должника лица Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе от возможной реализации в рамках исполнительного производства принадлежащего Мордовину Н.В., его супруге Мордовиной В.И. и его сыну Мордовину А.Н. имущества, а также в результате оспаривания совершенных указанными лицами сделок, определив таким образом размер подлежащих взысканию с арбитражного управляющего Борисова И.Ю. убытков в сумме 10 575 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив возражения ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (ныне - ООО "Сапфир") о необходимости установления имущественного положения (платежеспособности) Добычина М.А., позволяющего судить о возможности взыскания с него убытков в определенном судом первой инстанции размере.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия совокупности обстоятельств, составляющий правовой состав вменяемого Борисову И.Ю. правонарушения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Действительно, должник и его кредиторы имеют право покрыть свои имущественные потери за счет привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения последнего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и, в частности своевременного предъявления требований к контрагентам (дебиторам) должника, оспаривания сделок, совершения иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы.

Если будет установлено, что арбитражный управляющий не совершал соответствующих необходимых действий и это повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, например, ввиду пропуска срока исковой давности, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Однако предусмотренная законодательством возможность взыскания убытков с арбитражных управляющих не означает автоматического удовлетворения всех заявленных кредиторами и арбитражным управляющим требований о взыскании убытков.

Учитывая необходимость установления причинно-следственной связи между виновными действиями и убытками, одного лишь такого бездействия арбитражного управляющего недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требования должника к контрагентам. Необходимо, чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению имущественных прав должника и его кредиторов.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в рассматриваемом случае наличие установленной статьей 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на арбитражного управляющего Борисова И.Ю. ответственность в виде обязанности возместить должнику и его кредиторам убытки в заявленном размере, суд округа не усматривает.

Как следует из материалов дела, Добычин М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 02.03.2017 (даты признания ООО ПКФ "Контакт-Сервис" несостоятельным (банкротом)) по 14.07.2020 (дату его отстранения судом). Борисов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 14.07.2020 по 20.08.2021. Сурина И.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, начиная с 20.08.2021 и по настоящее время.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по требованиям к арбитражному управляющему Добычину М.А. о привлечении его к ответственности за неправомерное бездействие в виде взыскания с него убытков, суды в качестве такового указали на дату истечения годичного срока исковой давности по требованию к контролирующему должника лицу - Мордовину Н.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть на 03.03.2018, связав эту дату с моментом осведомленности Борисова И.Ю. о совершенном конкурсным управляющим Добычиным М.А. правонарушении.

Взяв за основу указанную дату - 03.03.2018, суды определили, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования к арбитражному управляющему Добычину М.А. о привлечении его к ответственности за неправомерное бездействие в виде уклонения от своевременного предъявления требований о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него убытков, истек 03.03.2021, то есть в период, когда обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Борисов И.Ю.

Однако в данном случае иск о привлечении бывшего конкурсного управляющего Добычина М.А. к ответственности за неправомерное бездействие в виде взыскания с него убытков представляет собой иск должника (ООО ПКФ "Контакт-Сервис") и его кредиторов, от имени которого выступает действующий конкурсный управляющий.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В то же время срок исковой давности по требованию о привлечении Добычина М.А. к ответственности в виде взыскания убытков не мог начать течь раньше, чем сам Добычин М.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и Борисов И.Ю. утвержден в качестве конкурсного управляющего, то есть с 14.07.2020.

В противном случае следует допустить существование в период с 03.03.2018 по 14.07.2020 у Добычина М.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков к самому себе, что противоречит положениям статьи 413 ГК РФ.

Кроме того, вменение Борисову И.Ю. обязанности по обращению в суд с таким заявлением о привлечении Добычина М.А. к ответственности в виде взыскания убытков допустимо лишь с момента наделения его правами и обязанностями конкурсного управляющего обществом ПКФ "Контакт-Сервис", то есть с 14.07.2020.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о привлечении бывшего конкурсного управляющего должником Добычина М.А. к ответственности за неправомерное бездействие, выразившееся в уклонении от своевременного обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в виде взыскания убытков начал течь с 14.07.2020 и истек 14.07.2023.

Борисов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником 1 год 1 месяц и 4 дня и был освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 20.08.2021, а следовательно на момент его освобождения трехлетний срок исковой давности по требованию к арбитражному управляющему Добычину М.А. не истек.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником Борисов И.Ю. как правопреемник Добычина М.А. участвовал в рассмотрении заявления о привлечении Мордовина Н.В. к субсидиарной ответственности.

Это заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 06.05.2021 и оспорено Борисовым И.Ю. в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 06.05.2021 оставлено без изменения. Однако определением суда от 20.08.2021 Борисов И.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Борисова И.Ю. по уклонению от обращения в суд с требованиями к Добычину М.А. незаконными и взыскания с него убытков отсутствуют.

Ссылка судов на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по настоящему делу, которым установлен факт истечения исковой давности по требованию к Добычину М.А. уже 03.03.2021, несостоятельна, поскольку арбитражный управляющий Борисов И.Ю., а также ООО "Сапфир" (ранее - ООО "Страховая компания "Арсенал") к участию в том обособленном споре не привлекались, в связи с чем выводы суда, изложенные в определении от 14.07.2023, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но судами неверно применены нормы о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков и об исковой давности, Арбитражный суд Поволжского округа считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Суриной И.В., отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим Суриной И.В. требования о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего Борисова И.Ю., выразившегося в пропуске срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Добычина М.А. и взыскании с него убытков.

В остальной части обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А55-6934/2016 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Борисова Игната Юрьевича и взыскании с него убытков.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" Суриной Ирины Владимировны отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А55-6934/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Третьяков