Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2024 г. N Ф06-5978/24 по делу N А57-4606/2022

г. Казань

17 октября 2024 г.

Дело N А57-4606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой А.С., доверенность от 04.04.2024,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Агропромпроизводство" Рассказова Михаила Владимировича - Нугманова Д.Р., доверенность от 01.05.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А57-4606/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агропроизводство" (ОГРН 1146381000182, ИНН 6381030820),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2023 акционерное общество "Агропроизводство" (далее - АО "Агропроизводство", общество "Агропроизводство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов М.В.

Акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "НВКбанк", кредитор, банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 19 279 885,31 руб., задолженность по уплате процентов, накопленных до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020, в размере 6 999 901,93 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 требования АО "НВКбанк" в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024 требования АО "НВКбанк" в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда первой инстанции от 22.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не соблюден принцип института субординации требований; суды пришли к необоснованному выводу о предоставлении банком компенсационного финансирования должнику; не приняли во внимание отсутствие у банка статуса контролирующего должника лица, а также возможности банка контролировать использование кредитных средств; сам по себе факт аффилированности банка и должника, установленный в рамках дела N А57-8252/2019, не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований банка.

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции, представитель банка кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор указывал, что на стороне должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательства в рамках кредитного договора образовалась задолженность в размере 49 170 143,14 руб., из них: основной долг в размере 44 000 000 руб., текущие проценты в размере 3 765 364,17 руб., проценты, накопленные до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020, в размере 1 404 778,97 руб.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора исходил из реального характера кредитных обязательств должника, а также соответствия условий кредитных договоров рыночным условиям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что все кредитные договоры между сторонами были заключены в период с июля по декабрь 2019 года, то есть фактически за три года до банкротства должника, когда у должника признаки банкротства отсутствовали; доказательств того, что денежные средства, полученные должником в банке, были потрачены на финансирование Группы компаний Букет или предприятий холдинга "Солнечные продукты" не имеется. Более того, указанное финансирование полученное должником по трем кредитам не могло пойти на финансирование предприятий холдинга "Солнечные продукты", поскольку практически все предприятия холдинга уже в апреле 2019 года вошли в процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником о фактическом предоставлении банком должнику компенсационного финансирования, недобросовестном поведении фактически аффилированного с должником кредитора, влияющем на контроль за процедурой и на размер требований кредиторов. Суд округа также указал, что вывод судов о включении требований банка в размере 256 279 787,24 руб., в том числе основного долга в размере 230 000 000 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 26 279 787,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов является преждевременным и основан на неполном исследовании обстоятельств дела; указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать все доводы лиц, участвующих в деле, установить обоснованность заявленного требования и возможность (невозможность) его включения в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения с учетом позиции, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, установил, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А57-8252/2019, правомерность выводов которого подтверждена Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 306-ЭС23-20192(2,3), установлен факт аффилированности ООО "Агропроизводство", ООО "Вамос", общества "Агроинвест", общества "Эпсилон", общества "Альфа-Лэнд" и их вхождение в единую группу, контролируемую Буровым В.Ю.

Из указанных судебных актов также следует, что Буров В.Ю. наряду с Судаковым И.А. входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКбанк", Буров В.Ю. является президентом группы компаний "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты". Финансирование холдинга "Солнечные продукты", в состав которого входит, в том числе, АО "Агрофирма "Волга", происходило через АО "НВКбанк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А.

АО "НВКбанк" на момент заключения уступки прав требования по кредитным договорам с АО "Агропроизводство" осознавало факт неплатежеспособности АО "Агрофирма Волга" и то обстоятельство, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) оно утратит право преимущественного погашения своих требований за счет залогового имущества.

Во избежание указанных последствий, а также преследуя цель вывода активов АО "Агрофирма Волга", АО "НВКбанк" и АО "Агропроизводство" заключили соглашение об уступке прав требования от 01.03.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что 01.03.2019 между АО "НВКбанк" и АО "Агропроизводство" заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого в день заключения настоящего договора к АО "Агропроизводство" перешли права требования к АО "Агрофирма "Волга", в том числе по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 89\06 от 11.04.2018, сумма уступаемых требований составила 80 028 493,15 руб.

Исходя из условий указанного договора за уступку права требования АО "Агропроизводство" должно уплатить АО "НВКбанк" вознаграждение любым способом не позднее 19.03.2019. Таким образом, банк передает права требования с залогами на сумму свыше 100 млн. руб. (с учетом второго кредитного договора) с отсрочкой платежа, без обеспечения, что само по себе не является стандартной банковской операцией.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках указанного дела N А57-8252/2019 пришли к выводу, что спорная цепочка сделок прикрывала сделку по выводу активов АО "Агрофирма Волга" перед процедурой несостоятельности (банкротства), совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

С учетом вышеустановленных обстоятельств арбитражного дела N А57-8252/2019 суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что АО "НВКбанк" и АО "Агропроизводство" являлись аффилированными лицами, входили в одну группу через общего бенефициара - Бурова В.Ю. и в своих гражданско-правовых взаимоотношениях преследовали противоправные цели, в том числе вывод активов аффилированных обществ.

Судом первой инстанции также принято во внимание следующие обстоятельства.

АО "НВКбанк" на основании договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 128/06 от 24.07.2019, N 166/06 от 25.10.2019, N 211/06 от 06.12.2019 предоставило должнику денежные средства в общей сумме 247 000 000 руб. без какого-либо обеспечения (залог, поручительство и пр.).

По окончании срока возврата кредита при наличии значительной просрочки и задолженности АО "Агропроизводство" АО "НВКБанк", не предпринимая мер по взысканию имеющейся задолженности и не требуя предоставления обеспечения со стороны заемщика, несколько раз продлило срок возврата кредитных средств.

Более того, дополнительными соглашениями от 24.11.2019 и 24.11.2020 к кредитным договорам должнику прощена часть задолженности по кредитам в общей сумме 16 846 312,09 руб., а также в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований снижена процентная ставка по кредитам с 13,5% годовых (а при просроченной задолженности - 28,5% годовых) до 6,5% годовых, изменен график платежей.

Тем не менее, как следует из текста заявления банка, АО "Агропроизводство" неоднократно допускало просрочку в оплате процентов и уклонилось от возврата кредитов, в связи с чем у должника образовалась задолженность по указанным кредитным договорам в сумме 256 279 787,24 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 000 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в сумме 19 279 885,31 руб., а также проценты, накопленные до даты заключения дополнительного соглашения от 24.11.2020 в размере 6 999 901,93 руб.

Приняв во внимание установленный факт аффилированности АО "НВКбанк" и АО "Агропроизводство" и наличие у них общего бенефициара - Бурова В.Ю., установленные в рамках иного дела факты участия банка и должника в схемах по выводу имущества входящих в группу лиц, а также наличие у должника в период 2019-2020 года иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта осуществления АО "НВКбанк" компенсационного финансирования в пользу АО "Агропроизводство", а поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел верными выводы суда первой инстанции о доказанности факта осуществления АО "НВКбанк" компенсационного финансирования в пользу АО "Агропроизводство",

Доводы АО "НВКбанк" об отсутствии доказательств осуществления компенсационного финансирования, соответствия действий стороны признакам обычной хозяйственной деятельности, отсутствие доказательств осуществления Банком и Буровым В.Ю. контроля за предоставлением и расходованием должником полученных кредитных средств судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Таким образом, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае поведение банка значительно отличается от ожидаемого от любого независимого кредитора, который, как правило, в случае нарушения его прав незамедлительно использует все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав.

Доказательств того, что предоставление необеспеченных кредитов с последующим неоднократным продлением сроков возврата задолженности, сопряженных с прощением части долга и резким снижением процентной ставки по кредитам было обусловлено объективными особенностями, кредитор не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно сочли, что целью выбора подобной модели финансовых взаимоотношений сторон в их исследованной совокупности являлось перераспределение риска на случай банкротства, в том числе гарантирующее при наступлении последнего возможность занятия места в реестре наравне с независимыми кредиторами и притом, что убедительных доводов относительно ее выбора в каких-то иных действительных целях в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, вышеуказакнное поведение банка свидетельствует о наличии иных, нехарактерных для отношений с независимыми кредиторами, отношениях, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором, а также о предоставлении по сути компенсационного финансирования.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что АО "НВКбанк" и АО "Агропроизводство" являлись аффилированными лицами, входили в одну группу через общего бенефициара - Бурова В.Ю., при этом в своих гражданско-правовых взаимоотношениях преследовали противоправные цели, участвуя в выводе активов аффилированных обществ, суды правомерно пришли к выводу о том, что таким образом АО "НВКбанк" фактически предоставил должнику финансирование в условиях, когда общество "Агропроизводство" не имело необходимых активов и возможностей для самостоятельной оплаты своих расходов и ведения полноценной хозяйственной деятельности.

Данный вывод означает невозможность противопоставления требований заявителей требованиям независимых кредиторов, в связи с чем суды правомерно понизили очередность АО "НВКбанк" до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предоставление кредитных средств без предусмотренных сложившейся банковской практикой мер по обеспечению риска возврата кредита в виде залога, поручительства, неоднократное продление срока возврата кредитов с одновременным прощением части долга и значительным снижением процентной ставки по кредиту находится в рамках нормальной банковской практики, подлежит отклонению, поскольку поведение сторон правоотношений при продолжающемся нарушении должником условий договора, неистребование задолженности, в отсутствие доказательств экономической целесообразности вступления в правоотношения с должником на таких условиях, свидетельствуют о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылки банка на то, что заключение дополнительных соглашений от 24.11.2020 к кредитным договорам, предусматривающих предоставление должнику преференций в виде продления сроков возврата кредита, прощения части долга и снижения процентной ставки, состоялось в период, когда функции временной администрации в АО "НВКбанк" исполняла ГК "Агентство по страхованию вкладов", отклоняются, поскольку заявитель не представил пояснений относительно наличия каких-либо разумных экономических причин (отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) придерживаться выбранной прежним руководством банка нетипичной модели взаимоотношений сторон, связанной с повторным предоставлением должнику льготного режима в кредитных обязательствах.

Доводы кассатора о недоказанности наличия у общества признаков имущественного кризиса подлежит отклонению, поскольку несмотря на заверения банка о том, что должником осуществлялись платежи по процентам, доказательства того, что на момент наступления согласованных сторонами сроков возврата кредитных средств у должника имелись денежные средства на сумму задолженности, отсутствуют.

Являясь фактически аффилированным лицом, банк был осведомлен о наличии у должника финансовых трудностей, которые в итоге привели к возбуждению дела о его несостоятельности (банкротстве), однако не принял в разумные сроки надлежащих мер к истребованию задолженности.

Кроме того, как видно из открытых данных системы Каталога арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), в период 2019-2020 годов у АО "Агропроизводство имелись кредиторы: АО "Самарская земля", ООО "Вектор-Рэй", ООО "Новопокровское" и др., чьи требования впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами даже при отсутствии судебных споров свидетельствует о нахождении АО "Агропроизводство" в состоянии имущественного кризиса.

Ссылка кассатора на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2024 N 310-ЭС23-20235 и касающиеся необходимости установления помимо аффилированности фактов нахождения под влиянием одного контролирующего лица подлежит отклонению с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-8252/2019 (постановление апелляционного суда от 31.05.2023, постановление АС Поволжского округа от 29.08.2023, определение ВС РФ от 07.12.2023 N 306-ЭС23-20192(2,3)) фактических обстоятельств осуществления Буровым В.Ю. контроля как над банком, так и над должником, а также согласованного участия этих лиц в схемах по выводу (переводу) имущества аффилированных лиц на других членов контролируемой бенефициаром группы компаний.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А57-4606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова