Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2024 г. N Ф06-8637/24 по делу N А57-13193/2021

г. Казань

02 ноября 2024 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

ФНС России - Кузнецовой М.В. (доверенность от 31.01.2024),

АО "НВКбанк" - Пчелинцевой А.С. (доверенность от 04.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024

по делу N А57-13193/2021

по заявлению акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о признании недействительной сделки должника с Федеральной налоговой службой и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (далее - ООО "Сартехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

21.11.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "НВКбанк", Банк) о признании договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 18.12.2020, заключенного между ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области и ООО "Сартехстрой", предметом которого является нежилое помещение площадью 290,4 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 Б, пом. 2, кадастровый номер 64:48:010155:940, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявления АО "НВКбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, заявление АО "НВКбанк" удовлетворено, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.12.2020, заключенный между должником и ФНС России, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения залога ФНС России в отношении нежилого помещения площадью 290,4 кв. м, этаж N 1, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый номер 64:48:010155:940.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "НВКбанк", мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 17.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 31.10.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2020 по делу N А57-332/2020 по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сартехстрой".

В рамках указанного дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2020 по делу N А57-332/2020 отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова о введении в отношении должника наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения в связи с частичным погашением задолженности перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по делу N А57-332/2020 утверждено мировое соглашение, которым установлено, что задолженность ООО "Сартехстрой" перед ФНС России составляет 4 776 269,83 руб.; пунктом 9.1 мирового соглашения предусмотрено, что обязательства должника перед уполномоченным органом обеспечиваются залогом (ипотекой) нежилого помещения площадью 290,4 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый номер 64:48:010155:940.

18.12.2020 между ООО "Сартехстрой" (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества (далее - договор об ипотеке от 18.12.2020), по условиям которого должник во исполнение мирового соглашения и в обеспечение обязательств перед уполномоченным органом передает в залог последнему нежилое помещение площадью 290,4 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10Б, пом. 2, кадастровый номер 64:48:010155:940.

Договор удостоверен нотариусом г. Саратова Учаниным В.В. (регистрационная запись в реестре N 64/112-н/64-2020-2-1583) и зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020 (регистрационная запись в ЕГРН N 64:48:010155:940-64/075/2020-2).

Утверждая, что в результате заключения и исполнения уполномоченному органу оказано предпочтение в удовлетворении его требований, АО "НВКбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сартехстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, договор об ипотеке заключен 18.12.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2020, то есть в пределах шести месяцев до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы об осведомленности уполномоченного органа о наличии на момент заключения договора неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, не учтен правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016.

Признавая при новом рассмотрении сделку недействительной, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный договор заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сартехстрой" (N А57-332/2020); на момент заключения договора об ипотеке у должника имелись неисполненные обязательства как перед Комитетом по управлению имуществом города Саратова на сумму 12 933 376,11 руб. (помимо погашенных в ходе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом), так перед ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" на сумму 4 900 000 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 по делу N А57-5984/201.

При этом суды учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Также судами установлено, что согласно ответу ГУФССП России по Саратовской области по состоянию на 18.12.2020 на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находилось 34 исполнительных производства в отношении ООО "Сартехстрой", в том числе: 27 исполнительных производств по задолженности по заработной плате и иным трудовым отношениям; 5 исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам и сборам; 1 исполнительное производство в пользу ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект".

С учетом изложенного, установив наличие на исполнении судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника, суды пришли к выводу, что уполномоченный орган, будучи участником исполнительного производства, на момент обременения залогом имущества должника обладал сведениями о наличии у ООО "Сартехстрой" неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) отмечено, что действия по установлению залогового обеспечения подпадают под диспозиции абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, недобросовестность контрагента по сделке в рассматриваемом случае в предмет доказывания не входит.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как отмечено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, осуществив проверку оснований для признания преференциальной сделки недействительной, в том числе применительно к положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды установили обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности налогового органа о наличии на момент обременения залогом имущества должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности, ГУПП "Институт "Саратовгражданпроект" и др., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора об ипотеке от 18.12.2020 недействительной сделкой по основаниям абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не знал о наличии иных кредиторов, опровергаются установленными судами обстоятельствами, и, по сути, сводятся к несогласию уполномоченного органа с выводами судов о наличии оснований для признании оспариваемого договора недействительной сделкой, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва