Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 12АП-10166/23 по делу N А57-13193/2021

г. Саратов

18 января 2024 г.

Дело N А57-13193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" Палихова Антона Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу N А57-13193/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" Палихова Антона Юрьевича о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй" недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (410010, г. Саратов, ул. Депутатская, д. 1, ОГРН 1146450001444, ИНН 6452108868),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" Палихова Антона Юрьевича - Пономарева Р.С., действующего на основании доверенности от 05 сентября 2022 года,

при участии в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя акционерного общества "НВК Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чеботарева И.Д., действующего на основании доверенности от 28 июня 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй" - Моловичко А.П., действующего на основании доверенности от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" (далее - ООО "Сартехстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич.

18.08.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора N 8 купли-продажи квартир от 24.08.2018, заключенного между ООО "Сартехстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Спец монтаж строй" (далее - ООО "Спец монтаж строй"), предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- квартира N 33 (этаж 7), находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 "Б", а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, площадью 38,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:010155:877;

- квартира N 92 (этаж 10), находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 "Б", а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, площадью 37,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:010155:936;

- квартира N 30 (этаж 7), находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 "Б", а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, площадью 56,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010155:874;

- квартира N 85 (этаж 9), находящаяся по адресу: г. Саратов, ул. Весенняя, д. 10 "Б", а также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, площадью 84,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010155:929, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 7 742 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, заключенный трехсторонний договор уступки права требования в качестве оплаты по сделке для должника является нелогичным, поскольку должник мог получить право требования от заведомо неплатежеспособного лица, при этом акт взаимозачета не содержит упоминание о предмете, а именно какие обязательства между сторонами сделки прекратились, то есть не подтверждает прекращение договорного обязательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" Палихова А.Ю., представитель АО "НВК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу N А57-13193/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спец монтаж строй" просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сартехстрой" (продавец) и ООО "Спец монтаж строй" (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи квартир от 24.08.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

Стоимость согласована сторонами в размере 7 742 000 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Конкурсный управляющий полагая, что договор является недействительной сделкой, обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "Сартехстрой" и ООО "Спец монтаж строй" имеется фактическая заинтересованность, поскольку по договору должник не получил встречного исполнения, то есть сделка являлась безвозмездной. Подобные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, недоступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сартехстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2021, а оспариваемый договор заключен 24.08.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2018, то есть сделка совершена в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

При этом датой сделки следует считать именно дату государственной регистрации договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия совокупности условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что оплата со стороны покупателя по спорному договору произведена путем уступки реального права требования.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 между ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке шести лифтов согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Застройка жилой группы N 1 микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, 10 этажный жилой дом N 7, б/с А - Е, в том числе поставка, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении шести лифтов ЛП-0610 БГЭ, г/п 630 кг на 10 остановок, высота подъема 25,2 м, огнестойкость дверей Е-30, стандартное исполнение, производства ОАО "Могилевлифтмаш".

Представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3 и N 4, подписанные сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

ООО "Спец монтаж строй" в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах, а также акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, 05.05.2015 между ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке пяти лифтов согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Застройка жилой группы N 1 микрорайона N 10 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе города Саратова, 10 этажный жилой дом N 6, б/с А - Д, в том числе поставка, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении пяти лифтов ЛП-0610 БГЭ, г/п 630 кг на 10 остановок, высота подъема 25,2 м, огнестойкость дверей Е-30, стандартное исполнение, производства ОАО "Могилевлифтмаш".

Также, 13.06.2017 между ЗАО "Сартехстройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Спец монтаж строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 35/2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке двух лифтов и подъемной платформы согласно проектной документации на строительном объекте: Школа на 825 мест в Микрорайоне N 1 Новосоколовогорский жилого района Волжского района г. Саратова.

Представлен локальный сметный расчет, подписанный сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

19.09.2017 между ЗАО "Сартехстройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Спец монтаж строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 45/2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке двух лифтов - ПГ-239, г/п 100 кг на 3 остановки, высота шахты 9,6 м и ПГ-239, г/п 100 кг на 2 остановки, высота шахты 6,3 м, согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Детский сад на 300 мест в 1-й жилой группе микрорайона N 11 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.

19.09.2017 между ЗАО "Сартехстройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Спец монтаж строй" (субподрядчик) заключен договор подряда N 47/2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке одного лифта - ПГ-239, г/п 100 кг на 3 остановки, высота шахты 9,6 м, согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Детский сад на 160 мест в микрорайоне N 7 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.

20.10.2017 между ЗАО "Сартехстройинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Спец монтаж строй" (субподрядчик) заключен договор поставки и подряда N 51/2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке подъемной платформы БК-320, г/п 320 кг, скорость 0,15 м/с, угол подъема 40, уличное исполнение, согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Детский сад на 160 мест в микрорайоне N 7 жилого района "Солнечный-2" в Кировском районе г. Саратова.

17.03.2017 между ООО "Спец монтаж строй" (подрядчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 19/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке двух лифтов согласно проектной документации на строительной площадке по адресу: Жилые дома с подземным гаражом по ул. Весенней в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом N 1. Блок-секции 1А, 1Б.

Представлены локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5, подписанные сторонами договора, а также утвержденный график проведения работ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.09.2018 у ЗАО "Сартехстройинвест" имелась непогашенная задолженность перед ООО "Спец монтаж строй" по договорам N 10 от 02.04.2015, N 14 от 05.05.2015, N 35/2017 от 13.06.2017, N 45/2017 от 19.09.2017, N 47/2017 от 19.09.2017, N 51/17 от 20.10.2017, N 19/2017 от 17.03.2017 в общем размере 7 742 000 руб.

28.09.2018 между ООО "Спец монтаж строй" (первоначальный кредитор), ООО "Сартехстрой" (новый кредитор) и ЗАО "Сартехстройинвест" (должник) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга к должнику на сумму 7 742 000 руб., а новый кредитор оплачивает стоимость уступаемых прав.

Между ООО "Сартехстрой" и ООО "Спец монтаж строй" подписан акт о расчетах, из которого следует, что ответчик в полном объеме оплатил должнику стоимость оспариваемого договора в сумме 7 742 000 руб.

Доказательств того, что ООО "Спец монтаж строй" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ЗАО "Сартехстройинвест" в деле не имеется.

Таким образом, по оспариваемому договору должник получил встречное исполнение в виде права требования долга к ЗАО "Сартехстройинвест" на сумму, эквивалентную стоимости отчужденных объектов недвижимости. Доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности договора и заключения его с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена совокупность условий, наличие которых является обязательным для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены. Доказательства наличия как юридической, так и фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

На момент совершения оспариваемых сделок сведения о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства опубликовано не было.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать сделку недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В отношении оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка не выходит за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и не может быть признана недействительной в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинён.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и как следствие этого - отсутствие и совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства. При этом, доказательств невозможности взыскания уступленного в качестве оплаты права требования по договору цессии не представлено, в момент уступки права требования доказательств не ликвидности обязательства, невозможности его взыскания или погашения, не представлено.

Из акта о расчетах от 24.08.2018 явно следует между кем заключен этот акт, и о выполнении каких обязательств (Т. 1, л.д. 179), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что акт не подтверждает прекращение договорного обязательства, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что бремя доказывания неравноценности оспариваемой сделки лежит на истце, а при обращении в суд первой инстанции с иском, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемая сделка заключена по заниженной стоимости, ниже кадастровой стоимости реализованного имущества, однако в материалы обособленного спора со стороны истца не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих существенное занижение стоимости спорного имущества. Так сведения о кадастровой стоимости объектов - четырех квартир в материалы дела не представлены, не доказано, что она существенным образом (в несколько раз) отличается от стоимости, указанной в договоре. Несмотря на то, что конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дела о банкротстве, с его стороны судам первой и апелляционной инстанций не представлено никаких отчетов профессионального независимого оценщика, подтверждающих не рыночную стоимость реализованного по спорной сделке имущества. Также со стороны конкурсного управляющего должника в судах двух инстанций не заявлялось ходатайств о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе оснований не усмотрел. Таким образом, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неравноценности оспариваемой сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сартехстрой" Палихова А.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "Сартехстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2023 года по делу N А57-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сартехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова
Н.В. Судакова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.