Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф06-6387/24 по делу N А49-3290/2023

г. Казань

15 ноября 2024 г.

Дело N А49-3290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу N А49-3290/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" Кировского сельсовета (ОГРН 1125805000199),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Универсал" Кировского сельсовета (далее - должник, предприятие) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 270 378,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, требование уполномоченного органа в общем размере 270 378,75 руб. признано обоснованным и подлежащим включению: в размере 69 221,29 руб. основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 201 157,46 руб., в том числе 28 409,81 руб. - основной долг, 161 284,45 руб. - пени и 11 463,20 руб. - штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 изменить, включив задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 16 029,81 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, Федеральный закон от 14.07.2022 N 239-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 18 и 19 Федерального закона "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Автоматизированная упрощенная система налогообложения" (далее - Закон N 239-ФЗ), приводит доводы о том, что ранее сформированная правовая позиция об отнесении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов распространяет свое действие на единый тариф страховых взносов, установленный новыми нормами налогового законодательства.

Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Зориной О.В., Самсонова В.А., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационную жалобу, на судей Иванову А.Г. и Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

До рассмотрения кассационной жалобы от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФНС России на судебные акты, вынесенные по обособленному спору в рамках дела N А55-8849/2017 со схожими обстоятельствами.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Суд округа принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу N А55-8849/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части очередности удовлетворения требований ФНС России по страховым взносам на обязательное социальное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 16 029,81 руб.) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, требование уполномоченного органа в размере 16 29,81 руб. представляет собой задолженность предприятия по страховым взносам на обязательное социальное и медицинское страхование за 1 квартал 2023 года.

ФНС России, настаивая на том, что данное требование подлежит удовлетворению во вторую очередь, ссылалась на изменение с 01.01.2023 правового регулирования отдельных видов страховых взносов: их объединение в единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, отнесли к третьей очереди удовлетворения требование в размере 16 29,81 руб., руководствуясь положениями пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017 N 3).

Приведенный уполномоченным органом довод о необходимости учета указанной задолженности в составе второй очереди реестра требований кредиторов, отклонен судами как основанный на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Страховые взносы на обязательное социальное и медицинское страхование не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты (ответ на вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3).

Действительно, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Закон N 239-ФЗ и Федеральный закон от 14.07.2022 N 237-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Между тем, как правильно отметили суды, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование упомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относительно взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом суд округа учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 01.01.2023, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31.12.2022 включительно (30 процентов).

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 45 НК РФ (в редакции Закона N 263-ФЗ) положения пунктов 8 - 10 названной статьи не распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве; принадлежность денежных средств в указанном случае определяется в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства имеют приоритет нормы Закона о банкротстве.

Поскольку действующие положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное социальное и медицинское страхование, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное социальное и медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3.

При правильном применении положений статьи 134 Закона о банкротстве и означенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали спорные платежи подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А49-3290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова