Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф06-7621/24 по делу N А55-9386/2018

г. Казань

19 ноября 2024 г.

Дело N А55-9386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Лисицыной Светланы Валерьевны - Вахрушиной Ю.Э., доверенность от 20.01.2024,

Лисицына Алексея Юрьевича - Сапова Е.Ю., доверенность от 23.06.2023,

Романова Артема Александровича - Белова И.А., доверенность от 10.11.2022,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыкиной А.М., доверенность от 18.10.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пенкина Николая Александровича, Лисицына Алексея Юрьевича, Лисицыной Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу N А55-9386/2018

по заявлениям Лисицыной Светланы Валерьевны и Лисицына Алексея Юрьевича о признании торгов по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:32:1701017:89 и договора, заключенного по результатам торгов, недействительными, разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной Светланы Валерьевны (далее - Лисицына С.В., должник) должница и Лисицын Алексей Юрьевич (далее - Лисицын А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании результатов торгов, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, 15.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов Артем Александрович (далее - Романов А.А.), Антонов Александр Евгеньевич (далее - Антонов А.Е.), Лисицын А.Ю. и открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - ОАО "РАД", торговая площадка).

В дальнейшем, от Лисицына А.Ю. и Лисицыной С.В. поступило уточнение заявленных требований, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым заявители просят:

- признать недействительными торги по лоту N 1: земельный участок, площадь: 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, обременения (ограничения) лота: залог в пользу ООО "Нэйва", правопреемника АО "ФИА-БАНК" (согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу N А55-9386/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицыной С.В. произведена замена кредитора - АО "ФИА-БАНК" на правопреемника - ООО "Нэйва");

- признать недействительным договор без номера от 25.05.2023 по приобретению Романовым А.А. земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 63:32:1701017:89, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36;

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

- обязать финансового управляющего должника Семеновского А.А. зарегистрировать право собственности Лисицыной С.В. на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 63:32:1701017:89;

- обязать финансового управляющего должника Семеновского А.А. произвести оценку земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1701017:89 с учетом расположенных на нем объектов недвижимости, после чего выставить указанные объекты недвижимости на реализацию посредством торгов в виде открытого аукциона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.А.

Кроме того, Лисицын А.Ю. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее - Положение о реализации) должника - Лисицыной С.В., находящегося в залоге у АО "ФИА-БАНК", приведя его в соответствие с действующими правилами и изменениями, дополнив следующими пунктами:

- пункт 1.7 "В соответствии с свидетельством о заключении брака I-BA N 443314 от 03.02.1984 Лисицына Светлана Валерьевна состоит в браке с Лисицыным Алексеем Юрьевичем".

- пункт 1.8. "Не менее чем за месяц до начала продажи имущества должника на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий направляет уведомление Лисицыну Алексею Юрьевичу в соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ о намерении продать имущество с указанием цены и иных условий, на которых реализуется заложенное имущество, и с предложением реализации преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на заложенное имущество. Уведомление направляется отдельно в отношении каждого объекта недвижимости, являющегося предметом залога".

- пункт 1.9. "Если Лисицын Алексей Юрьевич не приобретет продаваемую долю в праве собственности на заложенное имущество в течение месяца с момента извещения в соответствии с пунктом 1.8, заложенное имущество подлежит реализации на открытых электронных торгах, проводимых в форме аукциона, и/или продаже на торгах посредством публичного предложения в соответствии с настоящим порядком".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 все вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявления Лисицыной С.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, заявлений Лисицына А.Ю. о разрешении разногласий и оспаривании результатов торгов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному объединенному спору судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами Лисицына С.В., Лисицын А.Ю. и Пенкин Николай Александрович (далее - Пенкин Н.А.), в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Лисицына А.Ю., реализация заложенного имущества - двух земельных участков производилась раздельными лотами, без учета того, что участки являются взаимосвязанными и обладают полной стоимостью только при совместной реализации; самостоятельной ценности земельный участок площадью 176 кв.м не имеет, поскольку на нем расположен забор, его невозможно будет реализовать отдельно от основного земельного участка, либо стоимость его будет крайне низкой (победитель отказался заключать договор после торгов). Договор с организатором торгов о реализации залогового имущества должника заключен на условиях, не соответствующих Положению о реализации имущества в части реализации объектов недвижимости единым лотом и в части шага аукциона.

Также Лисицын А.Ю. ссылается на то, что на проданном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе баня и жилой дом, готовые к эксплуатации, но не зарегистрированные надлежащим образом в регистрирующем органе, однако, строения не были указаны как в договоре залога, описи имущества, Положении о реализации, объявлении о продаже имущества должника, аукционной документации, так и в договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов с победителем. В этой связи заявитель жалобы считает заключенный на торгах договор ничтожным (нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов).

Кроме того, полагает, что судами настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию правопреемников залогового кредитора: Пенкина Н.А. и ООО "Нэйва", а также без уведомления Лисицына А.Ю. о реализации имущества должника.

Лисицына С.В. в кассационной жалобе указывает на то, что согласно пункту 1.5 Положения о реализации имущества должника заложенное имущество подлежало реализации единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме и на электронной торговой площадке, определенной организатором торгов. Однако реализация имущества проведена раздельными лотами, что подтверждает проведение торгов с нарушением порядка его проведения (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21247 по делу N А41-49626/2018).

Также должник Лисицына С.В. ссылается на то, что она не была уведомлена о реализации залогового имущества, что построенные на спорных земельных участках объекты недвижимости не были включены в опись имущества, не зарегистрированы финансовым управляющим и не были реализованы совместно с залоговым имуществом. О наличии объектов недвижимости, одним из них является жилой дом, не мог не знать как финансовый управляющий, так и залоговый кредитор, что свидетельствует о согласованном занижении начальной стоимости имущества должника, которое было реализовано на первых же торгах. Остальные доводы кассационной жалобы должника повторяют доводы Лисицына А.Ю.

Пенкин Н.А. (правопреемник залогового кредитора) в своей кассационной жалобе указывает на то, что он не был привлечен к участию в споре, на отсутствие в Положении и объявлении о реализации имущества должника сведений о нахождении на земельных участках объектов капитального строительства, что ограничило круг потенциальных покупателей, а результатом торгов стало заключение ничтожной сделки. Факт нахождения на земельных участках объектов недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРП на земельный участок, где обозначено строение, а также техническими планами, которые имеются в материалах дела. Стоимость данных объектов согласно отчету составляет: бани - 258 475,55 руб., жилого дома - 482 783,63 руб.

Помимо этого Пенкин Н.А. считает, что вариант реализации земельных участков единым лотом, предложенный залоговым кредиторов в Положении о реализации имущества должника, был рациональным, поскольку земельные участки являются взаимосвязанными, земельный участок площадью 176 кв.м исключительно необходим для обслуживания земельного участка площадью 1500 кв.м и на нем расположен только забор. Также обращает внимание суда на то, что финансовым управляющим не был представлен в материалы дела подлинный экземпляр Положения о реализации имущества должника, а цифровая копия документа содержит ряд признаков, которые указывают на ее фальсификацию, на Положении отсутствуют подписи и печати АО "ФИА-БАНК", проведенные торги не соответствовали тексту Положения о торгах в части порядка реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий АО "ФИА-БАНК" направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), представители Лисицыной С.В., Лисицына А.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб своих доверителей. Представители конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" и Романова А.А. возражали относительно удовлетворения жалоб, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Пенкин Н.А. направил в адрес кассационного суда ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб с указанием на невозможность личного участия в заседании.

Ходатайство об отложении рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 по делу N А55-9386/2018 требования АО "ФИА-БАНК" в размере 75 889 186,99 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, из которых требование в размере 46 374 150,40 руб. признано как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, земельными участками: земельный участок, площадь: 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:32:1701017:89, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, вид права собственность, номер регистрации 63-32-1/2001-313.1 от 17.01.2001 и земельный участок, площадь: 176 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 63:32:1701017:90, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, ул. Комсомольская, дом N 36, вид права: собственность, номер регистрации 63-63-32/024/2005-077 от 28.07.2005.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о реализации спорных земельных участков, согласно которому организатором торгов выступает АО "РАД".

Организатором торгов 10.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о начале реализации имущества должника, в составе двух лотов: лот N 1 - земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:89 (начальная цена 1 089 493,60 руб.), лот N 2 - земельный участок площадью 176 кв. м с кадастровым номером 63:32:1701017:90 (начальная цена 134 656,80 руб.), шаг аукциона - 5% от начальной цены лота.

23 мая 2023 года проведены электронные торги в форме аукциона по продаже указанного имущества должника, которые признаны состоявшимися (сообщение о результатах торгов от 02.06.2023).

По результатам торгов по лоту N 1 победителем торгов признан Романов А.А. по цене предложения 4 630 347,80 руб., с которым 25.05.2023 заключен договор купли-продажи. Романовым А.А. 30.05.2023 осуществлен расчет по договору купли-продажи (государственная регистрация права собственности Романова А.А. на земельный участок произведена 17.07.2023).

Победителем торгов по лоту N 2 признан Антонов А.Е. и с ним 25.05.2023 заключен договор купли-продажи по цене предложения 444 367,44 руб., который впоследствии был расторгнут (сообщение от 03.07.2023) по причине неисполнения победителем торгов обязательств по оплате приобретенного имущества в срок, установленный указанным договором купли-продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, Лисицына С.В. и Лисицын А.Ю. ссылались на допущенные при их проведении нарушения, несоответствие сформированных лотов действующему законодательству, ненаправление супругу должника предложения по реализации права на преимущественное приобретение доли в общем имуществе.

Кроме того, Лисицыны С.В. и А.Ю. указывали на то, что спорные земельные участки подлежали реализация совместно, ввиду их взаимосвязанности и что земельные участки реализованы без расположенных на них жилых строений (жилого дома и бани), что повлияло на формирование цены имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений Лисицыной С.В. и Лисицына А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что торги в форме публичного предложения проведены на основании утвержденного залоговым кредитором Порядка, признаны состоявшимися, доказательства проведения их с существенным нарушением закона, которые повлияли бы на результаты торгов, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Между тем судам не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные существенные нарушения правил, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума N 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в гражданском обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника нахождение на земельных участках возведенных под крышу строений не могло быть не известно как залоговому кредитору, так и финансовому управляющему должника.

Однако при оценке рыночной стоимости земельных участков определялась только их цена, несмотря на наличие на них незарегистрированных строений (жилой дом и баня), в результате чего покупатель земельного участка на торгах безвозмездно получил возведенные на нем объекты недвижимого имущества, а это, в свою очередь, могло привести к существенному занижению цены продажи земельного участка и ограничению круга потенциальных участников торгов, заинтересованных в их совместной покупке.

Наличие на земельном участке капитального строения с высокой степенью готовности существенно увеличивает цену, которую можно выручить от реализации земельного участка, независимо от факта государственной регистрации прав на не завершенный строительством объект, расположенный на нем.

Такие пороки не относятся к нарушениям правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), но свидетельствуют об изменении имеющего существенное значение условия договора, подлежащего подписанию по результатам торгов, после их проведения.

Суды не приняли во внимание, что недействительность договора может быть связана не только с нарушением самих правил проведения торгов, но и с иными нарушениями требований закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 305-ЭС20-14249(4)).

Информация о том, что на земельном участке имеются незарегистрированные строения имеет существенное значение для правильного установления его начальной продажной стоимости, поэтому у судов не имелось достаточных оснований полагать, что при доведении до участников торгов данных сведений состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними.

Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).

Допущенные нарушения имеют существенный характер, поскольку влияют на результат торгов, цену реализации имущества должника, круг потенциальных участников торгов и права его кредиторов.

Сделка, приводящая к раздельной реализации земельного участка и расположенного на нем здания, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ как нарушающая требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515.

Установленное законодательством о банкротстве право залогового кредитора определять порядок продажи предмета залога также не является абсолютным, и не может оправдывать совершение сделок, противоречащих требованиям закона, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу следования недвижимого имущества судьбе земельного участка, с которым оно прочно связано.

То обстоятельство, что Положение о продаже имущества должника утверждено, не исключает внесение в него изменений.

При этом ссылка судебных инстанций на то, что включение в перечень имущества, выставляемого на торги недостроя с земельным участком, не повлияло бы на стоимость реализации, сделана без исследования всех необходимых обстоятельств по делу, без учета стоимости объектов недвижимости, а также без учета требований земельного законодательства.

Помимо этого, доводы заявителей кассационных жалоб о том, что предложенная залоговым кредиторов в Положении о продаже имущества должника реализация двух земельных участков единым лотом является рациональным ввиду их взаимосвязанности (на земельном участке площадью 176 кв.м. находится только забор) заслуживает внимание.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта относительно реализации с торгов земельного участка требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, достоверно установить обстоятельства, свидетельствующие о расположении незарегистрированных объектов недвижимого имущества с указанием всех его технических характеристик на земельном участке, при необходимости предложить сторонам назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем строений, установить иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно распределив бремя доказывания, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, и применить закон, подлежащий применению, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу N А55-9386/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев