Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2024 г. N Ф06-8426/24 по делу N А57-20319/2023

г. Казань

18 ноября 2024 г.

Дело N А57-20319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаж"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу N А57-20319/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" (ОГРН 1136439001841, ИНН 6439082561) к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Буммаж" (ОГРН 1181832022250, ИНН 1840083283) о взыскании неустойки по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Буммаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" (далее - ООО "Фойт Гидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Буммаж" (далее - ООО Завод "Буммаж", ответчик) о взыскании 456 486,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 25.02.2021 N 1 к договору поставки за период с 13.04.2021 по 15.03.2022, 12 130 руб. расходов на уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО Завод "Буммаж" заявило встречные исковые требования к ООО "Фойт Гидро" о взыскании 54 182,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 15.04.2022 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По встречным требованиям с ООО "Фойт Гидро" в пользу ООО Завод "Буммаж" взыскано 1354,56 руб. неустойки, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО Завод "Буммаж" в пользу ООО "Фойт Гидро" взыскано 455 132,16 руб. долга, 12 076 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Завод "Буммаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки по основному иску, неправильный расчет взысканной неустойки по встречному иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Фойт Гидро" (покупатель) и ООО Завод "Буммаж" (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2021 N Р27/2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставить товар, ассортимент (наименование), количество, цена и сроки поставки которого установлены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется партиями в порядке и сроки, указанные в соответствующей спецификации.

Спецификацией от 25.02.2021 N 1 сторонами были согласованы условия поставки товара (крышка защитная - 4 шт., верхний защитный кожух - 4 шт., нижний защитный кожух - 4 шт.) на сумму 1 354 560,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации поставка осуществляется силами поставщика по адресу: г. Балаково, Подсосенское шоссе, здание 70, срок поставки - 45 дней с даты подписания спецификации.

Таким образом, срок поставки товара по договору - 12.04.2021.

Согласно товарной накладной от 15.03.2022 N 452БМ товар был поставлен в адрес истца 15.03.2022, просрочка поставки товара составила 337 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб.

ООО "Фойт Гидро" неоднократно направляло в адрес ООО Завод "Буммаж" претензии в связи с просрочкой поставки товара, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фойт Гидро" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с ООО "Фойт Гидро" неустойки в размере 54 182,40 руб. за период с 15.04.2022 по 24.05.2022, ООО Завод "Буммаж" указало, что поставило в адрес ООО "Фойт Гидро" товар согласно товарной накладной N 452БМ от 15.03.2022 (момент поступления товара на склад покупателя)

В соответствии с пунктом 3 спецификации от 25.02.2021 N 1 ООО "Фойт Гидро" приняло на себя обязательство оплатить ООО Завод "Буммаж" денежные средства за поставленный товар в течение 30 дней после поступления на склад ООО "Фойт Гидро" и проведения входного контроля.

По мнению ООО Завод "Буммаж", поскольку стороны не согласовали в договоре сроки и порядок входного контроля, и, принимая во внимание, что право собственности на передаваемый товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы, срок оплаты за товар у ООО "Фойт Гидро" наступил 15.04.2022.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар размер неустойки за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 составил 54 182,40 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Фойт Гидро" в полном объеме и частично удовлетворяя требования ООО Завод "Буммаж", руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 506, 516, 421, 329, 330 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 1 354 560,00 руб. и его получение ООО "Фойт Гидро" подтвержден товарной накладной от 15.03.2022 N 452БМ и сторонами не оспаривается.

При этом по условиям договора срок поставки составлял до 12.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

ООО "Фойт Гидро" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по 15.03.2022 в размере 456 486,72 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В суде первой инстанции ООО Завод "Буммаж" заявило о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На момент подписания договора ООО Завод "Буммаж" был известен размер санкций на просрочку поставки продукции.

Более того, размер неустойки 0,1% является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика, о том, что условия договора о начислении неустойки различны в отношении покупателя и поставщика, явно нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем неустойка за нарушение сроков поставки должна быть установлена поставщику соразмерно неустойки покупателя, и в этой связи не может быть взыскана в размере, превышающем 10%, как предусмотрено пунктом 5.4 договора, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора, в том числе в отношении пунктов, касающихся установления обязательств и ответственности сторон сделки, материалы дела не содержат.

При этом, добровольно подписав договор, ответчик тем самым согласился с его условиями как по срокам поставки товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Судами также учтено, что в настоящем случае условие о предельном размере неустойки для покупателя не было применено, поскольку просрочка оплаты являлась незначительной, в то время как просрочка поставки составила 337 дней.

Указанный период просрочки кратно больше согласованного договором срока в 45 календарных дней, что и повлияло на размер начисленной неустойки.

Относительно встречных исковых требований ООО Завод "Буммаж" о взыскании неустойки за период с 15.04.2022 по 24.05.2022 в размере 54 182,40 руб. суды исходили из следующего.

Пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Из буквального толкования пункта 3 спецификации от 25.02.2021 N 1 к договору следует, что ООО "Фойт Гидро" приняло на себя обязательство оплатить ООО Завод "Буммаж" денежные средства за поставленный товар в течение 30 дней после поступления на склад ООО "Фойт Гидро" и проведения входного контроля.

Таким образом, стороны договора согласовали начало течения тридцатидневного срока для оплаты товара с момента проведения входного контроля.

Согласно пункту 3.2 договора приемка по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

ООО "Фойт Гидро" в суде первой инстанции указало, что на предприятии истца осуществление процедуры входного контроля регламентировано Рабочей инструкцией VOITH NSP 11 30 1 "Обеспечение контроля качества - входной контроль".

Фактическая приемка и входной контроль товара по спецификации от 25.02.2021 N 1 к договору осуществлялась в соответствии с указанной рабочей инструкцией.

Процедура входного контроля завершилась 22.04.2022 и была оформлена отчетом по входному контролю, согласно которому товар был принят с последующей доработкой изделий.

Следовательно, обязанность ООО "Фойт Гидро" по оплате поставленного товара должна быть исполнена в срок до 23.05.2022, то есть фактически просрочка оплаты составила 1 день, что составляет 1354,56 руб.

Отклоняя доводы истца по встречному иску относительно начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты со ссылкой на пункт 3.3 договора, суд апелляционной инстанции указал, что названный пункт договора регламентирует порядок взаимодействия сторон в случае предъявления покупателем требований к поставщику об устранении недостатков товара, а не порядок проведения входного контроля.

Как следует из пункта 1.2 договора, подписание покупателем товарной накладной определяет только момент перехода права собственности на передаваемый товар, а не начало течения тридцатидневного срока оплаты, который наступает только после проведения входного контроля.

Довод ответчика о согласовании истцом рабочей инструкции уже после поставки товара обоснованно отклонен, поскольку, как следует из самой инструкции, датой ее утверждения является 11.03.2021. Наличие в материалах дела также инструкции в редакции от 27.01.2023 не свидетельствует о существенных изменениях в процедуре приемки товара..

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А57-20319/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков