Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф06-504/24 по делу N А12-12540/2023

г. Казань

25 ноября 2024 г.

Дело N А12-12540/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" - Несмачнова М.Е., доверенность от 09.01.2024,

общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" - Стромова Д.Н., доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - Бойцева В.Н., доверенность от 27.04.2024; Иванова Р.Г., доверенность от 26.08.2024,

в отсутствие акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ", извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОР"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу N А12-12540/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН 1023405772950, ИНН 3411006244) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" (ОГРН 1043400322921, ИНН 3444114929) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867), акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (далее - ООО "Ротор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее - ООО "Волгоградагроснаб", ответчик) о расторжении договора N 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, от 02.02.2017, заключенного между ООО "Ротор" и ООО "Волгоградагроснаб", и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за Товар - Трактор "Кировец" К-744Р4, изготовитель АО "Петербургский тракторный завод", 2017 года выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору N5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02.02.2017, в размере 9 548 560 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РОТОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В своих отзывах ООО "Волгоградагроснаб" и АО "Петербургский тракторный завод" (третье лицо), полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако третье лицо акционерное общество Страховая компания "РСХБ - Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование") явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей истца, ответчика, АО "Петербургский тракторный завод", проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Волгоградагроснаб" (поставщик) и ООО "Ротор" (покупатель) заключен договор N 5329/1 купли-продажи (далее - договор) техники и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора общая цена товара, поставляемого по договору, составляет 9 548 560 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 02.02.2017 (спецификация) ООО "Волгоградагроснаб" 01.06.2017 поставило ООО "Ротор" трактор Кировец К-744Р4, заводской N В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С0337958, паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583. Продавец предоставил гарантию на товар сроком 24 месяца или 600 м/ч, в зависимости от того, что наступит раньше (раздел 7 договора). Согласно инструкции по эксплуатации срок службы трактора Кировец К-744Р4 составляет 10 лет.

Трактор Кировец К-744Р4, заводской N В2387, был застрахован истцом в АО СК "РСХБ-Страхование" (договор от 02.08.2019 N ВГ-35-04-0006307).

Как указывает истец, 22.05.2020 во время полевых работ произошло самовозгорание трактора, приведшее к полному уничтожению, и 23.05.2020 ООО "Ротор" в адрес ООО "Волгоградагроснаб" направлено уведомление о самовозгарании трактора и вызове представителя для установления всех обстоятельств произошедшего.

В присутствии представителей ООО "Волгоградагроснаб" 11.06.2020 составлен акт осмотра имущества, утраченного в результате возгорания, согласно которому трактор Кировец К-744Р4, заводской N В2387, находится на том же месте, где произошел пожар, какие-либо манипуляции с оборудованием, узлами, находящимися на тракторе, не производились, все находится на штатных местах без признаков демонтажа. Все имеющиеся повреждения описаны в акте осмотра от 04.06.2020 N 20-1256-2020 трактора Кировец К744Р4, заводской N В2387, произведенным ООО "ОцЭкс" по заявке АО СК "РСХБ-Страхование".

Акт от 11.06.2020 со стороны ООО "Волгоградагроснаб" подписан с особым мнением.

Во всех документах указано повреждение топливного фитинга, которое подтвердилось и проведенным натурным исследованием. Отмечается топливное пятно, расположенное под задней частью трактора.

По мнению истца, ссылающегося, в том числе, на досудебное экспертное исследование, проведенное по заказу истца, на тракторе Кировец К-744Р4, заводской N В2387, имелся конструктивный недостаток (дефект) - отсутствие ограничителя зоны вращения карданного вала, что при разрушении крестовины задней вилки вала, в том числе, и при условии работы трактора в строгом соответствии по инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов "КИРОВЕЦ" серии "К-7" 7-00.00.010ИЭ АО "Петербургский тракторный завод", привело к возгоранию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что техническое обслуживание трактора Кировец К-744Р4, заводской N В2387, в период гарантийного срока проводилось сервисным центром ООО "Волгоградагроснаб" 23.06.2017 и 11.05.2018 (акты N 000000258 и N 1800000108 соответственно).

Истец эксплуатировал спорный трактор в период с 01.06.2017 до 22.05.2020.

По состоянию на 14.09.2018 пробег трактор Кировец К-744Р4, заводской N В2387, составлял 1970 км.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возгорания 22.05.2020 во время выполняемых полевых работ переданного по договору купли-продажи N 5329/1 от 02.02.2017 транспортного средства - трактора Кировец К-744Р4, заводской N В2387, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" Нечаеву Александру Васильевичу и Прокофьеву Владимиру Михайловичу.

Проведенным комплексом исследований установлено, что конструкция трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Экспертами констатировано оплавление шипа крестовины карданной передачи, что свидетельствует о ненормативном нагреве и нагреве выше 800 °C (выше критической точки), и указано на разрушение карданной передачи заднего моста, которое имело место при движении трактора. При этом разрушенная карданная передача взаимодействовала с топливным баком трактора, о чем свидетельствует вмятина на корпусе и разрушение (слом) топливного фитинга.

Экспертами установлено, что нарушение правил технического обслуживания трактора сотрудниками ООО "Ротор" привело к разрушению карданной передачи (ненормативному нагреву тела крестовины с оплавлением шипа), что привело к ударному воздействию карданной передачи по топливному баку и залому топливного фитинга. Разрушение топливного фитинга привело к попаданию дизельного топлива на тело крестовины, разогретое выше 800 °C, что и привело к образованию концентрационного предела взрываемости горючих газов и к возгоранию, а затем и распространению огня на сгораемые элементы конструкции трактора.

Каких-либо признаков, позволяющих отнести разрушение крестовины к группе производственных дефектов, экспертами не установлено (экспертное заключение от 18.03.2024 N 1752/23).

Оценив заключение судебной экспертизы от 18.03.2024 N 1752/23 в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений экспертом Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции не выявлено.

Судом первой инстанции указано, что рецензия, представленная истцом, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 456, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара в пределах гарантийного срока. Недостатки товара являются эксплуатационными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что качество спорного трактора не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60 (далее - ТР ТС 031/2012), ГОСТ 12.2.019-2015 и условиям договора как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, указав, что ООО "Волгоградагроснаб" передало ООО "Ротор" трактор Кировец К-744Р4, заводской N В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С-0337958, паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583 по акту от 01.06.2017 без замечаний.

В соответствии с паспортом на спорный трактор (год изготовления - 2017; дата выдачи паспорта на спорный трактор - 20.01.2017) он сертифицирован на соответствие требованиям безопасности, предъявляемым к тракторам и прицепам в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012, что подтверждается Сертификатом соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза NТС RU C-RU.AB2.8.B.00208 от 01.08.2013.

Материалами дела подтверждается соответствие спорного трактора требованиям безопасности, предъявляемым к тракторам и прицепам в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 031/2012.

В период изготовления спорного трактора (январь 2017 года), отметил суд апелляционной инстанции, ТР ТС 031/2012 действовал в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 126 от 30.11.2016. В соответствии с Приложением 4 к ТР ТС 031/2012 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 126 от 30.11.2016), в части требований безопасности, предъявляемых к тракторам, спорный трактор должен соответствовать ГОСТ 12.2.019-2005 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности".

Согласно Сертификату соответствия N ТС RU C-RU.AB28.B.00208, спорный трактор соответствует требованиям ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.2.019-2005, ГОСТ 12.2.120-2005, ГОСТ 20062-96, ГОСТ Р 51920-2002.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта N 1752/23 от 18.03.2024, согласно которому конструкция спорного трактора соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Как указано в экспертном заключении и подтверждается заводом изготовителем по отсутствию на данном тракторе "ограничителя зоны вращения карданного вала", в данной модели 2017 года такой кожух не предусматривался, наличие защитного кожуха на моделях тракторов стало применяться с 2021 года.

ООО "Ротор" в кассационной жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах, оспаривая выводы экспертного заключения от 18.03.2024 N 1752/23.

В отзыве ООО "Волгоградагроснаб", отмечая, что является сертифицированным центром АО "Петербургский тракторный завод" по гарантийному и сервисному ремонту техники, указывает, что им в течение гарантийного срока проводилось сервисное обслуживание спорного трактора, претензий истцом не заявлялось. По истечении срока гарантийного обслуживания (после 02.02.2019) техобслуживание трактора истцом осуществлялось самостоятельно, однако, истцом по заявленным ответчиком в суде первой инстанции требованиям о предоставлении документов о проведении необходимого техобслуживания трактора после 02.02.2019, таких документов в суд не представлено. Дополнительно ООО "Волгоградагроснаб" обращает внимание, что в руководстве по эксплуатации трактора на страницах 144, 149 указано на необходимость смазки подшипников крестовин карданных валов при каждом ТО (каждые 250 м/ч).

В своём отзыве АО "Петербургский тракторный завод", отмечая, что в рамках настоящего дела судами не установлено наличие скрытых недостатков в спорном тракторе, а в силу пункта 8.1 договора истец имеет право предъявлять претензии в отношении трактора только в период предоставленного гарантийного срока (24 месяца), со ссылкой на статью 477 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 88-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 308-ЭС21-27118, от 25.10.2021 N307-ЭС21-19931, от 25.10.2018 N307-ЭС18-16666, указывает, что гарантийный срок не является сроком исковой давности, однако, его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товара.

Все доводы кассационной жалобы истца были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ротор" не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А12-12540/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.Н. Ольховиков А.Д. Хлебников