Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф06-8497/24 по делу N А49-4527/2022

г. Казань

25 ноября 2024 г.

Дело N А49-4527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" Понаморева Игоря Вячеславовича - Филиппова А.В., доверенность от 01.10.2024;

Савцова Дмитрия Александровича - Дроздовой Е.П., доверенность от 28.10.2020,

Доронькина Сергея Алексеевича - Кольцовой Ю.В., доверенность от 18.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савцова Дмитрия Александровича, Доронькина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по делу N А49-4527/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" Понаморева Игоря Вячеславовича о привлечении Доронькина Сергея Алексеевича, Савцова Дмитрия Александровича, Конина Вадима Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ", ИНН 5837061625, ОГРН 1145837003256,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Агростройторг" (далее - общество "ГК АСТ", должник) его конкурсный управляющий Понаморев Игорь Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Доронькина Сергея Алексеевича, Савцова Дмитрия Александрович и Конина Вадима Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Доронькина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Доронькина С.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "ГК АСТ". В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности отменено; заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Савцова Д.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "ГК АСТ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савцов Д.А. и Доронькин С.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Савцов Д.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Савцов Д.А. ссылается на то, что он не оказывал определяющего влияния на деятельность общества "ГК АСТ"; сделки по передаче должником Савцову Д.А. векселей на общую сумму 3 932 979 руб., признанные впоследствии недействительныи, не привели к банкротству должника; единственной причиной объективного банкротства должника явилась невозможность погасить задолженность перед налоговым органом, образовавшуюся в связи с совершением обществом "ГК АСТ" под руководством Доронькина С.А. (привлечен к субсидиарной ответственности) налогового правонарушения и доначислением налоговых обязательств в значительном размере.

Доронькин С.А. в кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Как указывает Доронькин С.А. в кассационной жалобе, он являлся номинальным учредителем и руководителем должника; фактическое руководство должником и полный контроль над его деятельностью осуществлял Конин В.А., он же самостоятельно принимал стратегически важные решения в отношении финансовой деятельности должника; именно Конин В.А. выбирал всех фиктивных контрагентов в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности должника, создания формального документооборота, вывода денежных средств со счетов должника, что привело к занижению налогооблагаемой базы, возникновению задолженности по уплате налогов; Доронькину С.А. приходилось лишь подписывать от имени должника договоры с указанными контрагентами. Утверждает, что само по себе доначисление налогов по результатам проведенной налоговой проверки не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между действиями Доронькина С.А. и несостоятельностью должника, поскольку следствием невозможности ведения обществом своей хозяйственной деятельности явилось приостановление налоговым органом операций по счетам должника.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Савцова Д.А. и Доронькина С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего, напротив, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Конина В.А. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Доронькин С.А. с момента создания общества "ГК АСТ" являлся его директором и участником с долей участия в уставном капитале в размере 60%, вторым участником должника в период с 07.10.2014 по 15.10.2021 с долей участия 40 % являлся Савцов Д.А.

Судами также установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.09.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 050 205 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 067 156,22 руб. и штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 705 462 руб., штраф за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 542 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 407 239 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 195 053,02 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 826 328 руб.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что должник совершил операции по перечислению фиктивным контрагентам денежных средств на общую сумму свыше 55 млн. руб. в отсутствие каких-либо реальных хозяйственных отношений с ними.

Также налоговым органом установлено, что в период совершения сделок по перечислению денежных средств руководителем общества "ГК АСТ" являлся Доронькин С.А., который контролировал всю деятельность должника и умышленно создал формальный документооборот с рядом фиктивных контрагентов в целях получения должником необоснованной налоговой выгоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу N А49-5240/2022 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Ссылаясь на то, что незаконные действия руководителя должника Доронькина С.А. по выводу денежных средств, установленные решением налогового органа от 20.09.2021 N 6 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2022 по делу NА49-5240/2022, привели к банкротству общества "ГК АСТ", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о привлечении Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и указывал на извлечение Савцовым Д.А. выгоды в результате безвозмездного получения от должника по актам приема-передачи от 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019, 08.09.2019 эмитированных ПАО "Сбербанк России" векселей суммарной номинальной стоимостью 3 932 797 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования к Доронькину С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.10, подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), и исходил из наличия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно необоснованное и экономически нецелесообразное в отсутствие встречного предоставления перечисление должником денежных средств в адрес "фирм-однодневок", свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя Доронькина С.А. по выводу активов общества "ГК АСТ" и банкротством должника, невозможностью погашения требований кредиторов.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности Доронькина С.А. определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в соответствующей части признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Савцову Д.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, и исходил из недоказанности совершения Савцовым Д.А. недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между должником и Савцовым Д.А. сделок, оформленных актами приема-передачи векселей на сумму 3 932 797 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Доронькина С.А.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае включенные в реестр требований кредиторов должника и основанные на решении от 20.09.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требования уполномоченного органа в части основного долга составляют 18 423 231, 22 руб. и превышают 97% от общего размера требований всех кредиторов, что свидетельствует о наличии презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая им не опровергнута.

Доводы Доронькина С.А. о том, что налоговая задолженность начислена на хозяйственные операции с контрагентами, которых подобрал непосредственно Конин В.А., являющийся фактическим руководителем должника, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что Доронькин С.А. являлся единоличным исполнительным органом должника, а также учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 60%, реально осуществлял фактическое руководство должником, в связи с чем должен был осознавать неблагоприятные последствия в результате совершения от имени должника ущербных сделок, в том числе при выборе контрагентов должника.

Отклоняя доводы Доронькина С.А. о том, что налоговое правонарушение совершено самим должником и именно должник должен нести ответственность, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае основаниями привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение от имени должника сделок с "фирмами-однодневками", направленных на вывод его активов, а не привлечение должника к налоговой ответственности; при этом за нарушение налогового законодательства с учетом положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве имущественную ответственность несут также и контролирующие должника лица.

Доводы Доронькина С.А. о том, что банкротство должника вызвано действиями налогового органа по приостановления операций по счетам общества отклонены апелляционной инстанцией как не подтвержденные материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности и признавая доказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции учел, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2024 было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 с принятием нового судебного акта - признана недействительной сделка, оформленная актами приема-передачи векселей от 20.06.2019, 09.07.2019, 01.08.2019, 08.09.2019 на общую сумму 3 932 797 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савцова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 932 979 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сделки должника по передаче Савцову Д.А. векселей на общую сумму 3 932 979 руб., впоследствии признанные недействительными, явились причиной банкротства общества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); 2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что причиной банкротства общества "ГК АСТ" послужили неправомерные и недобросовестные действия Доронькина С.А. по созданию фиктивного документооборота без реальных хозяйственных отношений с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие занижение налогооблагаемой базы, а также его действия по выводу активов должника, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами, исходя из того, что в результате таких действий кредиторы должника были лишены возможности удовлетворения их требований, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор в данной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод Доронькина С.А. о том, что банкротство должника обусловлено приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен им как не подтвержденный документально и опровергающийся составом кредиторской задолженности, которая практически полностью состоит из требований уполномоченного органа, возникших именно в результате привлечения должника к налоговой ответственности.

Суды исходили из того, что презумпция доведения должника до банкротства, предусмотренная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, Доронькиным С.А. не опровергнута.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что решением инспекции от 20.09.2021 N 6 должник привлечен к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Довод Доронькина С.А. о номинальном характере его участия в обществе "ГК АСТ" и наличии статуса контролирующего должника лица у Конина В.А. также подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и направленный на переоценку выводов судов, сделанных на основе анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также уполномоченным органом в рамках налоговой проверки в отношении должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума N 53, номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы Доронькина С.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ

Из принятых судебных актов в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Доронькина С.А. к субсидиарной ответственности усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований к Доронькину С.А. и удовлетворения кассационной жалобы Доронькина С.А отсутствуют.

Между тем, частично отменяя определение суда первой инстанции и признавая доказанным наличие оснований для привлечения Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Единственным основанием для привлечения судом апелляционной инстанции Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности явилось совершение должником сделок по передаче Савцову Д.А. векселей на общую сумму 3 932 979 руб., которые признаны недействительными в судебном порядке с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Савцова Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 932 979 руб.

Иных оснований для привлечения Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было и судами не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, по смыслу пункта 2 постановления Пленума N 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом целью взыскания, как убытков, так и субсидиарной ответственности является восстановление прав кредиторов должника, нарушенных в результате неправомерных действий контролирующих лиц.

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Несмотря на различную правовую природу взыскания последствий недействительности сделки и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение такой сделки, пределы компенсации должны ограничиваться размером причиненного должнику ущерба.

В данном случае, привлекая Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности за извлечение им выгоды в результате безвозмездного получения от должника векселей суммарной номинальной стоимостью 3 932 797 руб., суд апелляционной инстанции не учел, что конкурсным управляющим в отношении Савцова Д.А. уже реализована защита нарушенного права - применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него 3 932 797 руб., поскольку он являлся контрагентом должника по признанной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 недействительной сделке.

Привлечение Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с него той же суммы денежных средств, уже взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки, что не отвечает целям восстановления прав и ведет к неосновательному обогащению должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савцов Д.А. является лицом, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение признанной недействительной сделки, и одновременно контрагентом должника по этой сделке, с которого денежные средства взысканы в качестве применения последствий ее недействительности, при том, что иных оснований для привлечения Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено не было и судами не установлено, требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали.

По сути, требования, которые имеет должник к Савцову Д.А., направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, общество вправе было получить исполнение только единожды.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание, что итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований к Савцову Д.А. является верным, тогда как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Савцова Д.А. к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Савцова Д.А. до окончания расчетов с кредиторами подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 25.03.2024 в указанной части - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А49-4527/2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Савцова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" и приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Савцова Дмитрия Александровича до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" отменить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 по делу N А49-4527/2022 в части отказа в привлечении Савцова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АГРОСТРОЙТОРГ" оставить в силе.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А49-4527/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова